Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А63-14862/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-14862/2016
17 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-14862/2016 (судья В.Г. Русанова),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Ипатово,

Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ипатово,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок», г. Ипатово, ОГРН <***>,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения вынесенного решения в отношении должника в части площади торгового павильона в размере 18,7 кв., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 11.11.2016 в рамках исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 11.11.2016 в рамках исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановлений об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 11.11.2016 должнику и в Арбитражный суд Ставропольского края, выдавшему исполнительный документ в рамках исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по приостановлении исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А63-13233/2013, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по приостановлению исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А63-13233/2013, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по приостановлению исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А63- 13233/2013, о признании недействительным и отмене постановления от 10.11.2016 судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб. как противоречащего статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника о назначении нового срока исполнения от 10.11.2016, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования без номера и даты, полученного должником 10.11.2016, о признании недействительным и отмене требования от 10.11.2016; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении по существу поданного от должника заявления от 23.11.2016 № 1, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в объединении двух исполнительных производств № 13011/16/26015- ИП и № 13010/16/26015-ИП в одно сводное производство, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объединении двух исполнительных производств в одно сводное производство, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объединении двух производств, выраженное в виде сообщения (письма) заместителя начальника районного отдела судебных приставов от 24.11.2016 № 26015/16/120572, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № 13011/16/26015-ИП возбужденного 05.09.2016 на основании исполнительного листа от 29.07.2016 ФС № 011978959 в отношении должника - ИП ФИО4, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП возбужденного 05.09.2016 на основании исполнительного листа от 29.07.2016 ФС № 011978958 в отношении должника.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 30.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ипатово (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Ипатово (далее – судебный пристав-исполнитель), Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ипатово (далее – районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок», г. Ипатово (далее – взыскатель), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения вынесенного решения в отношении должника в части площади торгового павильона в размере 18,7 кв., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 11.11.2016 в рамках исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 11.11.2016 в рамках исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановлений об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 11.11.2016 должнику и в Арбитражный суд Ставропольского края, выдавшему исполнительный документ в рамках исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по приостановлении исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А63-13233/2013, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по приостановлению исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А63-13233/2013, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по приостановлению исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А63-13233/2013, о признании недействительным и отмене постановления от 10.11.2016 судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб. как противоречащего статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника о назначении нового срока исполнения от 10.11.2016, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования без номера и даты, полученного должником 10.11.2016, о признании недействительным и отмене требования от 10.11.2016; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении по существу поданного от должника заявления от 23.11.2016 № 1, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в объединении двух исполнительных производств № 13011/16/26015-ИП и № 13010/16/26015-ИП в одно сводное производство, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объединении двух исполнительных производств в одно сводное производство, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объединении двух производств, выраженное в виде сообщения (письма) заместителя начальника районного отдела судебных приставов от 24.11.2016 № 26015/16/120572, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № 13011/16/26015-ИП возбужденного 05.09.2016 на основании исполнительного листа от 29.07.2016 ФС № 011978959 в отношении должника - ИП ФИО4, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП возбужденного 05.09.2016 на основании исполнительного листа от 29.07.2016 ФС № 011978958 в отношении должника.

Решением суда от 28.06.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления по делу №А63-13233/2013. В качестве основания для приостановления производства по делу заявитель ссылается на то, что настоящее дело связано с делом №А63-13233/2013, в связи с чем, по мнению представителя заявителя, настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения заявления по делу №А63-13233/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обязательных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не приведено, обстоятельства, на которые ссылается представитель предпринимателя, основанием для обязательного приостановления производства по нему не являются, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство № 13010/16/26015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2015 серии ФС № 011978958, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-13233/20103 об обязании должника в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 м2, расположенный по адресу: <...> «а», путем демонтажа торгового павильона площадью 18,7 м2 постановлением 05.09.2016.

Согласно материалам исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.09.2016, о чем на постановлении имеется ее роспись.

На основании заявления должника об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 22.09.2016 вынес постановление об отложении исполнительных действий применения мер принудительного исполнения с 22.09.2016 по 06.10.2016.

Основанием для отложения исполнительских действий послужили доводы должника об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края взыскателя об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в рамках дела № А63-13233/2013.

10 ноября 2016 года в районный отдел судебных приставов от должника поступило повторное заявление об отложении исполнительных действий с просьбой отложить исполнительные действия до вступления определений Арбитражного суда СК от 29.09.2016 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, от 29.10.2016 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта, от 31.10.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

11 ноября 2016 года в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13010/16/26015-ИП было отказано.

10 ноября 2016 года постановлением от 10.11.2016 с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., в тот же день было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

24 ноября 2016 года предпринимателю было отказано в объединении исполнительных производств № 13011/16/26015-ИП и № 13010/16/26015-ИП в одно сводное производство в связи с отсутствием исполнительного производства № 13011/16/26015.

17 января 2017 года исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием предпринимателем действий судебного пристава-исполнителя.

Обжалуя действия (бездействия), акты судебного пристава-исполнителя предприниматель обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя вменены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сославшись на названные нормативные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 № 12781/12 указал, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов статьей 64 Закона об исполнительном производстве отнесены вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок, поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, производство розыска должника, его имущества, розыска ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запросы у сторон исполнительного производства необходимой информации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, действия по обращению взыскания на имущественные права должника (часть 1 статьи 68, пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 13010/16/26015-ИП, возбуждено 06.09.2016 на основании исполнительного листа от 19.11.2015 серии ФС № 011978958, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-13233/20103 об обязании должника в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 м2, расположенный по адресу: <...> «а», путем демонтажа торгового павильона площадью 18,7 м2.

Согласно материалам исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.09.2016, о чем на постановлении имеется ее роспись.

В постановлении указан пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления.

То есть, срок добровольного исполнения истек 13.09.2016.

В указанный в постановлении срок предпринимателем не соблюден.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 06 сентября 2016 года, соответственно, добровольный срок исполнения истек 13.09.2016.

В указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ фактически не исполнен, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок обществом не представлено.

Постановление о назначении нового срока исполнения от 10.11.2016 судебный пристав-исполнитель вынес руководствуясь статьями 6, 14, 105 Закона об исполнительном производстве, установил срок исполнения судебного акта до 24.11.2016, а так же предупредил должника, что в соответствии с частью 2 статьи 105 данного Закона при не исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составит в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установит новый срок для исполнения.

При этом вынесение постановления о назначении нового срока исполнения является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

При этом такого основания как обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в качестве обязательного для отложения исполнительных действий законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем было удовлетворено заявление от 15.09.2016 предпринимателя об отложении исполнительских действий в срок с 22.09.2016 по 06.10.2016, то есть уже за пределами сроками добровольного исполнения. В том числе и заявление предпринимателя об отложении исполнительских действий было направлено по истечении названного срок – 15.09.2016.

10 ноября 2016 года предприниматель вновь обратился с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с тем, что определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13233/2013 не вступили в законную силу.

11 ноября 2017 года предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления не имелось нарушений материальных или процессуальных норм.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат информации на 13.09.2016 от предпринимателя, свидетельствующей о наличии чрезвычайных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о несоответствии размера вмененного исполнительского сбора степени вины должника.

В пункте 1 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, в пункте 2 названного постановления о возбуждении судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа не имущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей, что соответствует части З статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 данного Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 данного Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 данного Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, установленных в части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и обязывающих судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Более того, 17 января 2017 года в связи с обращением предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании недействительными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, оно было приостановлено.

В данных частях требования предпринимателя не подтверждают незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в объединении исполнительных производств № 13011/16/26015-ИП и №13010/16/26015-ИП, судом установлено следующее.

Согласно постановлению от 23.11.2016 № 26015/16/119635 по исполнительному производству № 13011/16/26015-ИП исполнительный документ серии ФС 011978959 от 29.07.2016 по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем был дан ответ предпринимателю о невозможности объединения исполнительных производств в виду отсутствия данного исполнительного производства на исполнении.

Требования о признании незаконным окончания исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку предприниматель не является стороной данного исполнительного производства.

Требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 13011/16/26015-ИП так же не подлежит удовлетворению, поскольку предприниматель не является стороной данного исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований министерства обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-14862/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А63-14862/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-14862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников