Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А65-18633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3403/2025

Дело № А65-18633/2023
г. Казань
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции:

от ООО «Строительно-производственная компания «Строймакс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

от ООО «СтандартСтройСервис» – представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А65-18633/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» о прекращении исполнительного производства

в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании кранов башенных КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в., об обязании передать указанные краны башенные в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива»,

при участии заинтересованного лица - Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс» (далее –  ООО «СПК «Строймакс», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» (далее –ООО «СтандартСтройСервис», ответчик, должник) об истребовании имущества - кранов башенных КБ408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в., об обязании передать указанные краны башенные в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023  исковые требования удовлетворены. С ООО «СтандартСтройСервис» в пользу ООО «СПК «Строймакс» истребованы краны башенные КБ408.21 ПС, ЗАВ. № 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. № 301, 2007 г.в.; на ООО «СтандартСтройСервис» возложена обязанность передать ООО «СПК «Строймакс» краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ. № 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. № 301, 2007 г.в. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО «СтандартСтройСервис» в пользу ООО «СПК «Строймакс» взыскана в случае неисполнения судебного акта в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; с ООО «СтандартСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 оставлено без изменения.

ООО «СПК «Строймакс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «СПК «Строймакс» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

ООО «СтандартСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: Дубненское ГОСП ГУФССП России по Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено:  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении ходатайства ООО «СтандартСтройСервис» о прекращении исполнительного производства № 170370/24/16003-ИП отказано.

ООО «СтандартСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения от 08.12.2023 в месячный срок с момента его вступления в законную силу, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «СтандартСтройСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ООО «СПК «Строймакс», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Республики Татарстан от 08.12.2023 выданы исполнительные листы:

- исполнительный лист серия ФС № 045563789 от 27.05.2024 на взыскание с ООО «СтандартСтройСервис» в пользу ООО «СПК «Строймакс» в случае неисполнения судебного акта в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

- исполнительный лист серия ФС № 045563788 от 27.05.2024 на исполнение решения в части истребования у ООО «СтандартСтройСервис» в пользу ООО «СПК «Строймакс» краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ. № 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. № 301, 2007 г.в.; обязания ООО «СтандартСтройСервис» передать ООО «СПК «Строймакс» краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ. № 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. № 301, 2007 г.в. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ в отношении должника - ООО «СтандартСтройСервис» на основании исполнительного листа серии ФС № 045563789 от 27.05.2024, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-18633/2023, возбуждено исполнительное производство № 170370/24/16003-ИП от 15.07.2024, о чем вынесено соответствующее постановление.

Утверждая, что решение суда было исполнено добровольно в установленный судом срок, поскольку башенные краны были подготовлены им к передаче взыскателю, о чем взыскатель был уведомлен письмом от 09.04.2024, в связи с чем взысканная судом неустойка на случай неисполнения решения суда не должна начисляться, а возбужденное исполнительное производство № 170370/24/16003-ИП от 15.07.2024 подлежит прекращению, ООО «СтандартСтройСервис» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки.

В обоснование заявления должник ссылался на то, что в направленном в адрес взыскателя уведомлении от 09.04.2024 указано о возможности вывоза башенных кранов с указанием даты, времени и контактов ответственного лица, однако истец никаких мер к получению присужденного не принял, обращение ответчика проигнорировал; на момент подачи данного заявления ни судебные приставы, ни сам взыскатель не предприняли мер по получению башенных кранов от ответчика согласно решению суда.

Возражая против заявленных требований, представитель взыскателя утверждал, что спорные башенные краны с момента утраты истцом владения спорными кранами и до настоящего момента со строительной площадки в г. Дубна не перемещались, во исполнение решения суда не были подготовлены к передаче взыскателю, использовались в производственной деятельности ответчика, в частности эксплуатировались им на строительной площадке при строительстве многоквартирного дома в г. Дубна, Московская область.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 170370/24/16003-ИП от 15.07.2024 в части начисления судебной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должником не доказано фактическое исполнение решения суда в установленный срок (месячный срок с момента вступления в законную силу), а также не доказаны обстоятельства подготовки в указанный срок спорного имущества к передаче взыскателю.

Признавая несостоятельными доводы должника о готовности имущества к передаче взыскателю в апреле 2024 года, суды приняли во внимание представленные истцом с сайта наш.дом.рф скриншоты и фотографии, из которых видно, что башенные краны ООО «СтандартСтройСервис» использовало в своей производственной деятельности, а именно при строительстве жилого дома по адресу: г. Дубна, продолжение ул. Макаренко (ID дома: 48835, Застройщик: ООО «Специализированный Застройщик «РЭД», Генподрядчик: ООО «СтандартСтройСервис» (ИНН <***>), Проектная декларация № 50-003688) до сентября 2024 года (включая фотографии за август 2024).

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела фотографии с сайта https://наш.дом.рф// за апрель, май, июнь, июль, август 2024 года подтверждают факт активного использования Ответчиком башенных кранов (на фотографиях прослеживается увеличение этажности строящегося дома); при этом только на стадии судебного разбирательства, в октябре 2024 года на сайте https://наш.дом.рф// были опубликованы фотографии, о которых упоминает Ответчик, о том, что башенные краны демонтированы и строительство жилого дома закончено.

Согласно части 4 статьи 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщики обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в качестве адреса сайта ЕИСЖС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлен адрес сайта https://наш.дом.рф/.

С учетом изложенного суды признали представленные взыскателем сведения с данного сайта (включая ежемесячно публикуемые застройщиком фотографии о ходе строительства жилых домов), достоверными, поскольку сайт https://наш.дом.рф// является официальным государственным ресурсом - Единой информационной системой жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела взыскателем также представлен  акт совершения исполнительных действий от 11.10.2024 о том, что башенные краны, готовые к передаче взыскателю, находятся в разобранном состоянии за пределами строительной площадки.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что исполнительное производство № 100664/24/50007-ИП от 08.10.2024, возбужденное в отношении ответчика на основании исполнительного листа серия ФС № 045563788 от 27.05.2024 в части истребования башенных кранов, согласно общедоступным сведениям Банка данных исполнительных производств, не окончено до настоящего времени.

Отклоняя довод ответчика о том, что факт готовности кранов к передаче был установлен при рассмотрении заявления взыскателя (истца) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суды указали, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 обстоятельства фактической подготовки имущества к передаче истцу, в том числе выполнение мероприятий по демонтажу кранов, не устанавливались.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что должником не доказано фактическое исполнение решения суда в установленный срок (месячный срок с момента вступления в законную силу), а также не доказаны обстоятельства подготовки в указанный срок спорного имущества к передаче взыскателю, в том числе как по состоянию на момент направления уведомлений в апреле и июне 2024 года, так и на момент обращения в суд с настоящим заявлением (26.09.2024), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № 170370/24/16003-ИП от 15.07.2024 в части начисления судебной неустойки.

Довод заявителя жалобы об уклонении именно ООО «СПК «Строймакс» от исполнения решения получил оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскатель и по настоящее время не предпринимает мер к вывозу башенных кранов, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, данные доводы могут быть заявлены при определении окончательной суммы неустойки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А65-18633/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Ф.В. Хайруллина

                                                                                         А.Х. Хисамов