Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А07-8295/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14023/2022
г. Челябинск
15 декабря 2022 года
Дело № А07-8295/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-8295/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Транснефть – Урал» - ФИО2 (доверенность № 21-03-19-176 от 09.08.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2022 сроком действия до 01.12.2025, удостоверение адвоката).



Акционерное общество «Транснефть – Урал» (далее – истец, АО «Транснефть – Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» (далее – ответчик, ООО «ЦЭБ») об обязании устранить дефекты по окраске молниеотводов ОРУ 110/35/6 кК (инв. № 14, № 15) на ЛПДС «Суслово» Курганского НУ с выполнением работ в период установившихся положительных температур (до 31.08.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Транснефть – Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим конклюдентность действий по признанию наличия дефектов, возникших в гарантийный период.

Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оформленного пунктом 7.3 договора является необоснованным. В ответ на уведомления истца о выявлении в течение гарантийного периода дефектов в результатах работ, ответчик направил гарантийное письмо (№ 659 от 12.11.2019) с подтверждением устранения выявленных недостатков. Письмом № 363 от 09.06.2022 ответчик просил изменить срок устранения дефектов результатов работ и перенести выполнение работ на август 2020 года.

Также истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности.

Поскольку одним из видов работ являлось приведение состояния молниеприемников и прожекторных мачт к нормативному состоянию, без которого невозможно осуществлять эксплуатацию объекта, данные работы носят капитальный характер в отношении сооружения. Требования по качеству работ могли быть заявлены истцом в течение трех лет с момента нарушения права АО «Транснефть-Урал».

На основании уведомления истца о выявленных недостатках, направленного в пределах гарантийного срока, и письма ответчика от 22.11.2019 стороны согласовали выполнение работ по устранению недостатков в срок не позднее 15.05.2020. Поскольку ответчик на объекты истца не явился, направил письмо об изменении сроков устранения недостатков, которое не было согласовано с истцом, срок исковой давности исчисляется с 16.05.2020 и составляет три года.

От ООО «ЦЭБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между АО «Транснефть – Урал» (заказчик) и ООО «ЦЭБ» (подрядчик) заключен договор № ТУР-21-11-18-1701 на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования (л.д. 14-19), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по Объектам РЭН: «Текущий ремонт оборудования систем молниезащиты и заземления» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, включая: выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) Объектом работ в объемах, указанных в Техническом задании (Приложение № 1).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 (л.д. 20) составляет 6 380 649 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) - 973 319 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 3.2. договора подрядчик в срок до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подлинники Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, содержащие обязательные реквизиты первичного документа, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Приложение № 5), и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Работы по настоящему договору были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 18 декабря 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами с проставлением оттисков печатей обществ Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 на сумму 6 380 649 руб. 40 коп.

Заказчик 21.01.2019 на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 оплатил в полном объеме выполненные работы подрядчику по настоящему договору в размере 6 380 649 руб. 40 коп.

Согласно п. 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором. Выполнять работы согласно ГОСТ, ТУ, СНиП и иных нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к порядку проведения работ данного вида и их результату. Сдать работы заказчику в порядке, предусмотренном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 10.1 договора срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 10.2 договора если в период гарантийного срока при эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Как указывает истец, в течение гарантийного периода заказчиком выявлены дефекты по окраске молниеотводов ОРУ 110/35/6 кВ (инв. № 14, № 15) на ЛПДС «Суслово» Курганского НУ. Подрядчик гарантийным письмом № 659 от 12.11.2019 гарантировал выполнить работы по устранению дефектов в мае 2020 года, приложил график мероприятий по устранению дефектов (л.д. 10). В целях проверки хода выполнения работ по устранению дефектов гарантийного периода заказчик 20.11.2021 срочной телеграммой пригласил ООО «ЦЭБ» к 11 час. 01.12.2021 на ЛПДС «Суслово» Курганского НУ. В связи с неприбытием представителя подрядчика заказчиком составлен и подписан в одностороннем порядке акт проверки хода выполнения работ по устранению дефектов гарантийного периода от 01.12.2021 (л.д. 13).

15.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №ТУР-21-03-15/53185 с требованием об устранении дефектов по окраске молниеотводов ОРУ 110/35/6 кК (инв. № 14, № 15) на ЛПДС «Суслово» Курганского НУ с выполнением работ в период установившихся положительных температур.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договором подряда № ТУР-21-11-18-1701 от 02.07.2018 предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с даты сдачи работ.

Между тем, дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2018 стороны аннулировали приложения № 1, 2, 3 к договору и ввели в действие с момента подписания дополнительного соглашения Приложения № 1а, 2а, 3а. В Техническом задании (приложение № 1а) к договору стороны предусмотрели гарантийные обязательства на выполненные работы - 12 месяцев со дня выполнения работ.

Акт сдачи выполненных работ на сумму 6 380 649 руб. 40 коп. подписан сторонами 18.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по поводу недостатков результата работы.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13)

Исходя из условий спорного договора подряда № ТУР-21-11-18-1701 от 02.07.2018, усматривается, что производство работ ответчиком было связано с окраской молниеотводов, то есть оборудования, в связи с чем, к исковым требованиям применяется не общий срок исковой давности, а специальный – годичный срок.

Доводы апеллянта об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку молниеотвод не является ни зданием, ни сооружением, ни объектом капитального строительства.

Молниеотвод – специальная конструкция, устройство, устанавливаемое на зданиях и сооружениях и служащее для защиты от удара молнии.

Кроме того, условиями договора предусмотрен именно текущий ремонт энергетического оборудования, а не капитальный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно представленному в материалы дела письму № 659 от 12.11.2019 подрядчик гарантировал устранение недостатков в мае 2020 года, приложив график мероприятий по устранению дефектов до 15.05.2020 (л.д. 10).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об устранении недостатков в рассматриваемом случае начал течь с 15.05.2020 и закончился 15.05.2021.

Между тем, первые возражения относительно нарушения ответчиком гарантийных обязательств предъявлены истцом только 24.08.2021.

Так в претензии от 24.08.2021 истец указал, что ответчик не исполняет в полном объеме свои обязательства по договору, по состоянию на 23.08.2021 работы по текущему ремонту оборудования систем молниезащиты и заземления Курганского НУ не выполнены в полном объеме, тем самым подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ и в соответствии с прилагаемым расчетом и с учетом ранее направленной и оплаченной претензией от 22.01.2019 общая сумма неустойки составляет 6 399 388 руб. 77 коп., которую предложил оплатить в установленный договором срок, а также выполнить работы по текущему ремонту оборудования систем молниезащиты и заземления Курганского НУ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих предъявление истцом претензий о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств по договору № ТУР-21-11-18-1701 от 02.07.2018 в пределах гарантийного срока, то есть до 15.05.2021.

Между тем, о нарушении своего права по договору № ТУР-21-11-18-1701 от 02.07.2018 истцу стало известно после неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, указанных в письме № 659 от 12.11.2019 (не позднее 15.05.2020).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заказчик не вправе произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию начал течь 15.05.2020 и истек 15.05.2021, до предъявления истцом искового заявления в суд 22.03.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства по устранению недостатков работ.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные истцом недостатки не носили скрытого характера, в связи с чем, могли быть обнаружены заказчиком при принятии работ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований не рассматриваются апелляционным судом, так как при наличии пропуска срока исковой давности они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-8295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова