Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А38-10361/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10361/2016
24 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроимпэкс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 по делу № А38-10361/2016, принятое судьей Кутлияровой В.И. по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроимпэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате товара и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Евроимпэкс» – ФИО2 по доверенности от 31.10.2016 (сроком на 3 года),

от ООО «Марийский нефтеперегонный завод» – ФИО3 по доверенности от 20.01.2017 (сроком на 3 года), ФИО2 по доверенности от 31.10.2016 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроимпэкс» (далее – ООО «Евроимпэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – ООО «Марийский нефтеперегонный завод») о взыскании долга по оплате товара в сумме 19 773 евро (1 393 104 руб. 42 коп.) и штрафа в размере 986,64 евро (69 654 руб. 52 коп.).

Решением от 01.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евроимпэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неправильному выводу о действии во времени положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своих возражений заявитель указывает, что акт сверки подписан сторонами 30.09.2015, то есть после вступления в силу положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ, следовательно, указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Представитель ООО «Евроимпэкс» в судебном заседании поддержал изложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 27.06.2011 № 02МНПЗ/074/06-11/339, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать ответчику в собственность товар, подлежащий дополнительному согласованию в спецификациях, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 19-32).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2011 года по февраль 2013 года передал ответчику товар по наименованию, цене и в сроки, согласованные сторонами в восьми отдельных спецификациях (т. 1, л.д. 33-54). Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика, доверенностями, счетами, счетами-фактурами, не оспаривается покупателем, подтвержден им в отзыве и в судебном заседании и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным (т. 1, л.д. 42-71).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 27.06.2011 покупатель производит оплату поставленного ему товара в соответствии с условиями оплаты, содержащимися в спецификациях.

Спецификацией № 3 от 26.12.2011 предусмотрена окончательная оплата поставленного товара в течение 10 дней со дня поступления оборудования, спецификацией № 6 от 30.03.2012 предусмотрена оплата товара в течение 10 дней с момента уведомления о готовности оборудования на заводе-изготовителе (т. 1, л.д. 35, 38).

При этом сторонами в спецификациях к договору от 27.06.2011 согласована валюта платежа – евро.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежное обязательство покупателя по оплате полученного товара исполнено частично и у ответчика имеется долг по спецификациям № 3 и № 6 в общей сумме 19 773 евро (1 393 104 руб. 42 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска в суде первой инстанции ООО «Марийский нефтеперегонный завод» на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявило об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следовательно, кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Проанализировав условия договора от 27.06.2011 и спецификаций № 3 и 6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, переданный по накладной № 111 от 01.08.2012, подлежал оплате в срок до 13.08.2012, а товар, переданный по накладной № 123 от 23.08.2012, – непосредственно после его передачи, поскольку уведомление о готовности товара истец ответчику не направлял.

Установив, что настоящий иск предъявлен ООО «ЕВРОИМПЭКС» в суд лишь 03.11.2016, суд первой инстанции справедливо констатировал, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга.

При этом суд верно признал не подлежащим применению к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 206 ГК РФ, так как право требования оплаты спорной задолженности возникло у ООО «Евроимпэкс» до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2016 № 309-ЭС16-13078

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по оплате товара.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений указанной правовой нормы и приняв во внимания разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции также на законных основаниях отклонил требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного договором штрафа.

Учитывая исход рассмотрения настоящего спора судебные расходы по делу правомерно отнесены на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 по делу № А38-10361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроимпэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова