Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-102765/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102765/2024
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Петровой Т.Ю., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.04.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15077/2025)  АО «Почта Банк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-102765/2024, принятое

по заявлению акционерного общества «Почта Банк»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предупреждения,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 09.09.2024 № 78/23026/24 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 19 мая 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предупреждение нарушает его права и обязанности, не соответствует закону. Выводы УФАС, изложенные в оспариваемом предупреждении, не соответствуют действительности, у потребителей имеется возможность отказаться от распространения в его адрес рекламы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу поступило обращение физического лица (вх. № 21110/24 от 19.08.2024) относительно наличия признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Предполагаемое нарушение выразилось в отсутствии возможности отказаться от рекламной рассылки АО «Почта Банк» при заполнении регистрационной анкеты АО «Почта Банк».

Управление направило в адрес АО «Почта Банк» запрос с целью получения разъяснений.

Как следует из ответа АО «Почта Банк», содержащегося в письме № 22602-ЭП/24 от 04.09.2024, у сотрудников Банка и агентов не имеется возможности редактирования типовой формы регистрационной анкеты, вместе с тем, у клиентов имеется возможность отказаться от получения рекламы сразу же после предоставления Банку согласия на её распространение.

С учётом изложенного, Управление усмотрело в действиях Общества нарушение закона при распространении рекламы, в отношении заявителя вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Срок прекращения указанных действий – до 10.10.2024.

Не согласившись с указанным предупреждением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела с целью признания предупреждения от 09.09.2024 № 78/23026/24 недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления, установив  наличие в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение выдается при наличии признаков нарушения  антимонопольного законодательства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение, которое выдается антимонопольным органом в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее лицо, которому выдано предупреждение, определенные обязанности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию. Следовательно, при оспаривании предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки о недобросовестного (противоправного) поведения.

Требования к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, установлены Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Часть 1 статьи 18 Закона №38-ФЗ устанавливает возможность распространения рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как следует из пояснений Общества, представленных в письме № 22602-ЭП/24 от 04.09.2024, отказаться от получения рекламы при оформлении договора банковского обслуживания при подписании регистрационной анкеты невозможно.

Таким образом, условия типовой формы, навязывающие потенциальным клиентам согласие на предоставление рекламы, противоречат части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

Законом о защите конкуренции в статьях 14.1 – 14.7  предусмотрены запреты на недобросовестную конкуренцию в различных формах. Вместе с тем, с учетом многообразия форм недобросовестной конкуренции и методов ведения антиконкурентной деятельности, закон допускает расширенное толкование форм недобросовестной конкуренции. Так, статьей 14.8 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 Закона о защите конкуренции.

Мотивируя вынесение предупреждения, Управление указывало, что действия Общества могут быть обусловлены желанием получить необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе путем направления рекламных писем широкому кругу лиц вне зависимости от их действительного волеизъявления на получение рекламы.

По мнению апелляционной коллегии, Управлением в достаточной мере описаны признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется. Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Содержание оспариваемого предупреждения соответствует предъявляемым частью 4 статьи 391 Закона о защите конкуренции требованиям.

Неисполнение  предписания не влечет для Общества иных негативных последствий, за исключением возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения, отсутствия факта нарушения им законных прав Общества. Следовательно, основания признания ненормативного правового акта недействительным, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 мая 2025 года по делу №  А56-102765/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова