Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А07-3054/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8004/2025
г. Челябинск
30 сентября 2025 года
Дело № А07-3054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ»

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 по делу № А07-3054/2023 об утверждении локального плана реструктуризации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Должником произведена смена фамилии с «ФИО6а» на «Панкова» (паспорт выдан 23.01.2024).

16.02.2024 на рассмотрение суда поступило заявления ФИО3 о заключении мирового соглашения (утверждения локального

плана реструктуризации).

Определением суда от 23.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) заявление об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении единственного жилья удовлетворено; утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина перед ПАО «Промсвязьбанк» (далее - «Банк ПСБ») в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:020212:395, на следующих условиях: дата платежа – 15 число каждого месяца. Размер ежемесячного платежа для кредитора ПАО «Промсвязьбанк» составляет: июль 2025 г. 97000 руб., С мая 2025 г. по май 2027 г. 45 003 руб.

Исключено требование ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***>- 20038/000008 от 07.06.2018 в размере 1 087 065,54 рублей, в том числе: - 1 086 791,61рублей - сумма просроченного основного долга; - 273,93 рублей - сумма просроченных процентов, как обеспеченное залогом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:020212:395, из реестра требований кредиторов должника ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Банк ПСБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка.

По мнению апеллянта, локальный план реструктуризации задолженности не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора.

Последний платеж по ипотечному кредиту произведен 03.07.2023, всего пропущено 22 платежа, предложенные варианты мирового соглашения условий о порядке и сроках единовременного погашения просроченной задолженности не содержат. В связи, с чем положения проекта локального мирового соглашения о том, что погашение обязательств производится в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором являются неисполнимыми.

Ссылкой на обзор судебной практики, апеллянтом отмечено, что разработка и утверждение локального плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором возможны при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству. В связи с чем, банк просит отменить судебный акт.

Определением апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.09.2025.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили дополнительные документы, в качестве доказательства исполнения палена и уплаты ежемесячных платежей (рег. № 48017).

Указанные документы приобщены к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и

обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2023 требование кредитора ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***> от 07.06.2018 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 087 065,54 рублей, в том числе: - 1 086 791,61рублей - сумма просроченного основного долга; - 273,93 рублей - сумма просроченных процентов, как обеспеченное залогом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:020212:395.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29.11.2022 кредитный договор <***> от 07.06.2018 признан совместным обязательством супругов П-ных.

Согласно условиям локального плана реструктуризации, бывший супруг должника - ФИО3 обязуется исполнять обязательства должника перед ПАО «Промсвязьбанк» по обязательству, обеспеченному залогом жилого помещения - Квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:020212:395.

Утверждая план, арбитражный суд исходил из того, что он не противоречат федеральным законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, обеспечивает баланс интересов кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному обязательству и должника, ее бывшего супруга и несовершеннолетних детей на сохранение права на единственное жилье.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно статьям 213.12, 213.14, 213.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что суд, рассматривающий

дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Как установлено судом, 07.06.2018 обществом «Промсвязьбанк» и должником ФИО3 и ФИО3, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в сумме 1 675 265 руб. 70 коп. на срок 120 месяцев с уплатой 9,2 % годовых с целью полного погашения заемщиками задолженности по рефинансируемому кредиту, предоставленному заемщикам на цели приобретения и под залог квартиры по кредитному договору от 20.12.2012 № 7559099/12-И, заключенному с публичным акционерным обществом АКБ «Абсолют Банк».

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 07.06.2018 <***> между ФИО3 и банком заключен договор об ипотеке от 07.06.2018 <***>-И, в соответствии с которым предметом залога является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 40,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020212:395.

Ипотека квартиры в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 27.06.2018 № 02:55:020212:395-02/101/2018-3, банком получена закладная от 07.06.2018 <***>-3.

Впоследствии брак, заключенный между супругами П-ными, расторгнут с 19.07.2022 решением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 16.06.2022.

Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано 07.02.2023 в отношении ФИО3 (183/400), ФИО3 (183/400) и их двоих несовершеннолетних детей (по 17/400) на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 № 2-4079/2022 (выписка из ЕГРН от 27.10.2023 № КУВИ-001/2023-243591423).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, ФИО3 просил суд утвердить локальный план реструктуризации на следующих условиях: Дата платежа – 15 число каждого месяца. Размер ежемесячного платежа для кредитора ПАО «Промсвязьбанк» составляет: Июль 2025 г. 97000 руб., С мая 2025 г. по май 2027 г. 45003 руб.

Исключить требование ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***>- 20038/000008 от 07.06.2018 в размере 1 087 065,54 рублей, в том числе: - 1 086 791,61рублей - сумма просроченного основного долга; - 273,93 рублей - сумма просроченных процентов, как обеспеченное залогом жилого помещения - Квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 40,1 кв.м.,

кадастровый номер 02:55:020212:395, из реестра требований кредиторов должника ФИО4

Предмет залога ПАО «Промсвязьбанк» - жилое помещение, общей площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, является единственным жилым помещением в собственности должника, должник зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305- ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.

Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и

исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В силу п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям

которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника_гражданина принимается гражданином. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется (п. 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве). В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020).

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует и участвующим в деле лицами не оспаривается, что жилое помещение, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Учитывая действительную потребность должника, несовершеннолетних детей должника, бывшего супруга должника как созаемщика, в жилье, наличие гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, принимая во внимание то, что в результате немедленного введения в отношении должника процедуры реализации единственное пригодное для проживания жилье будет реализовано, суд считает возможным в исключительном порядке утвердить предлагаемый заявителем план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора. Локальный план реструктуризации (график платежей), предложенный заявителем, предусматривает полное погашение требований залогового кредитора преимущественно перед другими кредиторами.

Как верно отметил арбитражный суд, Положение ПАО «Промсвязьбанк» не ухудшается локальным планом реструктуризации, поскольку в случае нарушения по оплате банк не лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество как в рамках дела о банкротстве должника, так и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Фактически, локальный план реструктуризации по требованиям, обеспеченным залогом жилья должника, не изменяет режим правоотношений между должником и залоговым кредитором - кредитор продолжает получать платежи по заключенному договору, согласно графику платежей, условия погашения, обеспечение погашения обязательства остаются неизменными. Нахождение должника в процедуре реструктуризации долгов, реализации

имущества гражданина накладывают определенные ограничения на распоряжение доходами, именно поэтому в период производства по делу о банкротстве к исполнению по кредитному обязательству, обеспеченному жильем должника, привлекается третье лицо.

Бывший супруг должника - ФИО6 дал свое согласие на внесение платежей в полном объеме согласно представленному графику, его доход обеспечивает возможность погашения платежей в полном объеме.

Само по себе утверждение локального плана реструктуризации по требованию залогового кредитора не означает запрет на реализацию залогового жилья в случае допущения просрочек внесения платежей по кредитному договору.

При этом сохранение жилья за должником с даты утверждения локального плана реструктуризации зависит только от добросовестного исполнения обязанности погашения кредита третьим лицом.

Довод о том, что локальный план реструктуризации задолженности не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора не принимается судом.

Согласно условиям плана реструктуризации долгов: размер ежемесячного платежа в пользу кредитора ПАО «Промсвязьбанк» составляет: Июль 2025 г. 97000 руб., с мая 2025 г. по май 2027 г. 45003 руб. Требования залогового кредитора будут погашены в полном объеме; срок исполнения плана реструктуризации установлен в течение двух лет.

Таким образом, при условии исполнения плана в предложенной редакции должник к моменту окончания срока реализации плана не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжать исполнять свои обязательства перед банком в соответствии с графиком, предусмотренном кредитным договором.

21.03.2024 в банк направлен проект мирового соглашения и график платежей, ответа не поступило. Принято решение утвердить мировое соглашение, в ходе рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» неоднократно предлагалось изложить свою позицию, в дальнейшем от банка поступил отзыв, в котором банк возражал по утверждению мирового соглашения, ввиду просрочки платежей.

Рассматриваемый план реструктуризации не ухудшает положение залогового кредитора, поскольку залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований, в размере и сроки, которые были согласованы кредитором при заключении с должником кредитного договора, при этом предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору, следовательно, права и законные интересы залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего постепенное погашение требований залогового кредитора в полном объеме, не нарушаются, но позволит должнику не лишиться квартиры, являющейся для него единственным жильем. При этом

необходимо отметить, что у должника на момент подачи заявления о признании банкротом отсутствовала просрочка по ипотечному кредитному договору.

Отсутствие одобрения плана реструктуризации со стороны залогового кредитора – АО «Банк ПСБ» не является безусловным основанием для отказа в его утверждении, принимая во внимание, что по условиям плана реструктуризации требования указанного кредитора будут исполнены в полном объеме.

Кроме того, Банк не доказал, что в случае реализации предмета залога на торгах в процедуре реализации имущества его требование будет удовлетворено в том же размере, как это предусмотрено планом реструктуризации.

Между тем, ФИО3 имеет официальный доход и в настоящий момент исполняет мировое соглашение, что подтверждается представленной им в материалы дела выпиской с банка за период с 01.05.2025 по 05.09.2025 из которой следует, что произведены в счет погашения долга по кредитному договору следующие платежи: 04.07.2025 – 143 000 руб., 08.07.2025 – 46 000 руб, 14.08.2025 – 46 000 руб., 05.09.2025 – 46 000 руб.

Следует также учесть, что какой-либо недобросовестности со стороны должника судом не установлено.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона).

Таким образом, в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должницы, которая не подлежит освобождению от соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, арбитражный

суд, оценив утвержденный локальный план реструктуризации задолженности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что он не противоречит закону, в том числе с учетом норм и правоприменительной практики.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 по делу № А07-3054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева