Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-146829/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146829/23-145-1185
г. Москва
25 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Московская кардолентная фабрика" (143512, Московская область, Духанино деревня, дом 36, комната 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 31.05.2023 № 1946-Ю, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.06.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.12.2023 г. № 137 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская кардолентная фабрика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Мосгосстройнадзор) от 31.05.2023 № 1946-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела, возражает против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, Мосгосстройнадзором 26.04.2022 проведена проверка в отношении АО «Московская кардолентная фабрика», в ходе которой установлено, что в отношении объекта по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 6, выявлены нарушения, эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию после реконструкции.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 31.05.2023 № 1946-Ю, на основании протокола от 11.05.2023, АО «Московская кардолентная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 500 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что ранее АО «Московская кардолентная фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2022 N 806-Ю по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, в также предписания от 17.02.2022 N РСН-950/22-(0)-0, которым обществу предписано осуществлять эксплуатацию здания по адресу: <...>, только при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-67757/22 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023, решение суда первой инстанции по делу № А40-67757/22 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения Верховный Суд Российской Федерации Определением от 22.02.2024 № 305-ЭС23-21329 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-67757/2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу № А40-67757/22 отменил. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по указанному делу оставил в силе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в том числе, руководствовался положениями статей 1, 55 ГрК РФ, и исходил из того, что Арбитражным судом города Москвы принято решение от 16.11.2021 по делу № А40-121244/2020 об отказе в признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой. Указанным решением суда установлено: доказательств того, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 6 создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется. То есть отсутствуют обстоятельства, исключающие применение срока исковой давности. В соответствии с пунктом 57 Постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Таким образом, учитывая, что обязанность по сносу является формой ответственности и может быть возложена только на виновное лицо, ответчик не является лицом, осуществившим спорные работы на объекте, с учетом пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определение от 22.02.2024 № 305-ЭС23-21329 пришел к выводу, что после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-121244/2020, которое состоялось 04.03.2022, общество не могло быть привлечено к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ постановлением от 21.03.2022 N 806-Ю, а указание в предписании от 17.02.2022 N РСН-950/22-(0)-0 на то, что общество может осуществлять эксплуатацию здания по адресу: <...>, только при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию, неправомерно.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-67757/2022, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иная оценка ответчика выводов Верховного Суда РФ противоречит действующему правовому регулированию.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 9.5, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 31.05.2023 №1946-Ю о привлечении Акционерного общества "Московская кардолентная фабрика" к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель