Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А45-37197/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Армада» и общества с ограниченной ответственностью «Армада» (№ 07АП-421/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 года по делу № А45-37197/2017 (судья Смеречинская Я.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Армада» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Весна»,

индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 500000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Армада» (далее – ответчик, ООО «ГК «Армада») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец, ООО «Армада») о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 90000 руб.

Определением суда от 10.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Армада» взысканы судебные расходы в сумме 65000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ГК «Армада» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требование ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: - доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм со стороны истца не представлено, при этом суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию сумм не конкретизировал какие из заявленных сумм носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Армада» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и вынести по делу новое постановление, в случае удовлетворения заявления, снизить размер судебных расходов до 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что сумма за представление интересов в суде в размере 15000 руб. за одно заседание слишком завышена, при этом в судебном заседании присутствовал только представитель ответчика, что свидетельствует об отсутствие состязательности сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик и третьи лица отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Армада» обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ГК «Армада» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «Армада» по свидетельству № 378292 в сумме 500000 рублей, а также расходов на нотариальный тариф за удостоверение сайта в размере 6650 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Весна», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 19.04.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Армада» отказано полностью.

16.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГК «Армада» о взыскании судебных расходов в размере 90000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор от 20.12.2017 № 214-17/А, заявки к договору от 20.12.2017 № 02, от 21.05.2018 № 05, счета на оплату от 20.12.2017 № 881, от 12.04.2018 № 257, от 21.05.2018 № 386, от 06.09.2018 № 808, акты от 26.12.2017 № 516, от 12.04.2018 № 131, от 13.09.2018 № 354, платежные поручения от 20.12.2017 № 835 на сумму 56500 руб., от 29.08.2018 № 1192 на сумму 30000, от 13.09.2018 № 1280 на сумму 10000 руб.; письмо о зачете от 25.12.2017, гарантийное письмо от 30.04.2018; акт сверки взаимных расчетов по договору № 214-17/А.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между ООО «ГК «Армада» (заказчик) и ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент»» (исполнитель) заключен договор № 214-17/А (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, определенные по согласованным сторонами заявкам (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение и исполнителя по каждому поручению определялось в заявке (пункт 3.1 договора).

Согласно заявкам от 02.12.2017 № 02 и от 21.05.2018 № 05 исполнитель принял обязательство оказать услуги в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А45-37197/2017, включая исследование имеющихся у заказчика материалов, подготовку и направление отзыв на исковое заявление стоимостью 25000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области стоимостью 15000 руб. за одно заседание; подготовку заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10000 руб.; представление интересов заказчика в суде по вопросу о взыскании судебных расходов стоимостью 10000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое оказание исполнителем услуг по договору, в том числе подготовка и подача отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление; участие представителей ответчика в судебных заседаниях 12.02.2018, 21.03.2018, 12.04.2018; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях 12.11.2018, 05.12.2018, сопоставив реквизиты и содержание договорной документации, актов об оказанных услугах, счетов на оплату, платежных поручений и переписки сторон договора, корректирующей назначение платежа, пришел к выводу о подтверждении фактической оплаты всех заявленных ООО «ГК «Армада» к возмещению расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, при этом исходя из принципа разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, характера и направленности исковых требований, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих возмещению расходов до 65000 руб., в том числе за составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, представительство интересов ответчика при взыскании судебных расходов, включая подготовку заявления и участие в судебных заседаниях.

По мнению ответчика, доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм со стороны истца не представлено, при этом суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию сумм не конкретизировал какие из заявленных сумм носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку истец представлял возражения на заявление о взыскании судебных расходов с обоснованием неразумности понесенных ответчиком расходов, которые суд первой инстанции рассмотрел и учел, при этом апелляционный суд полагает возможным самостоятельно идентично суду первой инстанции определить размер подлежащих возмещению судебных расходов (65000 руб.), в том числе за составление отзыва на исковое заявление (20000 руб.), участие в трех судебных заседаниях (30000 руб.), представительство интересов ответчика при взыскании судебных расходов, включая подготовку заявления и участие в судебных заседаниях (15000 руб.).

Тот факт, что ответчик понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный ответчиком уровень оплаты обоснованным с учетом категории дела, объема и сложности фактически выполненной по данному делу представителем ответчика работы.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг, заявленные расходы в сумме 90000 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 25000 руб. на оплату услуг представителя и правомерно удовлетворил заявление в сумме 65000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что сумма за представление интересов в суде в размере 15000 руб. за одно заседание слишком завышена, при этом в судебном заседании присутствовал только представитель ответчика, что свидетельствует об отсутствие состязательности сторон, поскольку судом определена разумная стоимость услуги по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании в размере 10000 руб. Кроме того сторонами в договоре оплата оказанной услуги не поставлена в зависимость от участия в судебном заседании представителя истца.

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (65000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем проверив законность определения суда в части взыскания с истца судебных расходов в размере 65000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости снижения судебных расходов до 10000 руб. истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности.

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера спора, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат снижению до 65000 руб.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 года по делу № А45-37197/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Армада» и общества с ограниченной ответственностью «Армада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО3

СудьиИ.И. ФИО4

ФИО1