Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А07-36413/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7651/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А07-36413/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 по делу № А07-36413/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган,  МИФНС России № 27 по Республике Башкортостан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, УФНС по Республике Башкортостан) о признании недействительным и отмене решения инспекции от 21.06.2024 № 1542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройсервис» отказано. С ООО «Стройсервис» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размер 50000 рублей.

ООО «Стройсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на реальность хозяйственных операций с ООО ТД «РИК», которое осуществляет использование лесов на основании договора аренды лесного участка, исключающего возможность использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Однако в результате обследования лесного участка установлено, что лесной участок не используется, на территории участка имеется карьер, существовавший до заключения договора аренды, на котором осталась песчано-гравийная смесь (далее – ПГС) от предыдущего арендатора, оприходованная и дальнейшем реализованная ООО ТД «РИК». Кроме того, ООО ТД «РИК» осуществлены хозяйственные операции по реализации ПГС и в адрес других организаций помимо ООО «Стройсервис».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, по результатам проведения которой составлены акт камеральной налоговой проверки 09.02.2024 № 596, дополнения к нему 17.05.2024 № 10 и 21.06.2024.

Инспекцией вынесено решение  от 21.06.2024 № 1542 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в размере 2 621 666 руб. 68 коп., кроме того, общество привлечена к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 083 руб. 34 коп.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 02.10.2024 № 340/17 апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» на решение инспекции от 21.06.2024 № 1542 оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив  обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки между ООО «Стройсервис» и ООО ТД «РИК»,  пришел к выводу о создании обществом формального документооборота с указанным контрагентом, направленного на имитацию финансово-хозяйственных отношений, результатом которого явилось сознательное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика с целью неправомерного уменьшения НДС, чем ООО «Стройсервис» нарушены положения статьи 54.1 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции и Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6  Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1  «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1  «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспоренное решение вынесено инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

         Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

         Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Инспекция установила нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении  налогового вычета  по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО ТД «РИК» (ИНН <***>), которое фактически обязательства по поставке ПГС в адрес общества не исполняло.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Стройсервис» является «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

В ходе камеральной налоговой проверка инспекцией установлено, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 2 621 666 руб. 68 коп. по счетам-фактурам ООО ТД «РИК».

ООО ТД «РИК» обладает признаками «технической организации»:

- отсутствие лицензии на добычу  общераспространённых полезных ископаемых на территории Республики Башкортостан;

- отсутствие недвижимого имущество, транспортных средств;

-  представление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года с минимальной суммой налога к уплате в бюджет;

- контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- отсутствие сведений о наличии филиалов (обособленных подразделений);

- отсутствие сведений в картотеке арбитражных дел об участии ООО ТД «РИК» стороной по арбитражным делам;

- отсутствие лицензий, сертификатов и государственных контрактов, что подтверждается информационным ресурсом СПАРК;

- отсутствие официального сайта, рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц в сети Интернет, регистрации доменов и товарных знаков.

В свою очередь, общество в обоснование права на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2023 г. по хозяйственным операциям  с ООО ТД «РИК» представило счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки от 07.07.2023 № ПСМ/23-07А, спецификация от 07.07.2023 № 1 к договору, согласно которой ООО ТД «РИК» обязуется поставить  ПГС  в количестве 24200 м?, цена за единицу 650 руб.,  общество оплатить поставку  в течение 30 дней после отгрузки товара.

Инспекцией установлено, что единственным покупателем ООО ТД «РИК», отраженным в декларации за 3 квартал 2023 года, являлось ООО «Стройсервис».

Далее инспекцией проведен анализ налоговых деклараций по НДС ООО ТД «РИК» и установлено, что единственным поставщиком являлось ООО КГ «ГОРИЗОНТ» (ИНН <***>), у которого отсутствует лицензия на добычу ПГС, при этом инспекция установила, что ООО КГ «ГОРИЗОНТ» является транзитной организацией и не могло реализовать ПГС в адрес ООО ТД «РИК», так как не обладает трудовыми и материальными ресурсами, документы по требованию не предоставило, руководитель для дачи пояснений в налоговый орган не явился, движение денежных средств на расчетном счете свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности.

Инспекцией из анализа расчетного счета ООО ТД «РИК» за период с 1 квартала 2022 г. по 1 квартал 2024 г. установлено, что ООО ТД «РИК» в пользу  ООО КГ «ГОРИЗОНТ» перечислены денежные средства в сумме 190 000 руб. с назначением платежа «За услуги по сопровождению определения и утверждения границ лесного участка», в то время как цена  сделки составила 15693 124 руб.

Также инспекцией по цепочке установлено, что единственным поставщиком ООО КГ «ГОРИЗОНТ» в проверяемом периоде являлось ООО «РФК» (ИНН <***>), доля вычетов по НДС у которого составляет 100%, не обладающего ресурсами, и не могло поставить ПГС.

Основными покупателями ООО «Стройсервис» в проверяемый период являлись ООО «ТД «ТЕХНОКАБЕЛЬ-НН» (доля реализации 58,61%), ООО «РМБ» (доля реализации 39,85%).

Общество в адрес ООО «ТД «ТЕХНОКАБЕЛЬ-НН» отгружает металлические изделия, в адрес ООО «РМБ» оказывает услуги автомобильного транспорта и строительной техники, часть из которых оказана обществу  ООО «Стройматериалы-Стронег».

Из анализа книги продаж и расчетного счета ООО «Стройсервис» не установлены факты дальнейшей реализации ПГС.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии у общества входящего (ПГС) и исходящего (металлические изделия) товарных потоков общества в 3 квартале 2023 г., а также отсутствия у ООО ТД «РИК» входящего товара – ПГС, невозможности его поставки, заявленными  ООО ТД «РИК» поставщиками по цепочке ООО КГ «ГОРИЗОНТ», ООО «РФК».

26.01.2024 по юридическому адресу ООО «Стройсервис» инспекцией осуществлен выезд с целью проведения осмотра по факту наличия остатков ТМЦ, согласно протоколу осмотра б/н от 26.01.2024 доступ не предоставлен.

Согласно счетам-фактурам ООО ТД «РИК», выставленных во исполнение договора поставки от 07.07.2023 № ПСМ/23-07А,  обществу произведена поставка  ПГС на сумму 15 730 000 руб. (НДС 2 621 666 руб. 68 коп.), из товарных накладных следует, что отпуск груза произвел ФИО3, принял груз - заместитель директора ООО «Стройсервис» по коммерческим вопросам ФИО4, даты приемки ПГС грузополучателем в товарных накладных совпадают с датами в счетах-фактурах, последняя отгрузка произведена 29.09.2023.

Из анализа расчетного счета общества видно, что платежными поручениями от 23.11.2023 № 1403, № 1512 от 13.12.2023 обществом в пользу ООО ТД «РИК» перечислено 200000 рублей, при это цена поставленной ПГС  составляла 15 730 000 руб., в т.ч. НДС 2 621 666 руб. 68 коп.

Таким образом, отсутствуют расчеты за поставленный товар – ПГС на сумму  15 730 000 руб., в т.ч. НДС 2 621 666 руб. 68 коп., как ООО ТД «РИК» поставщиками в пользу ООО КГ «ГОРИЗОНТ» (перечислено лишь 190000 руб.), так и ООО «Стройресурс» в пользу ООО ТД «РИК» (перечислено – 200000 руб.), что не свойственно ведению обычной хозяйственной деятельности субъектами гражданского оборота.

Инспекцией установлено, что местом отгрузки ПГС согласно спецификации № 1 к договору поставки от 07.07.2023 № ПСМ/23-07А указано: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, ГБУ РБ «Архангельское лесничество», Уршаковское участковое лесничество, квартал № 2, где ООО ТД «РИК» предоставлен в аренду по договору от 02.06.2020 №0272-2019-07 лесной участок для строительства пруда и разведения аквакультуры.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан на запрос инспекции сообщило, что ООО «ТД РИК» осуществляет использование лесов в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов в соответствии с договором аренды от 02.06.2020 № 0272-2019-07 лесного участка с кадастровым номером 02:03:010101:206, площадью 7,1 га, расположенного в Уршакском участковом лесничестве Архангельского лесничества. Утвержден проект освоения лесов. Договор аренды исключает возможность использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. 02.02.2024 на арендованном лесном участке ООО ТД «РИК» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), в результате которого установлено, что лесной участок не используется, на территории участка имеется карьер, который согласно проекту освоения лесов, существовал до заключения договора аренды, площадь карьера согласно проекту освоения лесов, составляет 1,5 га, иных объектов на территории арендованного участка не имеется.

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан в ответе на запрос инспекции указало, что ООО «ТД РИК» лицензии на недропользование в части общераспространённых полезных ископаемых на территории Республики Башкортостан не получало. ООО «Стройсервис» получена лицензия УФА 03915 ТЭ (дата государственной регистрации 06.08.2021) на разведку и добычу песчано-гравийной смеси на участке недь - Муллинский Северный, впоследствии переоформленная на лицензию УФА 008054 ТЭ приказом Минэкологии РБ от 29.09.2022 № 1080п и ООО «РМБ», дата государственной регистрации лицензии 30.09.2022, дата окончания действия лицензии - 01 августа 2031 года.

Приуфимское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в ответе на запрос инспекции сообщило, что в 2023 году специалистами Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан проведены выездные обследования, в том числе выделов 1, 18 квартала 2 Архангельского лесничества, расположенные в 4,5 км северо-восточнее д. Старые Киешки Кармаскалинского района, находящиеся у ООО ТД «РИК» в аренде для строительства пруда и разведения аквакультур. В ходе обследования установлено, что работы на данном участке не проводились, людей и строительной техники на арендованном лесном участке, кроме сторожа, не имеется, свежих следов работы на участке и заезда техники на территорию не имеются, в подтверждение представлены акты выездного обследования Уршакского участкового лесничества, квартал № 2, Кармаскалинского района, Республики Башкортостан от 06.03.2023, от 14.06.2023, от 18.07.2023, от 25.08.2023, от 03.11.2023.

Таким образом, Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, Приуфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан не установлено ведение ООО ТД «РИК» какой-либо деятельности на арендованном земельном участке в период с 06.06.2023 по 02.02.2024, что соотносится с проверяемым периодом, а Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан подтверждено отсутствие оснований для добычи ПГС у ООО ТД «РИК», лицензия на соответствующее недропользование выдана не была.

Кроме того, инспекцией установлено, что  ООО «РМБ», контрагент заявителя, основным видом деятельности которого являлась разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина,  имело  лицензию УФА 008054 ТЭ на основании приказа  Минэкологии РБ от 29.09.2022 № 1080п на разведку и добычу песчано-гравийной смеси на участке недр Муллинский Северный, ранее до 19.12.2022  добычу на этом участке на основании лицензии осуществлял заявитель, при этом ООО «Стройсервис» и ООО «РМБ» являлись  взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ: ООО «Стройсервис» принадлежало 90% уставного капитала ООО «РМБ», до 15.02.2023 руководителем ООО «РМБ» являлся ФИО4 (заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «Стройсервис»), ООО «РМБ» и ООО «Стройсервис» фактически осуществляли деятельность по одному адресу места нахождения: <...>.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что основной деятельностью ООО «Стройсервис» в проверяемом периоде являлась добыча и реализация песчано-гравийной смеси, согласно договору подряда от 22.04.2022 № 11/22, заключенному заявителем с ООО «Стройматериалы-Стронег», на выполнение работ по добыче песчано-гравийной смеси гидромеханизированным способом с укладкой в штабель на участке недр - месторождении Муллинский Северный предусмотрен объем добычи не менее 300 тыс. м?, стоимостью 200 рублей за кубический метр.

В то время как по договору поставки от 07.07.2023 № ПСМ/23-07А, спецификации от 07.07.2023 № 1 к договору ООО ТД «РИК» поставило  ПГС  в количестве 24200 м?, цена за единицу 650 руб., в пользу заявителя.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

  Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

  Судом установлено, что налогоплательщик отразил в налоговом учете финансово-хозяйственные операции от имени ООО ТД «РИК», в связи с чем негативные последствия отсутствия фактического осуществления спорным контрагентом хозяйственных и финансовых операций с заявителем не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

  В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

  Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3  НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

  Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, предоставление расходов по налогу на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что определяется реальностью исполнения сделок заявленными контрагентами.

Инспекция в оспоренном решении пришла к выводу, что поскольку ранее деятельность заявителя была непосредственно связана с добычей и реализацией ПГС, стоимость которой была ниже (200 рублей за 1 кубический метр), чем цена приобретения у  ООО ТД «РИК» (650 рублей за 1 кубический мерт),  то у ООО «Стройсервис» отсутствовала деловая цель  в приобретении ПГС у спорного контрагента.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные инспекцией доказательства, обоснованно согласился с выводом инспекцией об отсутствии деловой цели совершения сделки по поставке ПГС ООО ТД «РИК» в адрес заявителя, оснований для несогласия с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и инспекции о том, что заявитель виновно, противоправно уменьшил  НДС за 3 квартал 2023 г. за счет налоговых вычетов по поставке в его адрес ПГС от ООО ТД «РИК» путем формирования исключительно «бумажного» НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке ПГС.

При таком положении, инспекцией доказано, а судом установлено наличие умысла заявителя на совершение налогового правонарушения  по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 131083,34 руб.

Доводы налогоплательщика о реализации ООО ТД «РИК» в его адрес ПГС, добытой и оставленной на лесном участке предыдущим арендатором, документально не подтверждены, при этом субъективное мнение оценщика ООО «Бюро права и оценки» о том, что разрешенное использование лесных участков – для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения с возможностью выемки и дальнейшей реализации грунта – песчано-гравийной смеси  соответствует его наилучшему использованию (отчет об оценке № 88-18 от 07.02.2019 лесного участка, площадью 8,3 га, расположенного Республика Башкортостан, МР Кармаскалинский район, ГБУ РБ «Архангельское лесничество», Уршакское участковое лесничество, квартал № 2 выдел 1, 2, условный реестровый номер 11800104-13-15-15),  входит в противоречие с фактическими обстоятельствами по настоящему делу, а именно: условиями договора аренды от 02.06.2020 № 0272-2019-07 лесного участка с кадастровым номером 02:03:010101:206, площадью 7,1 га, расположенного в Уршакском участковом лесничестве Архангельского лесничества, заключенного с ООО ТД «РИК»,  исключающими возможность использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

  Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с ООО «Стройсервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 по делу № А07-36413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                          А.А. Арямов


                                                                                       А.П. Скобелкин