Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-224465/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81497/2019

г. Москва Дело № А40-224465/17

28.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-224465/17,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об оспаривании сделки должника (договор дарения от 01.08.2016 и договор дарения 05.08.2016) в деле о банкротстве ФИО4


при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО5 дов. от 25.07.2018

от финансового управляющего ФИО4- ФИО6 дов.от 25.06.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника с ФИО2 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, финансовому управляющему ФИО4 ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора дарения от 01.08.2016 91 % доли в уставном капитале ООО НПО «Инновационные клеточные технологии», номинальной стоимостью 136 500 руб., заключенного между ФИО4 и ФИО2, договора дарения от 05.08.2016 доли в размере 91 % в уставном капитале ООО НПО «Инновационные клеточные технологии», номинальной стоимостью 136 500 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применения последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда 02.12.2019 заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено.

С определением суда не согласились ФИО2, ФИО3, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены 01.08.2016 и 05.08.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы 04.12.2017, в связи с чем подпадают под период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, должник имел обязательства перед ФИО8, которые возникли на основании договора займа от 25.08.2011. По условиям договора заемные денежные средства должны были быть возвращены в срок до 25.08.2015. Проценты за пользование займом должник должен был уплачивать ежегодно. Однако, должником обязательства не были исполнены, в связи с чем в 2015, за год до заключения оспариваемой сделки, образовалась задолженность в размере 16 560 000 руб. Все эти обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, который определением от 08.06.2018 включил в третью очередь реестра ФИО4 требования ФИО8

Должник имел также обязательства перед АО «НДБанк». Так, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «УСМК» по договору кредитной линии № 003/14 от 24.03.2014 между Банком и ФИО4 24.03.2014 был заключен договор поручительства. На момент заключения договора дарения наступление последствий в виде солидарной ответственности по договору кредитной линии ООО «УСМК» для ФИО4 были очевидными, поскольку 28.07.2016 решением Арбитражного суда города Москвы ООО «УСМК» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Более того, в период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства и совершения сделки дарения, основной должник ООО «УСМК» перестал исполнять обязательства по возврату основной суммы долга по кредиту. При этом единственный участник (в настоящем деле должник), осознавая в полной мере неспособность отвечать по обязательствам в рамках кредитного договора, предпринимал попытки создать видимость платежеспособности путем самостоятельной выплаты процентов по кредитному договору за основного должника ООО «УСМК». На момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности.

О несостоятельности и неплатежеспособности должника свидетельствуют следующие обстоятельства.

На момент совершения сделки у должника имелась только квартира, расположенная по адресу <...>. При этом данное недвижимое имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилье, в связи с чем кредиторы не смогут получит удовлетворение своих требований за счет данного имущества как и не могли бы рассчитывать на такое удовлетворения на момент совершения сделки в силу ст. 446 ГПК РФ.

В свою очередь, при определении размера обязательств на момент совершения сделки в 2016 г. имелись обязательства перед ФИО8 со срокам исполнения 25.08.2015 по основному долгу и со сроком исполнения 25.08.2012 по процентам и далее ежегодно; обязательства перед АО «НДБанк» по договору поручительства между банком и должником, заключенным в рамках договора кредитной линии № 003/14 от 24.03.2014 заемщика ООО «УСМК».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, для целей установление неплатежеспособности на момент совершения сделки первостепенным является дата судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-27176/15 о банкротстве ООО «УСМК». Наличие данного судебного акта свидетельствует о том, что, осознавая последствия введения конкурсного производства, спустя три дня должник, который одновременно являлся руководителем и участником лбщества-банкрота, распорядился своим единственным ликвидным активом путем совершения безвозмездной сделки. Наличие подобной кредиторской задолженности перед банком и физическим лицом на момент совершения сделки в полной мере свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем, единственным мотивом ее совершения была попытка уменьшения активов, на которые может быть обращено взыскание по обязательствам перед третьими лицами.

Согласно абзацу второму ст. 2 Закона о банкротстве банкротство - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абц 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), а также может не характеризоваться разницей между размером обязательств должника и стоимостью имеющегося у него имущества (недостаточность имущества).

Как указывалось, на момент совершения сделки должник не исполнил обязательства перед ФИО8, а сразу после признания несостоятельным (банкротом) ООО «УСМК» прекратил перечисление денежных средств в счет уплаты проценты по договору кредитной линии, что фактически подтверждает его неплатежеспособность.

Материалами дела подтверждается, что существенная ликвидность предмета сделки подтверждена следующими доказательствами.

12.12.2014 000 НПО «Инновационные клеточные технологии» зарегистрировало уникальное лекарство «Лаксавитар», разработанное на основании клеточных технологий, которое находится в собственности 000 НПО «Инновационные клеточные технологии» по настоящее время, и на основе которого разработаны косметические крем и гель, а именно:

22.01.2016 общество зарегистрировало косметическое средство «ANTI-AGE» - гель для биоревитализации кожи «Лаксавитар» («Laksavitar»), сроком действия 5 лет (до 22.01.2021), номер ТС № RU.AB07.B.00562.

22.01.2016 общество зарегистрировало косметическое средство «ANTI-AGE» - крем для биоревитализации кожи «Лаксавитар» («Laksavitar»), сроком действия 5 лет (до 22.01.2021), номер ТС № RU.AB07.B.00563.

Обществом в 2013 г. были проведены доклинические токсикологические исследования лекарственного препарата Лаксавитар. Стоимость услуг ФГБУ «Российский кардиологический научно-производственный комплекс Минздрава России» составила 3 500 000 руб., что также свидетельствует о ликвидности компании.

В материалах дела имеются бухгалтерская отчетность, которая свидетельствует о том, что по состоянию на 2015 г. активы общества составляли 15 765 000 руб., по состоянию на 2016 - 15 454 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал утверждение финансового управляющего о том, что возврат в конкурсную массу ликвидного актива должника позволит осуществить расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, средства от реализации переданного по договору дарения имуществ должны быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знача или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 судом указано, что спорные сделки заключены должником ФИО4 со своей дочерью ФИО2, а в последующем ФИО2 со своим мужем ФИО3, следовательно, ответчики по сделке являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство в силу п. З ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника» (стр. 5 оределения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что финансовым управляющим при рассмотрении дела доказана осведомленность о цели сделки, поскольку имеется не только факт заинтересованности, но и отсутствуют разумные экономические мотивы совершения безвозмездной сделки в отношении заинтересованного лица, поскольку компания номинально сменила учредителя в рамках прямой нисходящей линии в целях избежать установленной законом процедуры обращения взыскания на указанное имущество должника, при наличии у должника на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Также об осведомленности о цели сделки свидетельствует и тот факт, что спустя несколько дней аналогичная сделка дарения была совершения ФИО2 в отношении своего супруга.

В соответствии с пунктом 10 пстановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должно быть доказано, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать свой противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, мелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Следует отметить, что спорные договоры заключены должником ФИО4 со своей дочерью ФИО2, а в последующем со своим мужем ФИО3, следовательно, ответчики по сделке являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сделка была совершена безвозмездно, договор дарения не предполагает встречного исполнения обязательств, в связи с чем, очевидным представляется создание мнимой цепочки между отцом, дочерью и зятем в целях вывода имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, сделка была совершена безвозмездно в отношении ликвидного имущества с заинтересованным лицом, что свидетельствует об отсутствии при ее совершении каких-либо разумных экономических мотивов кроме цели предотвращения возможного обращения взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что подобные обстоятельства доказывают факт злоупотребления правом, влекущий недействительность сделок.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-224465/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи Н.В. Юркова


А.С. Маслов