Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А11-3111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-3111/2017

"11" декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017.

В судебном заседании 27.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2017 до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@ в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 25 906 771 руб. и доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с открытым акционерным обществом "Пензхиммаш", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира,

при участии представителей

от АО "Владимиртепломонтаж" – ФИО2, по доверенности от 04.04.2017 № 29 сроком действия на три года; ФИО3, по доверенности от 04.04.2017 № 28 сроком действия на три года;

от УФНС России по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 24.05.2017 № 04-03/5962;

от ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО5, по доверенности от 24.05.2017 № 03-11-01/06966 сроком действия до 31.12.2017,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Акционерное общество "Владимиртепломонтаж" (далее – АО "ВТМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган) от 30.12.2016 №13-15-02/14106@ в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 25 906 771 руб. и доначислении соответствующих сумм НДС, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ОАО "Пензхиммаш", как противоречащее нормам действующего законодательства.

АО "ВТМ" не согласно с выводами налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ОАО "Пензхиммаш" по приобретению Обществом труб, лент и листов, полагает, что выводы налогового органа основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и ошибочной трактовке норм права.

ОАО "Пензхиммаш" является действующей организацией. Налоговым органом не выявлен факт не включения ОАО "Пензхиммаш" в налоговую базу по НДС сумм реализации по указанным хозяйственным операциям с Обществом. Следовательно, полагает Общество, при включении поставщиком (ОАО "Пензхиммаш") сумм реализации в налоговую базу по НДС и применении покупателем (АО "ВТМ") соответствующих налоговых вычетов, отсутствует недоплата НДС в бюджет, причинение ущерба бюджету.

Общество представило в налоговый орган все документы для подтверждения права на налоговый вычет. При наличии товарной накладной по форме ТОРГ-12 для применения налоговых вычетов в соответствии с законодательством не требуется составления акта приема-передачи товара. Товарные накладные, которыми оформлены хозяйственные операции между ОАО "Пензхиммаш" и АО "ВТМ" соответствуют требованиям законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что трубы (изготовленные по ТУ 1104-138000-05757848-0001-96), собственником которых является Общество в действительности были, несмотря на то, что ряд документов, подтверждающих их качество, был утерян предыдущими владельцами. Тем не менее, соответствие труб, принадлежащих Обществу, ТУ 1104-138000-05757848-0001-96 подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно актом стилоскопирования от 03.11.2015 № 2736, заключением межкафедоральной испытательной лаборатории "Наноматериалы" (НИТУ "МИСиС") от 17.04.2017.

Общество полагает, что представленными им документам подтверждено, что металлопродукция в виде лент и листов была поставлена Обществу ОАО "Пензхиммаш" по договору б/н от 05.11.2017 и находилась также у ОАО "Пензхиммаш" по договору хранения от 25.12.2015г. № 08-264. Поставка подтверждается счетом-фактурой № 00001390 от 25.12.2015 и товарной накладной № 215 от 25.12.2015.

По мнению АО "ВТМ", выводы Управления об отсутствии товара и нереальности хозяйственной операции по его приобретению Обществом у ОАО "Пензхиммаш" и реализации в адрес ООО "Метмашснаб" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами проверки.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении от 06.04.2017, пояснениях к нему.

Управление в отзыве на заявление от 25.05.2017, дополнениях к отзыву просило отказать в удовлетворении требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция), привлеченная к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 25.05.2017 поддержала позицию Управления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной АО "ВТМ" в Инспекцию 25.01.2016.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2016 № 18158, на основании которого и материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 28.09.2016 № 15620 о привлечении АО "ВТМ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 346 003,86 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 201 645,00 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 409 553,02 руб.

АО "ВТМ", не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2016 № 15620 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения" обратилось с апелляционной жалобой от 07.11.2016 № 022-11-245 в Управление с требованием об отмене указанного решения в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением установлено, что имело место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав Общества, так как АО "ВТМ" было лишено возможности давать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением в порядке положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 28.09.2016 № 15620 было отменено и принято новое решение от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@ о привлечении АО "ВТМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение Управления от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@ противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 25 906 771 руб. и доначислении соответствующих сумм НДС, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ОАО "Пензхиммаш", как противоречащее нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и законности оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходят исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки между ОАО "Пензхиммаш" (Продавец) и АО "ВТМ" (Покупатель) 05.11.2015 оформлен договор купли-продажи б/н.

Подпунктом 1.1 пункта 1 данного договора установлено, что продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок Товар согласно условиям настоящего договора и Спецификаций (Приложений), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Подпунктом 1.3. пункта 1 Договора предусмотрено, что Товар передается в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и Спецификации обеими сторонами, на основании накладной ТОРГ-12 и акта приема передачи.

Согласно подпункту 2.1. пункта 2 Договора общая стоимость передаваемого товара определяется согласно сумм всех подписанных сторонами спецификаций.

Согласно спецификации от 25.12.2015 №1 в адрес АО "ВТМ" оформлена продажа труб 426*10(20+08X13) ТУ 1104-138000-05757848-0001-96 в количестве 615 тонн. Также от имени ОАО "Пензхиммаш" в адрес АО "ВТМ" оформлены следующие счета-фактуры и товарные накладные на поставку труб:

- счет-фактура от 06.11.2015 № 00001141 на сумму 108 855 000,00 руб., в том числе НДС 16 605 000,00 руб. (615 тонн за 150 000,00 руб. за 1 тонну) - труба 426*10 (20+08*13) ТУ 1104-138000-05757848-0001-96;

- товарная накладная от 06.11.2015 № 192 на трубу 426*10 (20+08*13) ТУ 1104-138000-05757848-0001-96 в количестве 615 тонн.

25.12.2015 оформлен договор хранения № 08-264, согласно которому АО "ВТМ" выступает Поклажедателем, а ОАО "Пензхиммаш" - Хранителем. Предметом хранения по указанному договору значатся трубы 426*10 (20+08*13) ТУ 1104-138000-05757848-0001-96 в количестве 615 тонн, приобретенные у ОАО "Пензхиммаш".

06.11.2015 ОАО "Пензхиммаш" согласно счету-фактуре № 1141 реализовало АО "ВТМ" трубу 426*10 (20+08*13) ТУ 1104-138000-05757848-0001-96 в количестве 615 тонн в сумме 108 855 000 руб., в т.ч. НДС 16 605 000 руб.

Письмом от 21.04.2016 № 1642 ОАО "Пензхиммаш" сообщило, что согласно счету-фактуре от 05.11.2015 № 1480 приобрело у ОАО "Пензкомпрессормаш" трубу 426*10 (20+08*13) ГОСТ 8732-78 в количестве 5960,550 м. за 33 600 895,91 руб., в т.ч. НДС 5 125 560,9 руб. Согласно счету - фактуре от 25.11.2010 № СН/1700 ОАО "Пензкомпрессормаш" приобрело у ООО "ТПК Проммашинвест" ИНН <***> трубу 426*10 (20+08*13) ГОСТ 8732-78 в количестве 6231,750 м. в сумме 35 129 708,35 руб., в т.ч. НДС 5 358 769,07 руб. Также согласно договору от 01.12.2010 № ДХ-01/2010 приобретенные у ООО "ТПК Проммашинвест" трубы находились на ответственном хранение у ОАО "Пензхиммаш".

В ходе осмотра территории ОАО "Пензхиммаш", оформленного протоколом от 13.04.2016, Инспекции были представлены сертификаты качества ОАО "Выксунский металлургический завод" от 07.06.2001 № 1576 и от 05.07.2001 № 2003 на трубы стальные электросварные ГОСТ 10705-80.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела было представлено письмо АО "Выксунский металлургический завод" от 10.05.2016 № 180132-И-5577/16 о том, что трубы размером 426X10 мм из стали марки 20+08X13 изготавливались в 2001 году. В настоящее время указанные трубы не производятся. АО "Выксунский металлургический завод" не продавало трубы указанной марки ОАО "Пензхиммаш".

Обществом в ходе судебного разбирательства было представлено письмо АО "Выксунский металлургический завод" от 03.10.2016 № 200272-11-339/16, адресованное АО "Владимиртепломонтаж", в котором завод указывает, что в 2001 году изготавливались трубы размером 426X10 мм по ТУ 1104-138000-05757848-0001-96. В процессе производства трубы были переаттестованы и отгружены по согласованию с заказчиком по ГОСТ 10705.

Однако какие - либо документы, подтверждающие переаттестацию труб и поставку в адрес ОАО "Пензхиммаш" в материалы дела Обществом не представлены.

Суд полагает, что письмо АО "Выксунский металлургический завод", представленное Обществом, противоречит материалам камеральной налоговой проверки и иным установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, трубы, указанные в счете-фактуре ОАО "Пензхиммаш", на которые оформлен договор ответственного хранения АО "ВТМ", не соответствуют трубам, приобретенным ОАО "Пензхиммаш" у ОАО "Пензкомпрессормаш" и по цепочке у ООО "ТПК Проммашинвест", и трубам, на которые представлены сертификаты качества в ходе осмотра.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии спорных труб (426*10 (20+08*13) ТУ 1104-138000-05757848-0001-96) как у ОАО "Пензхиммаш", так и у АО "ВТМ".

Таким образом, документами, представленными в материалы дела, подтверждается что трубы 426*10 (20+08*13) ТУ 1104-138000-05757848-0001-96 по цепочке от ООО ТПК "Проммашинвест" к ОАО "Пензкомпрессормаш" и далее к ОАО "Пензхиммаш" не приобретались и соответственно, не могли быть поставлены в адрес конечного покупателя – АО "ВТМ".

Материалы налоговой проверки и настоящего дела не содержат первичных документов, подтверждающих наличие данной марки трубы у контрагента налогоплательщика – ОАО "Пензхиммаш".

В заявлении Общество ссылается на письмо ОАО "Пензхиммаш" от 05.11.2015 № 4584 в адрес ОАО "Пензкомпрессормаш", согласно которому ОАО "Пензхиммаш" сообщает о выявленном несоответствии качества полученной от ОАО "Пензкомпрессормаш" трубы. В ответ получено письмо от 09.11.2015 № 2378 от ОАО "Пензкомпрессормаш" о признании отгрузки трубы не по ГОСТ, а по ТУ.

Судом установлено, что указанные письма не представлялись в ходе проверки, а были представлены в Управление вместе с апелляционной жалобой, то есть после того, как Обществу стало известно обо всех доказательствах, полученных налоговым органом, подтверждающих бестоварность сделки с ОАО "Пензхиммаш".

Кроме того, руководители указанных предприятий являются братьями: ФИО6 и ФИО7 Так, генеральным директором ОАО "Пензхиммаш" с 17.10.2014 по 28.09.2016 является ФИО6, а генеральным директором ОАО "Пензкомпрессормаш" в период с 08.07.2010 по 04.02.2016 является ФИО7, что подтверждается письмом УМВД РФ по г. Пензе УМВД России по Пензенской области от 20.06.2017 № 25/14783дсп и письмом Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 13.06.2017 № 44/2-491дсп.

Соответственно, отношения взаимозависимости позволили указанным организациям составить спорные письма.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о дальнейшем использовании данной продукции в деятельности самого Общества или реализации иным покупателям.

Судом установлено, что в подтверждение довода относительно дальнейшего использования в своей деятельности труб, Обществом в налоговый орган были представлены пояснения от 22.03.2016 № 014-01-331, согласно которым трубы будут использоваться при выполнении монтажных работ по возведению печи на территории ООО "Афипский НПЗ".

Вместе с тем, фактически работы на объекте ООО "Афипский НПЗ" выполнены ДО ООО "ВТМ-Владимир" по договору от 27.11.2014 № 03-687, заключенному между ДО ООО "ВТМ-Владимир" и ОАО "Пензхиммаш", срок выполнения работ 20.10.2015.

Факт выполнения работ в полном объеме по указанному договору подтверждается документами, представленными ДО ООО "ВТМ-Владимир" 12.07.2016 в Инспекцию.

Установлено, что в 2015 году на расчетный счет ДО ООО "ВТМ-Владимир" от ОАО "Пензхиммаш" поступили денежные средства по указанному договору в общей сумме 105 820 000 руб., что подтверждается выпиской банка Отделение № 8611 Сбербанка России за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, представленный Обществом договор от 11.01.2016 № 03-687-АО, оформленный с ОАО "Пензхиммаш", по своим условиям повторяет договор, заключенный между ДО ООО "ВТМ-Владимир" и ОАО "Пензхиммаш".

ООО "Афипский НПЗ" письмом от 29.06.2016 № 09-3937 сообщило что по согласованию с ним к исполнению договора по сборке печи Н-201 к Н-101 /1,2 привлекались субподрядные организации ООО "ВТМ-Владимир" ООО "КМУС-2 ТЭО". Информация о выполнении работ на ООО "Афипский НПЗ" организацией АО "ВТМ" отсутствует.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют формальности договора от 11.01.2016 № 03-687-АО, оформленного между АО "ВТМ" и ОАО "Пензхиммаш", и о согласованности действий данных Обществ с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В дальнейшем, в письме от 29.06.2016 АО "ВТМ" пояснило, что назначение труб изменилось и имеется предварительная договоренность по реализации труб в адрес ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Вместе с тем, письмом от 24.06.2016 № 3388/42-20 ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина сообщило, что предварительная договоренность с АО "ВТМ" по поставке труб марки 426*10 (20+08*13) ТУ 1104-138000-05757848-0001-96 отсутствует, коммерческого предложения от АО "ВТМ" на поставку труб не поступало, сроки поставки труб не оговорены.

АО "ВТМ" в материалы дела представлены СМR накладные, согласно которым трубы, приобретенные у ОАО "Пензхиммаш" вывезены в Республику Казахстан.

Вместе с тем, в данных СМR накладных в графе "наименование груза" указано труба 426*10(20+08x13).

Соответственно, не представляется возможным идентифицировать, что фактически в Республику Казахстан передана именно труба, на которую оформлен договор поставки между ОАО "Пензхиммаш" и АО "ВТМ".

Кроме того, из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что ОАО "Пензхиммаш" никогда не приобретало трубу указанной марки.

Также из показаний руководителя АО "ВТМ" ФИО8 (15.07.2016) и главного бухгалтера ФИО9 (12.04.2016) следует, что трубы продолжают находиться на территории ОАО "Пензхиммаш".

Как следует из материалов дела, в период проведения налоговой проверки АО "ВТМ" не только неоднократно меняло свою позицию относительно дальнейшего использования труб в предпринимательской деятельности, но и в подтверждение своих пояснений фактически представляло в налоговый орган фиктивную документацию, что свидетельствует об умышленном сокрытии факта отсутствия спорных труб.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о фактическом отсутствии у Общества дальнейшей реализация труб в адрес третьих лиц.

Также в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи от 05.11.2015, оформленному между ОАО "Пензхиммаш" (Продавец) и АО "Владимиртепломонтаж", в адрес последнего осуществлялась поставка металлопродукции в виде лент и листов согласно спецификации от 25.12.2015 № 2.

Указанная продукция также по договору хранения от 25.12.2015 № 08-264 находилась у ОАО "Пензхиммаш".

Обществом в Инспекцию были представлены документы, оформленные от имени ОАО "Пензхиммаш":

- счет-фактура № 00001390 от 25.12.2015, на общую сумму 60 978 278,00 руб., в том числе НДС 9 301 771,00 руб. - лента и стальные листы;

- товарная накладная от 25.12.2015 № 215 на ленту и листы.

В подтверждение приобретения лент и листов в материалы камеральной налоговой проверки ОАО "Пензхиммаш" был представлен договор поставки от 01.12.2014 № СТС/ПХМ-02/08-2014-01/1-701, оформленный с ООО "СИНТЕК СТРОЙ", счет-фактура от 07.12.2015 № 69 и товарная накладная от 07.12.2015 № 69.

Согласно условиям указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложением к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять указанный Товар на условиях, установленных настоящим Договором а Приложениями (п.п. 1.1 п.1).

Подпунктом 1.2. пункта 1 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена за единицу Товара и общая стоимость Товара определяются Сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена и стоимость Товара определяет Приложением к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем Товара. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, Поставщик обязуется поставить Товар в количестве и по цене, зафиксированной в соответствующем Приложении.

Вместе с тем, ни Спецификации, ни Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, вместе с указанным договором ОАО "Пензхиммаш" не представлены.

В материалы камеральной налоговой проверки АО "ВТМ" были представлены документы о том, что приобретенные у ОАО "Пензхиммаш" ленты и листы Обществом реализованы в адрес ООО "Метмашснаб" (договор от 10.02.2016, счет-фактура от 10.02.2016 № 49, товарная накладная от 10.02.2016 № 48).

В товарных накладных, оформленных от имени ООО "СИНТЕК СТРОЙ" в адрес ОАО "Пензхиммаш", и от имени ОАО "Пензхиммаш" в адрес АО "ВТМ", и в дальнейшем в адрес ООО "Метмашснаб", указана продукция в виде ленты ГОСТ 4986-79, листов ГОСТ 10885-85, ГОСТ 7350-77.

Техническими условиями государственного стандарта ГОСТ 4986-79 "Лента холоднокатаная из коррозионно-стойкой и жаростойкой стали" установлены правила приемки. Согласно пункту 4 Технических условий ленту принимают партиями. Партия должна состоять из металла одной плавки, одного вида обработки, одной толщины, одной группы поверхности и одного вида кромок, а для мягкой ленты - одной садки печи и одного режима термической обработки. Партия должна сопровождаться документом о качестве по ГОСТ 7566.

Техническими условиями государственного стандарта ГОСТ 10885-85 "Сталь листовая горячекатаная двухслойная коррозионно-стойкая" установлены правила приемки. Согласно пункту 3 Технических условий сталь принимается партиями. Партия должна состоять из листов одной толщины, одной плавки основного слоя, одной садки и одного режима термической обработки. Партию допускается комплектовать из листов, отличающихся по толщине до 2 мм. Партия двухслойных листов термически обработанных в проходных печах, не должна превышать 75 т.

Партия должна сопровождаться документом о качестве по ГОСТ 7566 со следующими дополнениями: марка стали основного и коррозионно-стойкого слоев; номер плавки и химический состав стали основного и коррозионно-стойкого слоев; толщина коррозионно-стойкого слоя; сопротивление срезу; класс сплошности сцепления слоев, дефектограмма.

Техническими условиями государственного стандарта ГОСТ 7350-77 "Сталь толстолистовая коррозионно-стойкая, жаростойкая и жаропрочная" установлены правила приемки. В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 ГОСТ 7350-77 листовую сталь принимают партиями. Партия должна состоять из металла одной плавки, одного состояния материала, одной толщины, а для термически обработанной стали - одного режима термической обработки.

Каждая партия должна сопровождаться документом о качестве по ГОСТ 7566 с дополнениями результатов: испытаний механических свойств нагартованных и полунагартованных листов и листов толщиной 25 мм; испытаний листов из сталей марок 03Х22Н6М2 и 03Х23Н6 на склонность к межкристаллитной коррозии; проверки листов на внутренние дефекты; контроля твердости.

Подпунктом 3.2. пункта 3 ГОСТ 7566-94 установлено, что проверку качества и приемку партии металлопродукции проводит предприятие-изготовитель.

Согласно подпункту 3.7 пункта 3 указанного ГОСТ каждая партия сопровождается документов, содержащим: наименование и (или) товарный знак предприятия-изготовителя; наименование потребителя; номер заказа; дату оформления документов о качестве; марку стали, группу или класс прочности; номер плавки и номер партии, если плавку делят на партии; наименование металлопродукции, размеры, количество мест, их общую массу и, в случае поставки по сдаточной массе, знак ТМ, коэффициент пересчета, сведения о группах и категориях проката и свойствам, качеству поверхности, назначению и другие требования, предусмотренные НД на прокат; номер НД; химический состав стали по ковшевой пробе или в готовом прокате; результаты всех испытаний, в том числе факультативные показатели по требованию потребителя. Допускается вместо результатов всех испытаний указывать "Металлопродукция соответствует НД и сертификату"; сведения о режиме термической обработки по требование потребителя; штамп отдела технического контроля.

Однако, какие-либо документы о качестве, являющиеся обязательными документами при поставке указанной металлопродукции, свидетельствующие о том, что ООО "СИНТЭК СТРОЙ" осуществляло поставку ленты ГОСТ 4986-79, листов ГОСТ 10885-85, листов ГОСТ 7350-77, ОАО "Пензхиммаш" не представлены.

Также не представлены документы о качестве по поставке перечисленной металлопродукции продукции в дальнейшем в адрес АО "ВТМ" и от АО "ВТМ" в адрес ООО "Метмашснаб".

Также в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение отсутствуют паспорта, сертификаты соответствия, то есть отсутствует информация о производителе продукции.

Кроме того, в товарных накладных на поставку ленты и листов, оформленных от ООО "СИНТЭК СТРОЙ" в адрес ОАО "Пензхиммаш" и далее по цепочке от ОАО "Пензхиммаш" в адрес АО "ВТМ", от налогоплательщика в ООО "Метмашснаб", не указаны вид упаковки количество мест, приложение (паспорта, сертификаты и. т.п.), аналогичные сведения отсутствуют и в товарно-транспортных накладных, оформленных между ОАО "Пензхиммаш" и ООО "Метмашснаб".

В отношении ООО "Метмашснаб" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено следующее.

ООО "Метмашснаб" (ИНН <***>) с 01.11.2013 состоит на учете в МИФНС России № 22 по Московской области, юридический адрес: 143030, <...>. Вид деятельности - аренда легковых автомобилей. Имущество и транспорт отсутствуют. Учредителем является ФИО10 (ИНН <***>), руководитель ФИО11 (ИНН <***>).

ФИО11. является дочерью ФИО12, что подтверждается копией формы 1-П, направленной письмом отдел УФМС России по г. Москве от 11.07.2016 № МС9/07-р4-678, письмом Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГСа г. Москвы от 11.07.2016 № 15260.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ учредитель ООО "Метмашснаб" ФИО12 в 2012-2014 годах получал заработную плату в ОАО "Пензхиммаш", в 2014-2015 годах – в АО "ВТМ". Также ФИО12 является генеральным директором ДО ООО "ВТМ-Крым" – дочернего Общества АО "ВТМ", доля в уставном капитале которого составляет 24,5%.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО11. (протокол от 30.06.2017 № 216), которая пояснила, что все сотрудники ООО "Метмашснаб" уволены, какие-либо сделки, кроме сделки с АО "ВТМ" отсутствуют, ленты и листы приобретались у АО "ВТМ" для погашения взаимных расчетов.

В материалы проверки письмом от 20.07.2016 № 2777 ОАО "Пензхиммаш" представило договор ответственного хранения с правом реализации от 10.02.2016, оформленный с ООО "Метмашснаб", акт от 11.02.2016 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а также акты, оформленные между данными организациями о возврате ТМЦ в адрес ООО "Метмашснаб" (акты от 12.04.2016, от 27.04.2016, от 29.04.2016, от 12.05.2016, 23.05.2016, от 17.06.2016, от 21.06.2016, от 23.06.2016, от 24.06.2016).

Однако на вопрос как происходила погрузка - разгрузка товара, ФИО11 ответила, что металл находился на складе на ответственном хранении, договор переоформили на себя.

В материалы дела налоговым органом представлены выписки по расчетным счетам ООО "Метмашснаб", открытым Обществом в АО АКБ "РУССОБАНК", КУ КБ "АТЛАНТБАНК" ООО - ГК "АСВ", из анализа которых следует, что каких-либо перечислений от Общества в адрес ООО "Пензхиммаш" за хранение продукции, а также перечислений за оказание транспортных услуг не осуществлялось.

28.08.2017 в Инспекцию поступило письмо УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области от 28.08.2017 № 3/3004 о направлении копии материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО12, а именно копии протокола опроса данного лица от 29.06.2017.

Согласно данному опросу ФИО12 пояснил, что инициатором договорных отношений выступило АО "ВТМ"; суть отношений между ООО "Метмашснаб" и АО "ВТМ" в разовой операции, направленной на приобретение металлопродукции у АО "ВТМ" в пользу ООО "Метмашсанб"; прибыли от данной операции Общество не получило; стоимость указанных металлоизделий изначально завышена, но стороны пошли на это из-за наличия финансовых проблем АО "ВТМ"; сопровождением данной операции со стороны ООО "Метмашсанб" занимался непосредственно сам Болотский, со стороны АО "ВТМ" Моргуненко, со стороны ОАО "Пензхиммаш" - ФИО13; отношения были разовыми, проведена только разовая финансово-хозяйственная операция; ООО "Метмашснаб", несмотря на наличие договора, фактически металл от АО "ВТМ" не получил; никаких претензий со стороны ООО "Метмашснаб" не было по причине нежелания.

В материалы дела Обществом представлен протокол опроса ФИО12 от 25.09.2017, составленный адвокатом Злобиным В.А.

Указанный протокол опроса не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из представленного объяснения не усматривается, что оно дано именно ФИО12, так как в указанном объяснении отсутствуют сведения о каком-либо документе, подтверждающим личность опрашиваемого. Опрос ФИО12 проводился заинтересованным лицом - адвокатом Злобиным В.А., действующим от имени АО "ВТМ" и представляющим интересы Общества по настоящему делу.

Вместе с тем, в объяснениях от 28.08.2017 Болотский пояснил, что фактически металл не получил, не смотря на наличие договоров.

Об отсутствии факта перемещения лент и листов со склада ОАО "Пензхиммаш" в адрес ООО "Метмашснаб" свидетельствуют и показания ФИО11. в протоколе допроса от 30.06.2016 № 216.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Метмашснаб" ФИО11. (от 30.06.2016 №216), приобретенные в 1 квартале 2016 ленты и листы у АО "ВТМ" оплачивались в счет зачета взаимных требований.

Задолженность АО "ВТМ" перед ООО "Метмашснаб" (списанная при зачете) возникла в связи с неисполнением договоров займа, договоров субаренды транспортных средств, договора аренды имущества.

Налоговым органом, исходя из анализа взаимоотношений АО "ВТМ" и ООО "Метмашснаб", установлено, что условия договоров займа АО "ВТМ" не исполняло с 2014 года.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - март 2016 между АО "ВТМ" и ООО "Метмашснаб" задолженность на 10.02.2016 перед ООО "Метмашснаб" составляла 85 98 666 руб., на 31.03.2016 задолженность отсутствует. При этом по договору купли-продажи от 10.02.2016, заключенному между АО "ВТМ" и ООО "Метмашснаб", стоимость листов и лент составила 60 978 278,31 руб.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что указанное расхождение является существенным и свидетельствует о формальном характере осуществленного между организациями взаимозачета.

Взаимоотношения с иными организациями, кроме АО "ВТМ", у ООО "Метмашснаб" отсутствуют, что подтверждается выписками по расчетным счетам последнего.

Довод налогоплательщика о том, что Общество получало экономическую выгоду от данных операций, поскольку помимо арендных платежей не несло дополнительных расходов по обслуживанию транспортных средств, обеспечению ГСМ и запчастями, оформлению страховок, не подтверждается материалами проверки. Так, согласно анализа выписок банка ООО "Метмашснаб", подобные расходы у арендодателя отсутствовали.

Судом установлено, что представленные дополнительные соглашения к договорам субаренды транспортных средств, датированные теми же датами, что сами договоры, изменяющие соответствующие обязанности по несению расходов, связанных с содержанием автомобилей, и возлагающие данные расходы на субарендодателя (по договорам расходы несет субарендатор), не были представлены в ходе проверки.

Таким образом, дополнительные соглашения к договорам субаренды транспортных средств составлены формально, факт их составления в силу свидетельствует о взаимозависимости сторон.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В данном случае наличие взаимозависимости и подконтрольности между ООО "Метмашснаб" и АО "ВТМ" позволило составить формальный документооборот по дальнейшей реализации лент и листов в адрес ООО "Метмашснаб".

Соответственно, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют не только о недостоверности документов, представленных АО "ВТМ" в подтверждение приобретения продукции у ОАО "Пензхиммаш", но и доказанности налоговым органом отсутствия реального исполнения как по указанной сделке, так и по дальнейшей реализации товара.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ОАО "Пензхиммаш" и АО "ВТМ" установлено, что на расчетный счет АО "ВТМ" денежные средства, предназначенные для перечисления ОАО "Пензхиммаш", поступают от AQUITAR HOLDING LIMITED (Кипр).

В дальнейшем, после поступления указанных денежных средств от АО "ВТМ" в адрес ОАО "Пензхиммаш", денежные средства ОАО "Пензхиммаш" вновь перечисляет (возвращает) на расчетный счет AQUITAR HOLDING LIMITED (Кипр), что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и имитации оплаты за трубы и листы.

Таким образом, представленные Обществом документы в подтверждение права на вычет по НДС не свидетельствуют о реальном осуществлении Обществом сделок с реальным товаром, приобретенным для использования в операциях, облагаемых НДС, а установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают намеренное формальное отражение Обществом в отчетности хозяйственных операций, фактически в действительности не осуществлявшихся, и лишь формально создающих условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, судом признается необоснованным довод Общества том, что листы и ленты были приобретены у ОАО "Пензхиммаш" реально и в дальнейшем реализованы адрес ООО "Метмашснаб" в счет погашения существующей задолженности перед указанным контрагентом. Позиция Общества о том, что данная задолженность образовалась по договорам займа, аренды автотранспортных средств и субаренды помещения, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении налогоплательщик приводит довод о том, что к составлению и выставлению представленных к проверке счетов-фактур у налогового органа претензий не имеется.

Вместе с тем, данный довод Общества является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что счета-фактуры содержат недостоверные данные о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости ввиду фактического отсутствия товара у контрагента ОАО "Пензхиммаш", и соответственно, невозможности дальнейшей поставки продукции в адрес АО "ВТМ".

По мнению Общества, проверкой не выявлен факт невключения ОАО "Пензхиммаш" в налоговую базу по НДС сумм реализации по указанным хозяйственным операциям с Обществом. НДС является косвенным налогом. Следовательно, при включении поставщиком (ОАО "Пензхиммаш") сумм реализации в налоговую базу по НДС и применении покупателем соответствующих налоговых вычетов отсутствуем недоплата НДС в бюджет, какой-либо ущерб бюджеты не причиняется.

Указанный довод Заявителя признается судом несостоятельным, поскольку Обществом не приведены нормы налогового законодательства, положениями которых предусмотрена обязанность налогового органа учитывать такие обстоятельства.

Судом не принимается довод АО "ВТМ" о проведении с нарушением норм налогового законодательства осмотров помещений ОАО "Пензхиммаш" предмет наличия на хранение труб марки 426*10 (20+08*13) ТУ 1104-138000-05757848-0001-96, а также лент и листов, поскольку осуществлялся осмотр территории иного налогоплательщика с его согласия и в присутствии представителя ОАО "Пензхиммаш".

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа предварительно извещать налогоплательщика о проведении осмотра, равно, как и не предусмотрено обязательное участие налогоплательщика при проведении осмотра.

АО "ВТМ" в материалы дела в подтверждение наличия на складе труб, переданных Обществом ОАО "Пензхиммаш" на ответственное хранение по договору хранения от 25.12.2015 № 08-264, а также того обстоятельства, что остаток труб на складе соответствует количеству приобретенные Обществом труб с учетом частичной отгрузки в Казахстан, представлен Акт экспертизы от 26.06.2017 № 060 04 00094, подготовленный экспертом Пензенской областной Торгово-Промышленная компания ФИО14 и соответствующие приложения: акт № 1 снятия остатков товарно-материальных ценностей от 23.06.2017, приложение к данному акту.

Суд, проанализировав указанные документы, полагает, что из представленного Обществом Акта экспертизы невозможно сделать однозначный вывод о том, какие трубы были реализованы в адрес АО "ВТМ" и в дальнейшем хранились на территории ОАО "Пензхиммаш" в силу следующего.

В пункте 5 Акта экспертизы указано, что к экспертизе предъявлены трубы стальные электросварные d 426x10 мм (20+08x13). В качестве задачи экспертизы указано "определение соответствия продукции условиям договора № 08-264 от 25.12.2015 на стадии хранения". Изготовителем товара указано ОАО "Выксунский металлургический завод" (пункт 10 Акта экспертизы).

Вместе с тем, из Акта экспертизы не следует, на основании каких документов эксперт определил, что изготовителем данных труб был ОАО "Выксунский металлургический завод".

ОАО "Выксунский металлургический завод" никогда не поставлял в адрес ОАО "Пензхиммаш" трубы размером 426x10 мм из стали марки 20+08x13. Последний раз данные трубы изготавливались ОАО "Выксунский металлургический завод" в 2001 году.

В пункте 11 Акта экспертизы указываются документы, предъявленные эксперту, в том числе Сертификаты качества от 11.11.2003 №№ 4670, 4674, 4675.

Однако эти сертификаты оформлены между иными юридическими лицами - ОАО "Выксунский металлургический завод", значащийся грузоотправителем, УПТОиКО ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (грузополучатель).

Следовательно, Акт экспертизы подготовлен на основании документов, не относящихся к взаимоотношениям между ОАО "Пензхиммаш" и АО "ВТМ".

В подтверждение реальности приобретения труб и соответствие этих труб тому товару, который был приобретен у ОАО "Пензхиммаш", АО "ВТМ" также представлены в материалы дела следующие документы: акт стилоскопирования от 03.11.2015 № 2736, заключение по результатам обследования образцов биметрических труб от 17.04.2017, письмо Федерального горного и промышленного надзора от 24.10.2000 № 10-03/792 в адрес директора Института качественных сталей ЦНИИчермет им. И.П. Бардина, ТУ "Трубы стальные электросварные прямошовные в северном и обычном исполнении плакированные нержавеющими сталями" (ТУ 1104-138000-05757848-0001-96), сертификаты качества, датированные 2000-2003 годами, оформленные между ОАО "Выксунский металлургический завод" (Грузоотправитель) и грузополучателями ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ЗАО "КЕДР-БИМ" на трубы ТУ 1104-138000-05757848-0001-96, акт стилоскопирования от 03.11.2015 № 2736.

Суд полагает, что указанные документы также не могут быть приняты в качестве доказательств реальности поставки труб от ОАО "Пензхиммаш" в адрес налогоплательщика, в силу следующего.

В заключение от 17.04.2017 по результатам обследования образцов биметаллических труб содержится вывод о том, что электросварные прямошовные биметаллические трубы, изготовленные из двухслойного проката стали марки 20+80X13, диаметром 426 мм с толщиной стенки 10 мм, соответствуют сертификату № 438 и требованиям ТУ 1104-138000-05757848-0001-96, могут быть использованы для эксплуатации.

Заключение не содержит сведений о том, каким образом было проведено данное обследование, из содержания указанного заключения невозможно установить, кто из специалистов проводил обследование, каким образом специалисты пришли к выводам, изложенным в заключении. Из заключения также не следует, что оно было составлено при непосредственном исследовании труб, принадлежащих АО "ВТМ", с выездом по адресу хранения данных труб.

В заключении содержится ссылка на сертификат качества № 438, вместе с тем, данный сертификат выдан ОАО "Выксунский металлургический завод", значащийся грузоотправителем, УПТОиКО ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (грузополучатель).

Следовательно, данное заключение подготовлено на основании документа, не относящегося к взаимоотношениям между ОАО "Пензхиммаш" и АО "ВТМ".

Кроме того, Обществом в материалы дела были представлены три сертификата качества за номером 438 от 14.02.2001, из заключения не следует, какой из указанных сертификатов оценивался специалистом.

Также Обществом представлены сертификаты качества, оформленные ОАО "Выксунский металлургический завод" (Грузоотправитель) и УПТОиКО ОАО ""Славнефть-Мегионнефтегаз" (Грузополучатель), ЗАО "КЕДР-БИМ" (Грузополучатель) № 574 от 28.02.2001, № 2009 от 06.07.2001, № 977 от 10.04.2001, № 1109 от 23.04.2001, № 4675 от 11.11.2003, № 3805 от 09.12.2000, № 4670 от 11.11.2003, №4674 от 11.11.2003, №4675 от 11.11.2003.

Данные сертификаты качества также оформлены между иными юридическими лицами, не могут подтверждать факт реальности приобретения труб налогоплательщиком у ОАО "Пензхиммаш".

При этом суд учитывает, что Управлением в материалы дела представлены сертификаты качества производителя труб ОАО "Выксунский металлургический завод" от 07.06.2001 № 1516, от 05.07.2001 № 2003, в которых ОАО "Выксунский металлургический завод" значится Грузоотправителем, а ОАО "Пензхиммаш" - Грузополучателем. Согласно данным сертификатам качества производителя в адрес ОАО "Пензхиммаш" в 2001 году были поставлены трубы стальные электросварные ГОСТ 10705-80. АО "ВМЗ" не продавало трубы марки 20+08X13 ОАО "Пензхиммаш".

По изложенным выше обстоятельствам представленный Обществом акт стилоскопирования от 03.11.2015 № 2736 также не может подтверждать факт реальности приобретения труб Обществом у ОАО "Пензхиммаш", поскольку подтверждает соответствие материала трубы заявленному качеству по ТУ 1104-138000-05757848-0001-96.

Таким образом, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают получение АО "ВТМ" необоснованной налоговой выгоды путем применения налогового вычета по НДС при отсутствии реальности совершения операций по приобретению материалов (металлических труб, листов, ленты) у ОАО "Пензхиммаш" и создания формального документооборота (бестоварность сделки).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенное умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Из оспариваемого решения следует, что Управлением при вынесении решения от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@, были учтены установленные Инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и снижен размер штрафных санкций в два раз.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии иных, кроме учтенных Инспекцией, оснований для дополнительного снижения размера штрафа. Сумма штрафа, определенная Управлением, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление соответствующих пеней (1409553,02 руб.) суд признает обоснованным.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений, судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного требования у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина