Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А53-1054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1054/17
26 апреля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюрун тайрс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Южной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТетраКо»

о признании незаконным и отмене постановления № 10313000-1642/2016 от 15.12.2016 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дюрун тайрс Рус» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее административный орган) и к Южной оперативной таможне (далее таможня) и к третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «ТетраКо» о признании незаконным и отмене постановления № 10313000-1642/2016 от 15.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложением штрафа.

Заявитель, третье лицо, извещённые надлежащим способом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

10.01.2014 года между общество с ограниченной ответственностью «Дюрун тайрс Рус» (далее – ООО «Дюрун тайрс Рус», резидент, покупатель) заключило внешнеторговый контракт № 94 на закупку у компании «Windforce Tyre Co., Limited» (далее – нерезидент, продавец) товара на общую сумму 10 000 000 долларов США.

Контрактом предусмотрено следующее: оплата производится банковским переводом на счет продавца покупателем в долларах США (п. 3.1); условия оплаты оговариваются в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, возможна предоплата (п. 3.2); условия поставки по Инкотермс 2010: FOB Циндао, CFR Новороссийск. Порт загрузки: Циндао, Китай. Ввоз на территорию РФ производится в течение 360 дней после предоплаты. В случае, если в течение 360 дней после предоплаты поставка товара не будет осуществлена на территорию РФ, предоплата должна быть возвращена покупателю в течение 3-х банковских дней. (п. 4.1); покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с его счета (п. 4.3); все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены путем соглашения, подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном суде Женевы, в соответствии с регламентом этого суда, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон (п. 6.3); контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств по контракту, но не позднее, чем до 31.12. 20140 года. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока контракта не заявит в письменном виде о его расторжении, то срок действия контракта автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (п. 7.4).

Паспорт сделки № 14010007/1481/1898/2/1 на контракт был оформлен 13.01.2014 года в Филиале ОАО «Сбербанк России» - Ростовское отделение № 5221.

Во исполнение указанного контракта ООО «Дюрун тайрс Рус» в порядке предоплаты осуществило перевод в пользу нерезидента денежных средств общей суммой 550 556 долларов США.

Общая стоимость ввезенного в Российскую Федерацию по контракту товара составила 427 418, 60 долларов США. Ввоз товара был осуществлен в пределах установленных контрактом 360 дней после предоплаты.

При исполнении внешнеторгового контракта № 94 от 10.01.2014 сторонами были внесены следующие дополнения и изменения:

- 15.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым представили новое наименование нерезидента: CHINA COMMERSIAL FENGLUN TYRE CO., LTD.

- 18.06.2014 в связи с изменением адреса места нахождения ООО «Дюрун тайрс Рус» (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – 04.06.2014) было заключено Дополнительное соглашение № 2 к контракту.

- 12.08.2014 в связи с изменением банковских реквизитов ООО «Дюрун тайрс Рус» было заключено Дополнительное соглашение № 3 к контракту.

- 20.08. 2014 паспорт сделки № 14010007/1481/1898/2/1 был переведен на обслуживание в Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы».

- 03.12.2014 паспорт сделки был переоформлен в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту на основании письма резидента № 70 от 02.12.2014 о продлении срока действия контракта согласно п. 7.4.

- 10.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым дополнили п.4.1 контракта следующим текстом: В связи с техническими неполадками на производстве поставщика в Китае, поставка товара на сумму 209 339,60 долларов США будет осуществлена до 31.12.2015.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением резидентом корректировался ожидаемый максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств по передаче товаров в справках о валютных операциях, представляемых в уполномоченный банк.

Других дополнений либо изменений к внешнеторговому контракту № 94 от 10.01.2014 на момент проведения проверки получено не было.

27.05.2015 единственным участником ООО «Дюрун тайрс Рус» ФИО4 принято решение о ликвидации ООО «Дюрун тайрс Рус». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 № А53-15068/2015 ООО «Дюрун тайрс Рус» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего ООО «Дюрун тайрс Рус» судом утверждена ФИО5.

21.08.2015, а также в последствии 31.03.2016 и 15.07.2016, конкурсным управляющим ООО «Дюрун тайрс Рус» в адрес компании «Windforce Tyre Co., Limited» было направлено уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием возвратить денежные средства по контракту № 94 от 10.01.2014, что исключает его автоматическую пролонгацию, исходя из смысла п. 7.4 контракта.

20.12.2015 был подписан договор уступки прав требования № 12/22-1 между ООО «Дюрун тайрс Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ТетраКо».

Предметом договора являлась передача последнему права требования дебиторской задолженности в отношении ряда должников. В их числе «Windforce Tyre Co., Limited», контракт № 94 от 10.01.2014, задолженность по которому составила 123 137, 40 долларов США.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее 5 дней с момента оплаты имущества покупателем. Непоступление денежных средств в счет оплаты имущества считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества (п. 5.2).

Общество с ограниченной ответственностью «ТетраКо» свои обязательства не исполнило, денежные средства не внесло, вопреки условиям договора. Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» право требования дебиторской задолженности не возникло. Соглашением от 09.03.2016 договор уступки прав требования, был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Сопоставление сведений о сумме уплаченных нерезиденту денежных средств со сведениями о ввезенном товаре показывает, что стоимость недопоставленного в Российскую Федерацию товара составила 123 137, 40 долларов США.

Сведения о возвратах (зачислениях) денежных средств на счет ООО «Дюрун тайрс Рус» отсутствуют в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 14010007/1481/1898/2/1 по состоянию на 28.01.2016.

Сумма невозвращенных денежных средств, пересчитанная в рубли по официальному курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения, составляет 11 118 209,93 рублей РФ (курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации - «72,9299»).

Из указанного выше следует, что денежные средства в размере 123 137, 40 долларов США, не покрыты ввозом товара, а также не возвращены в сроки, установленные контрактом.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при исполнении контракта заявителем не выполнена, денежные средства в размере 123 137, 40 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения контракта от 20123.2013 № 94 не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ по соблюдению в срок, предусмотренный внешнеторговым договором, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 123 137, 40 долларов США.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом таможни в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2016 и. о. руководителя заместителя начальника Ростовской таможни вынес постановление №10313000-1642/2016, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что в перерасчёте в валюту Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения административного правонарушения составляет 6 735 298, 70 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дюрун тайрс Рус» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в рамках заключённого контракта от 10.012.2014 № 94 ООО «Дюрун тайрс Рус» допущено правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение обязанности по возврату денежных средств, установленной законом, явилось следствием виновного бездействия ООО «Дюрун тайрс Рус», имевшего возможность для выполнения данной обязанности, но не предпринявшего для её выполнения всех зависящих от него реальных и достаточных мер, что характеризует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ при исполнении контракта заявителем не выполнена, денежные средства в размере 123 137, 40 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения контракта от 10.012.2014 № 94 не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ по соблюдению в срок, предусмотренный внешнеторговым договором, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 123 137, 40 долларов США.

Исходя из изложенного, обществом не были предприняты достаточные меры для обеспечения ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за не ввезённые в Российскую Федерацию товары, а именно: на стадии заключения контракта не были внесены в контракт способы обеспечения исполнения обязательств, не применены формы обязательств по контракту, не предусмотрены меры и санкции в случае не поставки товара на сумму отправленных в адрес иностранного партнёра денежных средств, не приняты меры, направленные на внесение в контракт названных оговорок; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по взысканию с нерезидента сумм оплаты в судебном порядке.

Каких-либо документов подтверждение принятия всех возможных мер по возврату уплаченных поставщику денежных средств заявитель не представил, ссылки на рассмотрение вопроса о возвращении перечисленных денежных средств, на собрании кредиторов документально не подтверждены, протоколы не представлены.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту является субъектом указанного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Таким образом, вступая в правоотношения в области валютного законодательства, общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств в размере 123 137, 40 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и участника внешнеторговых отношений, объективной возможности по своевременному и надлежащему внесению соответствующих изменений в контракт в части, связанной с изменением даты возврата задолженности, по принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, по принятию всех мер, направленных на возврат денежных средств до истечения установленного контрактом срока, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что правонарушение обществом не совершалось, обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые в Российскую Федерацию товары лежит на ООО «ТетраКо» с момента подписания договора уступки права требования, судом отклоняются ввиду следующего.

20.12.2015 подписан договор уступки прав требования №12/22-1 между ООО «Дюрун тайрс Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ТетраКо».

Предметом договора является передача последнему права требования дебиторской задолженности в отношении ряда должников. В их числе Uniforce Tires Limited, контракт от 10.01.2014 № 94, задолженность 123 137, 40 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее 5 дней с момента оплаты имущества покупателем. Непоступление денежных средств в счет оплаты имущества считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества (пункт 5.2 контракта).

Общество с ограниченной ответственностью «ТетраКо» свои обязательства не исполнило, денежные средства не внесло, вопреки условиям договора. Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» право требования дебиторской задолженности не возникло. Соглашением от 09.03.2016 договор уступки прав требования был расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, ООО «Дюрун тайрс Рус» не выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, равно, как и не представлено доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения названного правонарушения, на возврат в сроки, регламентированные контрактом указанных денежных средств.

Общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Наличие указанных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Исполняя требования валютного законодательства, общество имело возможность предусмотреть в контракте условия, которые бы способствовали надлежащему исполнению поставщиком (нерезидентом) возложенной на него контрактом обязанности, заблаговременно предусмотреть в дополнительном соглашении другой срок для отгрузки товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности.

Вместе с тем, заведомо зная, что сроки возврата денежных средств истекают, общество не приняло полных и надлежащих мер по возврату денежных средств за не поставленный контрагентом товар.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что заявителем не приняты все необходимые меры и не проявлена необходимая степень заботливости для соблюдения требований валютного законодательства.

При назначении административного наказания административным органом обоснованно применён размер санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трёх четвёртых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что сумма невозвращённых денежных средств, пересчитанная в рубли по официальному курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения, составляет 22 360 532,69 рублей РФ (курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации - «72,9299»).

Суд считает, что совершённое обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Бондарчук