Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А17-5493/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5493/2020
г. Киров
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 по делу № А17-5493/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГАС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 409 436 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 800 рублей 98 копеек за период с 13.08.2019 по 21.04.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2021 отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что поскольку у него отсутствуют договорные отношения со СТОА в г. Иваново, ответчик исполнил обязательства, выдав направление на ремонт в ближайшем городе, а именно г. Владимир, при этом договором страхования предусмотрен только ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. По мнению Компании, суд первой инстанции, в нарушение условий договора, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения по среднерыночным ценам, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы; среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что в силу того, что Генеральный договор имеет большую юридическую силу, чем Правила страхования, суд первой инстанции пришел к верному мнению, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается исходя их среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции. Истец обращает внимание, что из заключения судебного эксперта следует, что стоимость запасных частей и материалов, определенных по Единой методики и определенных из цен официального дилера, различаются на 47%, то есть намного больше чем 10%, исходя из изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна рассчитываться исходя из среднерыночных цен.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ102462/01-18 ИВН, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование передано транспортное средство «Kia JF (Optima)», 2018 года выпуска (т. 1 л.д. 29-33).

04.02.2018 между Компанией (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) на условиях и в соответствии с Генеральным договором от 29.05.2016 № 03457/046/01729/6, Правилами страхования средств наземного транспорта в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис № Z6917/046/3856190/8 сроком действия с 05.02.2018 по 14.02.2020 (т. 1 л.д. 41).

Выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства установлено АО «ВТБ Лизинг», в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или ДО - лизингополучатель.

Платежными поручениями от 14.02.2018 № 28967, от 04.02.2019 № 91157989 АО «ВТБ Лизинг» осуществлена оплата страховой премии по договору (т. 1 л.д. 42-43).

В период действия договора страхования, а именно 02.07.2018, в результате выпадения осадков в виде града застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (акт осмотра места происшествия старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 06.07.2018, т. 1 л.д. 148).

09.07.2018 Общество обратилось с заявлением для урегулирования страхового случая к Компании, убытку присвоен № Z691/046/02431/18 (т. 1 л.д. 150).

10.07.2018 транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика.

24.07.2018 Компания выдала Обществу направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр» (<...>) (т. 1 л.д. 153), о чем общество уведомлено посредством смс-сообщения 24.07.2018 (т. 1 л.д. 154).

27.07.2018 указанное направление получено на руки представителем Общества, однако согласно отметке СТОА на направлении, датированной 31.07.2018, «по направлению ремонт не проводился, клиент от прокраски отказался».

31.07.2018 Общество обратилось к страховщику повторно с заявлением об организации ремонта у официального дилера автомобилей марки Kia в г. Иваново либо в случае невыполнения указанного условия договора произвести выплату по калькуляции (т. 1 л.д. 75).

23.08.2018 страховщику предоставлена сервисная книжка на основании полученного Обществом 21.08.2018 запроса страховщика, выразившего готовность подготовить направление на СТОА к официальному дилеру (т. 1 л.д. 156).

25.09.2018 Общество обратилось к страховщику с заявлением, согласно которому по причине отсутствия у страховщика договорных отношений с официальным дилером Kia (ТС находится на гарантии) общество просило страховщика согласовать заказ-наряд от 24.09.2018 № В1800002209 (поставщик: ИП ФИО3), при согласовании сообщить Обществу для предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, обязалось после ремонта предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 76).

01.10.2018 Компания посредством смс-сообщения уведомило Общество о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград» в г. Владимир (т. 1 л.д. 163).

16.10.2018 страховщиком получена претензия Общества, в которой истец указал, что Компания выдала направление на ремонт в ООО «Агат-Центр», не являющееся официальным дилером автомобиля марки Kia на территории города Иваново, выдача направления на СТОА официального дилера марки Kia на СТОА ООО «Автоград» в г. Владимир произведена за пределами сроков, установленных Правилами страхования, расстояние от города Иваново до города Владимир составляет 100 км, в связи с указанными обстоятельствами Общество просило урегулировать возникший спор путем выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика (т. 1 л.д. 78).

Письмом от 27.12.2018 № 0205/469776, адресованным АО «ВТБ Лизинг», Компания сообщила о выполнении своих обязательств по договору страхования в полном объеме путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 168).

В связи с тем, что претензионные требования Общества удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из условий договора страхования Компанией согласовано осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования заключен ответчиком и третьим лицом на условиях и в соответствии с Генеральным договором от 29.05.2016 № 03457/046/01729/6 и Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором Компании 20.10.2017(далее – Правила страхования).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате события - града 02.07.2018 - признан ответчиком, 24.07.2018 Компания выдала Обществу направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр».

В соответствии с пунктом 10.9.2 Правил страхования ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство «Kia JF (Optima)» на момент события 02.07.2018 находилось на гарантии, а СТОА ООО «Агат-Центр» официальным дилером автомобилей марки Kia не является.

О несогласии с выдачей направления на ремонт СТОА «Агат-центр» Общество сообщило Компании в заявлении от 31.07.2018.

Вместе с тем, Компания уведомила Общество о выдаче направления на ремонт на СТОА в г. Владимир – ООО «Автоград» только 01.10.2018.

Пунктом 11.3.1 Генерального договора предусмотрено, что принятие решения о признании события страховым случае осуществляется в течение 5 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств; направление на ремонт выдается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 2 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Компанией нарушены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Для определения перечня и характера ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом его повреждений, полученных в результате события 02.07.2018, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для устранения последствий события, произошедшего 02.07.2018, судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом АНО «Экспертный союз» ФИО4 подготовлено заключение от 15.03.2021 № 50/21, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) определен перечень ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «KIA JF», 2018 года выпуска, г/н <***> с учетом его повреждений, полученных в результате события 02.07.2018; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA JF», 2018 года выпуска, г/н <***> для устранения последствия события 02.07.2018 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату события 02.07.2018 составила 239 376 рублей без учета износа, 236 878 рублей 93 копейки с учетом износа; по средним рыночным ценам в г. Иваново – 439 436 рублей без учета износа, 431 339 рублей с учетом износа (т. 2 л.д. 28-50).

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение от 15.03.2021 № 50/21 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Приняв во внимание, что в разделе страховые риски, страховые суммы и расчет страховой премии полиса от 04.02.2018 № Z6917/046/3856190/8 стороны также предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 409 436 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно Правилам страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть рассчитана согласно Единой методике на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленных Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, согласно пункту 10.9.2 Правил страхования по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Вместе с тем, как указывалось ранее, договор страхования заключен ответчиком и третьим лицом на условиях и в соответствии с Генеральным договором от 29.05.2016 № 03457/046/01729/6.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного Генерального договора в случае если какое-либо из положений настоящего договора противоречит Правилам страхования, преимущественную силу имеют согласованные положения настоящего договора.

При этом пунктом 10.9.2.3 Генерального договора установлено, что стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Правил страхования, не указывает каких-либо правовых оснований для неприменения к отношениям сторон указанных условий Генерального договора, имеющих приоритет над положениями Правил страхования; таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства должна быть рассчитана исходя их среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 по делу № А17-5493/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1