Постановление от 27 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20456/2018-АК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А50-31312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Свиязева 30» – ФИО1 паспорт, доверенность от 16.10.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми – ФИО2 паспорт, доверенность от 25.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Свиязева 30»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2018 года

по делу № А50-31312/2018,

принятое судьей Торопициным С.В.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свиязева 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме 171325 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свиязева 30» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 50164 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 93021,94 руб., налога на добавленную стоимость – 28 138,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года требования ООО «Свиязева 30» о возврате из бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченных налоговых обязательств в сумме 171 325 руб., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что об имеющейся переплате заявитель узнал 25.05.2018, именно с этой даты следует исчислять срок на обращение в суд с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу, который к моменту обращения в суд, не истек.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган представил на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель инспекции на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 обществом получена из налогового органа сводная справка за период с 01.01.2016 по 23.05.2018, из которой следует, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 50 164 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, - 93 021,94 руб., по налогу на добавленную стоимость – 28 138,91 руб.

16.08.2018 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм налоговых обязательств.

Письмом от 29.08.2018 инспекция сообщила заявителю об отказе в возврате названных сумм, в связи с истечением трехгодичного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).


Считая, что срок на возврат налоговых платежей не пропущен, общество «Свиязева 30» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога в общей сумме 171 325 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехгодичный срок, а потому основания для возврата переплаты по налогу отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 № 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо


учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.


Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что заявленные к возврату переплаты по налогу на прибыль образовались в результате подачи им уточненных деклараций (расчетов) по налогу на прибыль за 2005-2012 года. При этом последняя составляющая переплаты образовалась 19.10.2012 в результате подачи уточненного налогового расчета за 6 месяцев 2012 года; иные составляющие переплаты по налогу на прибыль организаций образовались еще раньше.

Поскольку срок представления декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год установлен не позднее 28.03.2013 (пункт 4 статьи 289 НК РФ), с указанной даты и подлежит исчислению трехгодичный срок на возврат излишне уплаченного налога. Следовательно, этот срок истек 28.03.2016. За более ранние налоговые периоды трехгодичный срок на возврат переплаты истек еще раньше.

Следовательно, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество могло обратиться в суд не позднее 28.03.2016.

Общество же стало принимать меры по возврату излишне уплаченного налога на прибыль за 2005-2012гг. лишь 20.08.2018 (дата обращения в налоговый орган). В арбитражный суд за возвратом налога оно обратилось 08.10.2018.

При этом никаких препятствий в возврате возникшей переплаты налоговый орган не чинил. Иное из пояснений и документов налогоплательщика не следует.

Напротив, как следует из представленных налоговым органом документов, он неоднократно извещал налогоплательщика об имеющейся у него по налогу на прибыль переплате (л.д.13-52).

Из материалов дела также установлено, что переплата по НДС в сумме 110 099,91 руб. возникла по состоянию на 01.01.2012 и сохранилась на 01.01.2017. Названная переплата возникла вследствие представления налоговых деклараций к возмещению налога из бюджета. В результате предоставления заявителем в 2017 году уточненных налоговых деклараций за ранее возникшие


налоговые периоды, в которых сумма налога исчислена как к уплате в бюджет, так и к возмещению из бюджета, при этом в 2017 году перечислений в бюджет по НДС отсутствовали, остаток переплаты по состоянию на 01.01.2018 составил 28 138,91 руб.

Поскольку спорная переплата по НДС в сумме 28 138,91 руб. сформировалась по состоянию на 01.01.2012, а общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о ее возврате 08.10.2018, трехгодичный срок для возврата налога обществом также пропущен.

Сводная справка за период с 01.01.2016 по 23.05.2018, на которую ссылается заявитель, мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик впервые узнал о наличии переплаты, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.

Доказательств невозможности выявления переплаты до составления сводной справки налогоплательщиком не представлено.

Довод, что инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию общества о наличии у него суммы налога, подлежащей возмещению, подлежит отклонению на основании статьи 67 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В данном конкретном случае именно на налогоплательщике лежит обязанность доказывать наличие переплаты, ее размер, период ее возникновения и времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Следовательно, несообщение инспекцией обществу о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии своих расчетов с бюджетом.

Более того, как уже указано в постановлении, налоговый орган неоднократно извещал налогоплательщика об имеющейся у него по налогу на прибыль переплате.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года по делу № А50-31312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева