Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А03-1286/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-1286/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алткомпани» ( № 07АП-4992/2025) на решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1286/2025 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алткомпани» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Алтайскому краю (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 09.10.2024 № РА-13-05,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя (истца): ФИО3 доверенность 01.07.2025, паспорт, диплом, ФИО4 доверенность от 01.07.2025, паспорт;

- от заинтересованного лица (ответчика): ФИО5 доверенность 25.12.2024, паспорт, диплом, ФИО6 доверенность 25.12.2024, паспорт, диплом

- от 3-го лица: не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алткомпани» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Алткомпани») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2024 № РА13-05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Алткомпани» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Алткомпани» Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю, составлен акт проверки от 17.05.2024 № АП-13-05 и вынесено решение от 09.10.2024 № РА13-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 61 955 605 руб., в том числе НДС в сумме 19 569 155 руб., акциз в сумме 30 470 621 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 915 829 руб., в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество привлечено к ответственности в размере 237 144 руб., в том числе штраф за неуплату НДС 70 320 руб., штраф за неуплату акциза 92 351 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организации 74 473 руб. Итого сумма по решению составила 62 192 749 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ руководитель ООО «Алткомпани» умышленно занижал налоговые базы по акцизу, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации вследствие занижения фактических объемов отгруженной подакцизной продукции и представления налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения об объемах фактически отгруженной продукции; неправомерное применение налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных ООО «ОК Сибирь» ИНН <***> и ООО «Эффектэнерго» ИНН <***>, заявленных поставщиками товара (нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 08.11.2024 без номера (вх. от 11.11.2024 № 2188зг), в которой просило отменить решение налогового органа в полном объеме.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 26.12.2024 № 07-07/22389@ апелляционная жалоба удовлетворена частично, на сумму 3 165 610 рублей. Решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю от 09.10.2024 № РА-15-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления НДС на сумму 2 083 436 руб., в части налога на прибыль организаций на 1 067 749 руб., уменьшены соответствующие суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ: штраф по НДС уменьшен на 7 752 руб., штраф по налогу на прибыль организации уменьшен на 6 673 руб.

В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю от 09.10.2024 № РА-15-02 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

оставлено без изменения и в соответствие с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявление об оспаривании решения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «Алткомпани» схемы минимизации налоговых обязательств путем использования подконтрольных Обществу ИП ФИО7 и ИП ФИО8, ООО «Выбор», ООО «Тандем», ООО «Гринвуд» для сокрытия реализации подакцизной продукции с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль организаций, акцизу, чем нарушены положения статьи 54.1 НК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и др.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом 7 акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 179 НК РФ плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса.

Объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ алкогольная продукция (в том числе пиво) отнесена к подакцизным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 187 НК РФ при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок налоговая база определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении – по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, статьей 179, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Алткомпани» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), акциза и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2020 - 31.12.2022 инспекция пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Алткомпани» обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся: в сокрытии фактов производства и реализации объемов пивоваренной продукции неучтенной и не зафиксированной в системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – система ЕГАИС) и неотраженной в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Так, за проверяемый период ООО «Алткомпани» через взаимозависимых лиц ФИО7 и ФИО8, осуществляющих розничную торговлю через магазины разливных напитков «Низкоцен» в г. Барнауле и г. Новоалтайске, реализовано 659 466,73 литров пива, не отраженного ни в декларациях по акцизам, ни в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

Указанные ИП реализовывали пиво за наличный расчет населению. Кроме того, ООО «Алткомпани» за наличный расчет через взаимозависимых лиц ООО «Выбор», ООО «Тандем», ООО «Гринвуд» осуществляло реализацию продукции собственного производства сторонним (не взаимосвязанным) индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) для дальнейшей реализации через магазины розничной торговли в количестве 662 978 литров. Указанные ИП также реализовывали пиво за наличный расчет населению.

Судом первой инстанции установлено, что производителем продукции является ООО «Алткомпани», тогда как по документам пивная продукция

индивидуальных предпринимателей приобреталась у организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности – ООО «ПО» (несуществующая организация) и ООО «ТК Колибри» (ликвидированная организация). Связь реализованного пива с производителем установлена через исследование документов, изъятых УФСБ России по Алтайскому краю в торговых помещениях и кабинете бухгалтерии ООО «Алткомпани», а также последующими за изъятием допросами водителей, доставлявших пиво, кладовщика ООО «Алткомпани», экспедиторов, индивидуальных предпринимателей.

В результате контрольных мероприятий установлено, что индивидуальные предприниматели, фигурирующие в изъятых документах, осуществляли взаимодействие с торговыми представителями взаимозависимых с ООО «Алткомпани» организаций - ООО «Выбор», ООО «Тандем», ООО «Гринвуд». Это взаимодействие заключалось в бездокументальном приобретении пивной продукции производства ООО «Алткомпани» за наличный расчет без учета в системе ЕГАИС.

В рамках проверки установлено, что ООО «Алткомпани» обладало достаточными производственными мощностями для производства как задекларированной, так и незадекларированной алкогольной продукции в проверяемый период 2020-2022 гг., имело сырье (солод) в количестве, достаточном для производства объема неучтенной

продукции, установленного материалами проверки, имело доступ к бесконтрольному потреблению воды, потребляло электроэнергию в достаточном количестве.

Согласно декларациям по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за период 2020-2022 объем реализованной продукции составил: 2020 г. - 42 791 дал, 2021 г. - 45 605 дал, 2022 г.-53 414,5 дал.

По результатам проверки за период 2020-2022 гг. вменяется дополнительная реализация алкогольной продукции, не учтенной в ЕГАИС -132 244,4 дал (1 322 444,27 литров), в том числе:

- в 2020 году - 44 272 дал; - в 2021 году-38 557 дал; - в 2022 году - 49 415,4 дал.

Установленные по делу обстоятельства однозначно свидетельствуют об умышленных действиях ООО «Алткомпани», направленных на построение искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности, с целью получения формальных оснований для заявления налогового вычета по НДС по документам, сформированным от имени ООО «ОК Сибирь» ИНН <***> и ООО «Эффектэнерго» ИНН <***>, заявленных поставщиками ТМЦ.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

По результатам проверки по сделкам с ООО «ОК Сибирь» ИНН <***> и ООО «Эффектэнерго» ИНН <***> признан неправомерно принятым к вычету НДС в размере 1 559 200 руб.

Апеллянт выражает несогласие с объемом налоговых обязательств, определенных налоговым органом по результатам налоговой проверки, с методикой расчетов, представляет контррасчеты.

Оценивая доводы заявителя о необходимости определения налоговым органом реальных налоговых обязательств, исходя из себестоимости пива, либо фактически понесенных расходов на приобретение сырья для производства неучтенного пива, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

В соответствии с положениями учетной политики ООО «Алткомпани», утвержденной приказом от 03.03.2017 № 6, для целей налогообложения в состав прямых расходов на производство продукции включаются расходы на сырье и материалы, используемые при производстве продукции; оплата труда; амортизация основных средств; иные расходы, учитываемые в дебете счета 20 «Основное производство» и 25 «Общепроизводственные расходы». В соответствии с учетной политикой иные расходы определяются согласно спецификациям, технологическим картам, актам контрольного замера и иным документам, подтверждающих состав затрат, необходимый для производства продукции.

Таким образом, учетной политикой общества не предусмотрен учет расходов по себестоимости продукции.

ООО «Алткомпани» за 2020-2022 годы реализовывало следующие виды продукции: пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5 процента и до 8,6 процента включительно, пиво безалкогольное (с нормативным содержанием объемной доли этилового спирта до 0,5 процента включительно), сидр.

Калькуляция себестоимости (подсчет всех затрат предприятия, необходимых для производства конкретной единицы продукции) в целях налогового учета не производилась.

При расчете налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией учтено, что Обществом списывались в расходы в целях налогообложения налогом на прибыль расходы на приобретение сырья и материалов, оприходованных на счетах бухгалтерского учета, заработная плата, весь объем потребляемой воды, электроэнергии. Факта несения дополнительных расходов в ходе проверки не выявлено, соответствующих документов и расчетов налогоплательщиком не представлено.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Из материалов проверки следует, что инспекцией предпринимались попытки по исследованию состава затрат, связанных с производством пивной продукции, и по установлению дополнительных обстоятельств, которые в свою очередь позволили бы учесть дополнительные расходы Общества при производстве пивной продукции.

Как установлено судом, по требованию от 31.08.2023 № 141 запрошены документы, предусмотренные учетной политикой ООО «Алткомпани»: спецификации, технологические карты, акты контрольного замера и иные документы, подтверждающие состав затрат для производства продукции.

Получен ответ от 21.09.2023 б/н, согласно которому документы не представлены с указанием, что технологические карты и спецификации являются коммерческой тайной Общества.

Требованием от 31.08.2023 № 154 у ООО «Алткомпани» запрошены сертификаты, удостоверения качества и безопасности, декларации соответствия на солод, приобретенный ООО «Алткомпани» в 2020, 2021, 2022 годах. Наличие документов, подтверждающих качество солода, предусмотрено пунктом 4.1. «Прием и хранение сырья» Технологической инструкции ООО «Алткомпани» по производству пива по ГОСТ 31711-2012.

Документы не представлены без объяснения причин.

Письмом от 14.03.2024 № 13-13/00652@ «Об истребовании информации для расчета налоговых обязательств ООО «Алткомпани» с целью корректного расчета обязательств по налогу на прибыль организаций истребована информация о стоимости сырья, приобретенного для производства неучтенной продукции.

Получен ответ от 18.03.2024 № б/н, в котором ООО «Алткомпани» сообщило об отсутствии искажений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде первой инстанции не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить расходы налогоплательщика при производстве сокрытой пивной продукции.

Налоговым органом в рамках проверки исследованы производственные мощности, наличие воды, электроэнергии, сырья, необходимых для производства неучтенной в ЕГАИС продукции (разделы 2.2.1 2.2.3 решения Инспекции), при этом дополнительно понесенных обществом затрат, связанных с производством неучтенного пива, не установлено.

Судом первой инстанции рассмотрены и оценены указанные обстоятельства.

Так судом установлено, что ООО «Алткомпани» обладало достаточными производственными мощностями для производства как задекларированной, так и незадекларированной алкогольной продукции.

В проверяемый период ООО «Алткомпани» производило пиво 108 наименований.

Согласно представленным Межрегиональным управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу технологическим инструкциям, в которых содержатся рецепты различных сортов пива, основными ингредиентами, используемыми при производстве пива, являются вода, солод, хмель и дрожжи.

Как следует из материалов дела, в распоряжении Общества имелось две скважины артезианской воды, на одной из которых установлен неопломбированный счетчик, то есть в распоряжении Общества имелось неограниченное, неконтролируемое количество воды. Дополнительных расходов на воду Общество не понесло.

Налоговый орган, используя рецептуру пива, изложенную в технологической инструкции, произвел расчет максимального количества пива, которое могло произвести ООО «Алткомпани» в проверяемый период из солода, числящегося на учете

налогоплательщика (для расчета использована минимальная норма солода - 2,1 кг, необходимого для производства 1 дал (10 литров).

В результате установлено, что солода, приобретаемого в проверяемом периоде, недостаточно для производства пива, данные о количестве которого отражены в ЕГАИС и декларациях по акцизам (то есть официально задекларированного пива) - таблица № 2 страница 83 в оспариваемом решении налогового органа.

В ответ на требование от 22.07.2024 № 160 о представлении документов, подтверждающих приобретение солода, использованного для производства пива в 2020-2022 годах, задекларированного в ЕГАИС, представлен ответ, в котором ООО «Алткомпани» сообщает, что на начало 2020 года на остатках хранилось 31 129,781 кг солода, закупленного в 2018, 2019 гг. Обществом также представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 10 «Материалы» по номенклатуре «Солод» и «Хмель», а также счета-фактуры, товарные накладные и УПД, подтверждающие приобретение солода и хмеля в 2020, 2021,2022 годах.

Также Общество ссылается на неисследование судом первой инстанции указанных выше документов и, как следствие, принятие судом выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, формальный подход к данному обстоятельству позволил исключить дальнейшее исследование и принятие к учету действительных расходов, понесенных налогоплательщиком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Представленные документы по приобретению сырья (УПД, ТН) приняты к учету ООО «Алткомпани» в проверяемом периоде и не вызвали у налогового органа претензий.

Счета-фактуры свидетельствуют о приобретении солода, используемого в производстве задекларированной продукции, и учтенного при расчете максимального количества пива, которое могло произвести ООО «Алткомпани».

Оборотно-сальдовые ведомости и карточка счета 10 «Материалы» содержат показатели по оборотам и сальдо по списанию сырья в производство в количественном и стоимостном выражении. Указанное в документах количество сырья использовано при производстве задекларированной продукции, стоимость данного сырья в полном объеме учтена в расходах ООО «Алткомпани».

Документов, подтверждающих несение дополнительных расходов, связанных с производством неучтенной продукции, Обществом не представлено, в том числе с

ответом от 18.03.2024 б/н на письмо инспекции об истребовании информации для расчета налоговых обязательств (от 14.03.2024 № 13-13/00652@).

Налоговым органом в рамках проверки исследовались вопросы наличия сырья (солода и хмеля) для производства неучтенного пива и действительно понесенных налогоплательщиком расходов.

Судом первой инстанции установлено, что сырье для производства неучтенной продукции приобреталось через взаимозависимые ООО «Алткомпани» организации, подконтрольные директору ООО «Алткомпани» ФИО9 - ООО «Гринвуд», ООО «Тандем», ООО «БИРЛЭНД», а также через формально независимое лицо ООО «Рамас» в объеме, достаточном для производства количества неучтенной продукции, установленного материалами проверки.

Расходы по приобретению солода взаимозависимыми организациями учтены в учете данных организаций и в рамках проверки не переложены на ООО «Алткомпани», поскольку налоговым органом не вменялась схема дробления бизнеса и не осуществлялась консолидация доходов и расходов данных организаций с ООО «Алткомпани».

При этом несение ООО «Алткомпани» дополнительных расходов, связанных с приобретением сырья, инспекцией не установлено.

Довод апеллянта о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций не приняты во внимание расходы, связанные с вменением Обществу приобретения солода через ООО «Рамас» в количестве 3 540 000 кг на сумму 167 469 980 руб., в том числе НДС в сумме 27 911 633 руб., не подлежит принятию во внимание.

Налоговый орган не установил несение ООО «Алткомани» затрат при взаимодействии с ООО «Рамас», в том числе по приобретению у него солода. При этом ООО «Рамас» рассматривалось как предполагаемый поставщик солода в объеме, достаточном для производства неучтенного пива (таблица № 15 решения налогового органа).

В отношении деятельности ООО «Рамас» установлено, что организация, занимаясь производством и реализацией изной продукции (металлические крепежные изделия, иные детали из металла), в период с 31.10.2020 по 27.09.2022 являлась покупателем солода со склада завода-изготовителя ОАО «Белсолод» Республика Белоруссия до железнодорожной станции назначения Барнаул.

Реализация солода в адрес ООО «Рамас» подтверждена документами, представленными поставщиком солода - АО «Агроимпэкс». Согласно представленным документам в указанный период ООО «Рамас» по

договору поставки от 12.10.2020 № 84/20 приобретено солода в количестве 3 540 000 кг, стоимость 167 469 980 руб., в том числе НДС - 27 911 633 руб.

Солод поступил вагонами на станцию г. Барнаул. Транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Рамас» по железнодорожной перевозке оказаны ООО ТК «РусГруз».

Согласно представленным актам приема-передачи оказанных услуг (груза) ООО ТК «РусГруз» произведена фиксация вскрытия вагонов и выгрузки солода. Акты подписаны со стороны ООО ТК «РусГруз» грузчиком ФИО10, со стороны ООО «Рамас» директором ФИО11

Сотрудник ООО ТК «РусГруз» ФИО10 показал, что осуществлял встречу вагонов на станции Барнаул и на тупике Барнаул по адресу ул. Зеленая Роща 1 для ООО «Рамас». Подтвердил, что для ООО «Рамас» поступали вагоны с солодом. ООО ТК «РусГруз» не осуществляло транспортировку груза от вагонов. Разгрузка производилась наемной бригадой грузчиков из вагонов в автомобили. На территорию тупика заходил наемный грузовой транспорт (марки Ман, КАМАЗ, Скания), который брал попутный груз.

Согласно письму АО «Агроимпэкс» от 18.10.2022 № 30176/21-18 солод ячменный пивоваренный, поставленный в адрес ООО «Рамас», является товаром АО «Агроимпэкс», приобретенным в рамках договора поставки № 10-915-1254 от 15.10.2018 на заводе-изготовителе ОАО «Белсолод» Республика Белоруссия».

В рамках проверки установлено, что ООО «Рамас» не осуществляло транспортировку солода с железнодорожного тупика ни до собственного склада, ни в адрес покупателей.

При этом установлено, что ООО «Рамас» в период приобретения солода у АО «Агроимпэкс» арендовало помещение на территории осуществления производственной деятельности ООО «Алткомпани» (500кв.м), также между ООО «Рамас» и ООО «Алткомпани» был заключен договор займа от 17.09.2020 № 3, по которому ООО «Рамас» на расчетный счет ООО «Алткомпани» перечислено 12 485 000,00 руб. Согласно акту сверки ООО «Алткомпани» в течение одного дня вернуло денежные средства на расчетный счет ООО «Рамас». Руководитель ООО «Рамас»-Драный М.Е. отказался отвечать на вопросы о деятельности, осуществляемой по адресу <...>, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ. Также свидетель затруднился ответить на вопрос о покупателях и перевозчиках солода (протокол допроса от 17.04.2023 б/н).

Установленные обстоятельства взаимодействия ООО «Алткомпани» и ООО «Рамас», а также осуществление ООО «Рамас» нетипичной, нехарактерной для финансово-хозяйственной деятельности сделки по покупке солода и отсутствие его

дальнейшей реализации, повлекли правомерный вывода суда первой инстанции о не доказанности факта приобретении ООО «Алткомпани» через ООО «Рамас» солода для производства неучтенного пива, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт его приобретения, перемещения и оприходования на склады налогоплательщика. Поступление излишнего сырья в складском, бухгалтерском и налоговом учете ООО «Алткомпани» также не фиксировалось.

Более того, стоимость и объем сырья, используемого для производства неучтенной продукции, заявителем не раскрыты.

Обратного из материалов дела не следует.

Указание в жалобе на приобретение через ООО «Рамас» солода для производства неучтенного пива не означает, что ООО «Алткомпани» приобрело весь неучтенный объем солода именно у ООО «Рамас».

Количество неучтенного пива рассчитано исходя из фактически реализованного конечными продавцами пива, а не из количества пива, которое было возможно произвести из солода, приобретенного ООО «Рамас».

По результатам проверки ООО «Алткомпани» вменяется значительно меньший объем реализации неучтенной продукции, нежели было возможно произвести из солода ООО «Рамас».

В соответствии с расчетом, количество пива, которое возможно произвести из солода, приобретенного ООО «Рамас», в 7,8 раз превышает объем реализованной неучтенной продукции ООО «Алткомпани», вменяемой по результатам проверки (таблица № 15 решения налогового органа). С учетом срока годности солода - 12 месяцев с даты изготовления, Обществу не требовался такой объем солода.

Судом установлено, что солод через ООО «Рамас» без документального оформления использовали и иные производители пива. Согласно показаниям сотрудника грузоперевозчика ФИО10 одним из пунктов транспортировки солода водители называли г. Бийск, пивной завод «Царь-пиво».

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не раскрыло размер фактически понесенных расходов либо наличие дополнительных затрат, связанных с приобретением сырья, не учтенных в налоговом учете.

Налоговый орган с учетом степени содействия налогоплательщика лишен объективной возможности произвести расчет затрат на приобретение сырья, так как отсутствуют необходимые показатели для расчета: невозможно установить количество солода, фактически используемого при производстве пива, как отраженного в ЕГАИС, так

и неучтенного, а также стоимость сырья, используемого для производства неучтенной продукции.

Использование солода, полученного на нелегальных основаниях, не формирует какие-либо налоговые последствия (не дает право на вычеты, расходы по налогу на прибыль).

Расчетный способ определения налоговых обязательств в рассматриваемом случае (учет расходов по дополнительному использованию солода) неприменим, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Оценивая довод апеллянта о необходимости корректировки налоговых обязательств ООО «Алткомпани» в связи с представлением ООО «Рамас» уточненных деклараций, исключающих вычет по операциям приобретения солода, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление ООО «Рамас» уточненных деклараций в связи с исключением из налогового учета у ООО «Рамас» операций по приобретению солода по счетам - фактурам АО «Агроимпекс» не доказывает нереальность заявленных операций.

Факт поставки солода в адрес ООО «Рамас» подтвержден документально АО «Агроимпекс», ООО ТК «РусГруз», а также показаниями свидетелей.

Доказательств, опровергающих данных факт, как и доказательств фактического отсутствия у ООО «Рамас» солода не представлено.

Соответственно, отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у ООО «Рамас» в период 2021-2022 гг. солода в количестве, достаточном для выпуска неучтенной продукции.

При этом, сдача уточненной декларации ООО «Рамас» не может влиять на налоговые обязательства ООО «Алткомпани», поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Рамас» и ООО «Алткомпани», связанные с реализацией солода, документально не оформлялись, в налоговом учете операции не отражались, счета-фактуры с выделенным НДС не выставлялись.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что условия принятия к вычету НДС, установленные п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ и расходов по налогу на прибыль, ООО «Алткомпани» не выполнены.

Кроме этого, апеллянт приводит довод о том, что применительно к НДС, начисленному с акциза, необходимо применение расчетной ставки 20/120 %, вместо 20%.

Между тем, суд апелляционный инстанции указанный довод, признает не состоятельным в связи с тем, что на этапе досудебного урегулирования в соответствии с Решением Управления от 26.12.2024 № 07-07/22389@ НДС с акциза пересчитан по расчетной ставке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по этикетке на пиво «Старый маяк» - 470 мл, доначисления Инспекцией не производилась, данная этикетка к периодам, указанным в акте, не имеет отношения.

Соответственно, доначисления по НДС с акциза Решением Управления от 26.12.2024 № 07-07/22389@ уменьшены на 1 015 687 руб., о чем указано на странице 18 решения Управления (файл «Решение УФНС по апелляционной жалобе от 26.12.2024 № 07-07 22389» в материалах судебного дела находится на диске 1 в папке «Акты, обращения ООО Алткомпани»).

В решении о привлечении к ответственности от 09.10.2024 № РА-13-05 сумма доначислений по НДС с акциза составила 6 094 124 руб. (графа 6 таблицы № 41 решения Инспекции).

С учетом применения расчетной ставки по НДС (20 / 120) сумма доначислений по НДС с акциза составила 5 078 437 руб., что повлекло уменьшение доначисленного НДС, соответствующих сумм штрафа. Апелляционная жалоба в указанной части в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворена.

Отклоняя ссылку на неверный расчет налоговых обязательств в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что расчет налоговых обязательств произведен исходя из цены реализации производителя - ООО «Алткомпани», указанной в приложениях к возражениям. Признавая расчет правомерным, суд учел, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль рассчитана исходя из указанной цены за минусом НДС, исчисленного с применением расчетной ставки 20/120 и без учета акциза.

По результатам проверки искажения данных о расходах ООО «Алткомпани» не установлено, в связи с чем расходы ООО «Алткомпани» не корректировались.

В связи с тем, что ООО «Алткомпани» занизило доходы от реализации, налоговый орган фактически осуществил налогообложение выручки от продажи "неучтенной" продукции по следующей формуле:

Налог на прибыль = (Доходы от реализации (из декларации) + Доначисленные доходы + Внереализационные доходы (из декларации) — Расходы на производство и реализацию (из декларации) — Внереализационные расходы (из декларации)) х Процентная ставка налога.

Доводы заявителя о наличии у налогового органа возможности определения расчетным путем расходов по производству пива (себестоимости), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговый орган не обязан производить расчет возможных расходов, связанных с доначислением налогов при установлении сокрытой реализации в условиях, когда налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить расходы налогоплательщика при производстве сокрытой пивной продукции, а также в отсутствие документального подтверждения несения дополнительных затрат.

Претендуя на расчетный способ определения расходов, налогоплательщик должен сообщить сведения о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе), о параметрах совершенных с ним операций и подтвердить их соответствующими документами (подход изложен в Определении ВС РФ от 19.05.2021 N309-3C20-23981).

Недобросовестное поведение налогоплательщика по нераскрытию информации о поставщике сырья и стоимости сырья влечет для него негативные последствия в виде непринятия дополнительных расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган при расчете не производил никаких исключений понесенных затрат, связанных с производством пива, из налогооблагаемой базы, но и дополнительно в расходы ничего не включил.

Также является несостоятельным довод апеллянта о необходимости учета при расчете действительных налоговых обязательств налогов, исчисленных и уплаченных по УСН индивидуальными предпринимателями, осуществляющими конечную реализацию пива.

По результатам проверки указанные предприниматели не признаны элементами схемы «дробления бизнеса» общества, не установлено искусственного распределения доходов от реализации пива между ООО «Алткомпани» и конечными продавцами пива.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматели вели самостоятельную деятельность: через магазины розничной торговли осуществляли продажу продуктов питания, а также пива, приобретенного у различных поставщиков, облагая полученный доход налогами на применяемой системе налогообложения. Их объем выручки не являлся доходом (не вменялся в качестве дохода) ООО «Алткомпани».

По результатам исследования цепочки, по которой часть пива поставлялась в магазины, установлен производитель - ООО «Алткомпани». Реализация указанного пива не декларировалась заявителем, что служит основанием для вывода о сокрытии обществом своей реализации.

В отношении ООО «СК Сибирь» и ООО «Эффектэнерго» судом первой инстанции установлено, что это номинальные контрагенты, которые использовались с целью получения дополнительного налогового вычета для уменьшения налога, исчисленного с реализации. Основания для учета уплаченных указанными контрагентами налогов отсутствуют.

Выводы, сделанные апеллянтом на основании сравнительного анализа показателей результатов выездных налоговых проверок иных налогоплательщиков, занимающихся производством и реализацией пива, судом апелляционной инстанции не подлежат принятию во внимание, поскольку не имеют отношения к вопросу законности принятого решения в отношении ООО «Алткомпани».

Кроме того, показатели, приведенные в таблицах, не имеют документального подтверждения. В материалах настоящего дела отсутствуют решения выездных налоговых проверок по указанным налогоплательщикам, а также документы, являющиеся материалами проверок. Ссылка апеллянта на невозможность их представления несостоятельна. Доводы в отношении представления материалов выездных проверок иных налогоплательщиков, как и деклараций ООО «Рамас», в суде первой инстанции заявителем не заявлялись.

В отношении расчета действительных налоговых обязательств, приведенного в апелляционной жалобе, является несостоятельным указание на непринятие во внимание судом первой инстанции данных, на основании которых рассчитаны действительные налоговые обязательства апеллянтом.

Контррасчеты, произведенные на основании данных о себестоимости пива, в суд первой инстанции заявителем не представлялись. Следовательно, им не может быть дана оценка апелляционным судом.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе расчеты не подлежат принятию судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основаны на каком-либо документальном подтверждении данных, содержащихся в расчетах, носят предположительный характер.

Также, для расчета по налогу на прибыль не обоснованно взята себестоимость товара, поскольку учитываемые при налогообложении расходы ООО «Алткомпани» уже включены в расходы, которые формируют себестоимость, а именно оплата персонала,

амортизация оборудования, этикетки, обеззараживающие, дезинфицирующие средства для обработки тары и прочее.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая в расходы себестоимость, которую определило общество, без калькуляции, общество фактически «задваивает» указанные затраты.

Расчет себестоимости представлялся налоговому органу в качестве приложения к апелляционной жалобе (файл «5. Справка от 05.11.2024 о себестоимости пива Алткомпани» в материалах дела на диске 1 в папке: Акты, обращения ООО Алткомпани / АЖ ООО Алткомпани с приложениями). Себестоимость представлена не по отдельным сортам пива, а по всей продукции. Также общество, помимо пива, производит сидр, медовуху, безалкогольное пиво.

Согласно представленной справке себестоимость определена согласно счету 90.02.01.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н на субсчете 90-2 учитывается себестоимость продаж. Поскольку речь идет о необходимости учета в расходах дополнительных затрат, связанных с приобретением солода, то и надлежало определять себестоимость сырья, используемого при производстве сортов пива, реализация которых вменяется.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что предложенный заявителем в приложения к апелляционной жалобе размер себестоимости не может быть принят для расчета.

Суд апелляционной инстанции, оценивая расчет апеллянта по вычетам по НДС, признается его необоснованным ввиду следующего.

В графе «Необходимый объем солода из расхода 2.8» расчета указана максимальная норма солода на 1 дал, тогда как по рецептуре при производстве пива разных сортов используются разные сорта солода: карамельный, ячменный, светлый, пшеничный, в разном количестве. Учет фактического расхода солода при производстве пива ООО «Алткомпани» не велся. Журнал варки, либо иные документы, подтверждающие фактический расход, не представлены.

Кроме этого, источник определения цены 1 кг солода, приобретенного через ООО «Рамас», в том числе НДС, заявителем не раскрыт.

При этом документов, подтверждающих приобретение солода ООО «Алткомпани» у ООО «Рамас», не представлено. Соответственно цена приобретения дополнительного объема солода отсутствует. Произвольное определение цены недопустимо.

Обратного из материалов дела не следует.

Количество принятого для расчета солода, приобретенного через ООО «Рамас», определено неверно. Количество, принятое для контррасчета, рассчитано налоговым органом при определении максимально возможной потребности в солоде при производстве вменяемого количества неучтенного пива. Указанное не означает, что именно столько солода было приобретено и использовано при приготовлении пива, диапазон солода варьируется: согласно рецептуре пива, изложенной в Технологической инструкции, для приготовления 1 дал (10 литров) пива необходимо от 2,1 кг до 2,8 кг солода.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств обоснованности представленных расчетов.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контррасчет апеллянта, в отличие от расчета инспекции не подтвержден документально, основан на предположительных выводах, данных и расчетах, потому не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае, проверив объем и содержание представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество умышленно с участием указанных контрагента, подконтрольного обществу, создало собственную схему минимизации налогообложения, в которой является выгодоприобретателем.

Представленными доказательствами в совокупности подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1286/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1