Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А65-15209/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 5378/2025

г. Самара                                                                                             Дело № А65-15209/2024

16.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2025


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 по делу № А65-15209/2024 (судья Парменова А.С.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Империал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск

          к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск

          о взыскании 16 625 000 руб. ущерба,


         третье лицо: ФИО2,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         ООО "Группа компании Империал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО1 о взыскании 16 625 000 руб. ущерба.

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству.

         Определением суда от 11.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 иск удовлетворен. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Империал" 16 625 000 руб. ущерба, 106 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

   ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 по делу № А65-15209/2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что согласно представленным документам груз был принят к перевозке перевозчиком ООО «ТрейдСервис», а ИП ФИО1 груз к перевозке не принимала. Доказательств того, что водитель ФИО2 действовал от имени и в интересах ИП ФИО1 в материалах дела не имеется. Между грузоотправителем ООО «Молирен» и ИП ФИО1 договорных отношений не имеется. Следовательно, ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Кроме того, истец не представил доказательств возмещения ущерба заказчику на сумму 16 625 000 руб.

   Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

   Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2025 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А65-15209/2024 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Повторно рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.05.2025 принял данную апелляционную жалобу к производству и назначил ее рассмотрение на 03.06.2025.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         ООО "Группа компании Империал" представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


       В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

       Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между ООО «ГК Империал» и ТОО «Астрона» был заключен договор-заявка №003-Э на оказание услуг по перевозке груза – никель в бочках, автомобильным транспортом из г. Рошаль Московской области, грузоотправитель ООО «Молирен» до Республики Казахстан, Костанайская область, г. Рудный, грузополучатель - филиал ТОО «ERG Service» (И-Ар-Джи Сервис).

Для исполнения своих обязательств по перевозке груза ООО «ГК Империал» заключило договор-заявку № 120 от 26.03.2024 с ИП ФИО1

По условиям договора место погрузки: ООО «Молирен», 140732, <...>; дата загрузки - 29.03.2024; дата разгрузки: 02.04.2024; место разгрузки: «Ремонтномеханический металлопрокатный завод» - филиал ТОО «ERS Service» (И-Ар-Джи Сервис) 115000, РК, <...> строение 2/8; общая стоимость перевозки - 160 000 RUB без НДС, форма оплаты: безналично по сканам документов (CMR, акт и счет от даты выгрузки, квиток) в течение 10 б.д. с обязательным досылом оригиналов. Марка и номер тягача: У 150 НУ 05, марка и номер прицепа АЕ 2290 05. Водитель - ФИО2.

 Истец указал, что груз был получен, но до пункта выгрузки не доставлен.

Поскольку груз на разгрузку 02.04.2024 не прибыл, в адрес ООО «ГК Империал» поступила претензия от ТОО «Астрона» с требованием возместить стоимость утраченного груза в сумме 16 625 000 руб. Стоимость утраченного груза подтверждается следующими документами: договором поставки товаров от 22.05.2023 №574-05/23; УПД №242 от 29.03.2024 на сумму 16 625 000 руб.; спецификацией №02 от 05.03.2024.

Между ООО «ГК Империал» и ТОО «Астрона» заключено дополнительное соглашение об урегулировании спора от 27.04.2024, согласно которому ООО «ГК Империал» обязалось компенсировать ТОО «Астрона» 16 625 000 руб. стоимости утраченного груза в соответствии с приложенным к соглашению графиком.

 Согласно актам сверки от 03.06.2024 и от 10.07.2024 часть обязательств по возмещению стоимости груза погашена зачетом встречного однородного требования.

В материалы дела истцом представлена копия решения специализированного международного экономического суда г. Астана Республики Казахстан №7119-24-00-2/13124 от 14.10.2024 о взыскании с ООО «Группа Компаний Империал» в пользу ТОО «Астрона» долга по договору-заявке №003-Э в размере 12 753 534,56 российских рублей (оставшихся после зачета задолженности в размере 3 871 465,44 руб.).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза истец ссылается на положения пункта 10 заявки, в котором указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза с момента получения идо момента сдачи грузополучателю. При этом груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 20 дней со дня истечения срока доставки, определенного в заявке. Наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, перевозчик возвращает провозную плату. При полной утрате груза экспедитором его услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат.

Согласно исковому заявлению размер ущерба составляет 16 625 000 руб., что составляет цену груза, переданного ответчику для перевозки по международной товарнотранспортной накладной CMR № 25.  

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Группа компании Империал". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 785, 790, 792, 793, 796  ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", положением Конвенции «О договоре международной перевозки грузов».


        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

        В силу пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

        Аналогичное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 №259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

        Наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза подтверждается представленной в материалы дела вышеуказанной договором-заявкой №120 от 26.03.2024 между ООО "ГК Империал" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), в которой указаны сведения о транспортном средстве: марка и номер тягача - У 150 НУ 05, марка и номер прицепа - АЕ 2290 05, а также фамилия водителя - ФИО2, его паспортные данные и номер телефона. Те же сведения о транспортном средстве и водителе приведены в международной товарно-транспортной накладной СМR №25 от 29.03.2024.

        ИП ФИО1 о фальсификации договора-заявки №120 от 26.03.2024 не заявили, содержание ее не оспорила.

        Кроме того, истцом представлен в дело ответ ИП ФИО1 на его претензию исх. №7 от 10.04.2024, из которой следует, что ответчик подтверждал заключение с ООО «ГК Империал» договора-заявки №120 от 26.03.2024 на перевозку груза, и указывалось, что ИП ФИО1 был заключен с ФИО2 договор о сотрудничестиве в области международных автомобильных перевозок грузов, по кототорому он и принял к перевозке груз. В связи с утратой груза ИП ФИО1 25.04.2024 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить стоимость утерянного груза в сумме 16 625 000 руб. Поскольку стоимость утерянного груза является существенной, возместить ее в указанной в претензии срок она не может, предпринимает меры к урегулированию возникших разногласий, может компенсировать стоимость утерянного груза только частями.     

        Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств договорных отношений по перевозке груза между истцом и ответчиком, не соответствует действительности. 

        В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

        Факт утраты груза во время его перевозки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.      

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (ч .8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

В данном случае стоимость утраченного груза (16 625 000 руб.) подтверждена представленными в материалы дела документами: договором-заявкой №120 от 26.03.2024, УПД №242 от 29.03.2024, спецификацией №02 от 05.03.2024, международной товарно-транспортной накладной СМR №25.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 16 625 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

         Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств возмещения со своей стороны стоимости утраченного груза заказчику – ТОО «Астрона», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, материалами дела подтверждено, что часть ущерба истец уже погасил, а оставшуюся часть выплатит заказчику по решению суда; а во-вторых, в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Иных доводов в апелляционной жалобе ИП ФИО1 не содержится.

        Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО1 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


        Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2025, была допущена описка, а именно: неверно указана дата вынесения постановления – «04.06.2025» вместо правильной даты «03.06.2025».

         Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

         Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.

Институт исправления допущенных в решении описок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом в резолютивной части постановления от 03.06.2025, не изменяет содержания и не затрагивает существо принятого судебного акта, апелляционный суд по своей инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по настоящему делу: дату резолютивной части постановления правильно считать «03.06.2025».


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 по делу № А65-15209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                         В.А. Морозов