Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А02-179/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-179/2024
14 октября 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 14.10.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к Сельской администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 44, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай); акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «НОВОСИБИРСКАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>,; ул. Каменская, д. 19, г. Новосибирск, обл. Новосибирская),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Муниципального образования «Шебалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 19, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью "ВАБЭСТ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ФИО1 (с. Шебалино)

о признании действий (бездействий) Сельской администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение незаконными;

о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 221230 рублей 81 копейку и расходов на проведение экспертизы в сумме 4550 рублей.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.03.2024 сроком до 31.12.2024, диплом – в режиме онлайн,

от ответчиков:

от Администрации – не явились, уведомлены;

от АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР»– ФИО3, доверенность от 30.11.2023 сроком по 31.12.2024, диплом - режиме онлайн.

от иных лиц - не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Теплосервис» (далее – ООО «Алтай-Теплосервис», истец) обратилось в суд с иском к Сельской администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение (далее Сельская администрация, ответчик); акционерному обществу по строительству, ремонту и содержании автомобильных дорог и инженерных сооружений «НОВОСИБИРСКАВТОДОР» (далее – АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР», ответчик) о признании действий (бездействий) Сельской администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение незаконными; о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 221230 рублей 81 копейку и расходов на проведение экспертизы в сумме 4550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2023, около 04 часов 00 минут в <...> около дома 1А Шебалинского района на 548 км. федеральной трассы Р256, со стороны с. Мыюта в направлении с. Кумалыр произошло ДТП (наезд на животное - бычок) без тавра и бирок, которое выбежало на проезжую часть дороги с правой по ходу движения обочины перед близко движущимся автомобилем.

В результате столкновения причинен вред транспортному средству марки SHACMANSX42584V324 SX42 гос.номер <***>, принадлежащим ООО «Алтай-Теплосервис» на основании свидетельства о государственной регистрации ТС № 99 54 007060 выданного 08.07.2023г., под управлением водителем ФИО1, работающим в ООО «Алтай-Теплосервис». Право управления ТС осуществлялось на основании договора аренды от 11.07.2023.

Для определения рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспорта, истцом был заключен договор № 25-23-10-02 на проведение экспертного исследования от 05.10.2023г. с ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» на сумму 4550 рублей.

Экспертом установлено, что наезд на животное произошел передней левой частью автомобиля. Животное погибло. Согласно экспертному заключению № 25-23-10-02 от 08.11.2023 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 221230 рублей 81 копейка.

В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ п. 10.1 ПДД РФ. Как указано в рапорте, в данном ДТП усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 ЗоАП Республики Алтай «Нарушение правил содержания домашних животных».

В адрес Главы МО Шебалинское сельское поселение истцом 23.10.2023 было направлено письмо №208 с просьбой предоставить сведения о собственнике, возрасте животного. 09.11.2023 поступил ответ, что найти собственника животного (бычка) не удалось, поскольку на животном не имелось тавра и бирок, бычок не был идентифицирован. Для розыска собственника сельское поселение рекомендовало обратиться в МВД России по Республике Алтай по Шебалинскому району.

В ответ на претензию уведомление №1 от 28.11.2023 от Администрации сельского поселения поступил ответ, согласно которому сотрудниками ОМВД по Шебалинскому району РА установлено, что водитель автомобиля ФИО4, работающий в ООО «Алтай-Теплосервис» двигаясь в черте села, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на животное, оснований для возмещения ущерба у администрации МО «Шебалинское сельское поселение» нет. Однако документов, подтверждающий данный факт, не предоставлено.

Поскольку на администрацию МО «Шебалинское сельское поселение» возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животных, соблюдения владельцами сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, причинение истцу имущественного вреда является основанием для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению вреда.

Кроме того на основании государственного контракта № 29/23 от 16.06.2023 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией км 428+190 -км 962+990, подъезд к г. Горно-Алтайску км 0+000 - км 4+381, подъезд к урочищу р. Урсул км 0+000 - км 21+500, участок строительства обхода с. Майма км 0+000 - км 2+320 и искусственных дорожных сооружений на ней, Республика Алтай. ИК3231222506190522250100100690040000244, данный участок дороги обслуживает АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР».

В соответствии с Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.10.2023 № 04230831000108001173 выданного ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР», следует, что в момент совершения ДТП были неисправны 3 подряд светильника наружного уличного освещения.

Указанные действия (бездействия) АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР» также способствовали совершению ДТП, поскольку водитель двигался в темное время суток, на неосвещенном участке дороги и не мог предположить и обнаружить наличие на автодороге безнадзорного животного.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР» 23.11.2023 направлена претензия-уведомление с просьбой возместить причиненный ООО «Алтай-Теплосервис» ущерб.

В ответ АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР» сообщил, что неисправность светильников наружного уличного освещения не подтверждена.

Истец полагая, что имеется причинно-следственная связь, а именно бездействие ответчиков которое привело к нарушению прав истца, обратился в суд с иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –Закон №131-ФЗ), закон Республики Алтай от 24.12.2021 года № 100-РЗ «Об отдельных вопросах выпаса и прогона, учета и регистрации сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай» (далее -Закон №100-РЗ), статью 9 ЗоАП Республики Алтай «Нарушение правил содержания домашних животных».

Определением от 02.02.2024 исковое заявление было принято к производству, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Муниципального образования «Шебалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 19, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай).

Сельская администрация МО Шебалинское сельское поселение в отзыве на иск, поступившем в суд 01.03.2024 указала, что исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчиком были предприняты исчерпывающие меры по розыску собственника животного в рамках административного расследования. Кроме того ответчик обратился о розыске собственника животного в ОМВД России по Шебалинскому району. В пределах своих полномочий утверждены Правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, места выпаса и маршруты прогона. С целью профилактики проводится на постоянной основе разъяснение порядка идентификации сельскохозяйственных животных. В границах МО Шебалинское сельское поселение имеются дорожные знаки, утвержденные ПДД РФ информирующие водителей о сельскохозяйственных животных, их перегоне.

Ссылаясь на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что материалами проверки КУСП №2274 от 04.10.2023 ОМВД России по Шебалинскому Району было установлено, что водитель не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на животное, которое выбежало на проезжую часть дороги с правой по ходу движения обочины перед близко движущемся автомобилем стороны. О том, что водитель предпринял все меры к снижению скорости в плоть до полной остановке транспортного средства не подтверждены, отсутствуют следы торможения. В данном случае ответственность должен нести водитель транспортного средства.

Не установление собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника не является основанием для возложения на Администрацию МО Шебалинского сельского поселения возмещения причиненного ущерба. Факт совершения ответчиком противоправных (бездействий), причинно-следственная связь с причиненным ущербом не установлена.

Дополнительные возражения указаны в отзыве, поступившем в суд 08.04.2024, 08.04.2024

Определением от 14.03.2024 суд по ходатайству ответчика АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВАБЭСТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Отделении МВД России по Шебалинскому району административный материал по факту ДТП, произошедшего 04.10.2023, с участием транспортного средства SHACMANSX42584V324SX42, гос.номер P045BA04 под управлением водителя ФИО1. (определения от 14.03.2024, 10.04.2024).

27.04.2024, 02.05.2024 в суд от Отделения МВД России по Шебалинскому району поступил ответ о невозможности предоставления административного материала по факту ДТП в связи с передачей по подведомственности в Администрацию Шебалинского сельского поселения.

Ответчик АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР» в отзыве на иск, поступившем в суд 10.04.2024, указал что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023 № 04ОЛ490280, 04.10.2023 было зафиксировано, что водитель не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на животного (бычка без тавра и бирок), которое выбежало на проезжую часть. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был вынесен в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, а не события. Следовательно, ответчик усматривает наличие в произошедшем ДТП грубой неосторожности со стороны самого водителя, что подтверждается материалами административного дела.

Дорожные условия, темное время суток не освобождают водителя, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Тактика вождения (избранный скоростной режим и действия водителя при обнаружении препятствия) избрана водителем самостоятельно. Безопасность движения транспортного средства зависела только от действий водителя, он был обязан руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и выбрать безопасную скорость движения, либо вообще остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.

Относительно заявленных требований истца о признании действия (бездействия) АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР» незаконным в части необеспечения нормального функционирования наружного уличного освещения, и тем самым нарушив условия государственного контракта №29/23 от 16.06.2023, ответчик указал на следующее обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по контракту№ 29/23 от 16.06.2023, АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР» передало ООО «ВАБЭСТ ПЛЮС» (далее - субподрядчик) по договору субподряда №07-23/067 от 01.07.2023 обязательства по содержанию системы наружного освещения и электроснабжения, содержание автономных установок электроосвещения и содержание светофорных объектов на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск - граница с Монголией км428+190-км 962 +990, подъезд к г. Горно-Алтайску км 0-000- км 4+381, подъезд к урочищу р. Урсул км 0+000 - км 21+500, участок строительства обхода с. Майма км 0+000 км 2+320 и искусственных дорожных сооружений на ней, Республика Алтай».

Именно ООО «ВАБЭСТ ПЛЮС» выполняло работы по содержанию системы наружного освещения электроснабжения, содержание автономных установок электроосвещения и содержание светофорных объектов на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-256.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.10.2023 №04230831000108001173 вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району поступило в адрес ответчика 05.10.2023. В свою очередь, неисправность в системе наружного уличного освещения устранено силами субподрядчика - ООО «ВАБЭСТ ПЛЮС» 05.10.2023, что подтверждается фотоотчетом и письмом в адрес ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району об устранении нарушения. На основании изложенного, устранение дефекта в виде неработающих осветительных приборов на участке 548 км+70 федеральной трассы Р-256 осуществлено в нормативные сроки.

Учитывая, что на дату ДТП 04.10.2023 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указана информация о соответствии дорожных условий норме, а факт неисправности в системе наружного уличного освещения установлен только 05.10.2023 и зафиксирован в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.10.2023 № №04230831000108001173, последнее не может служить доказательством подтверждения неработающих осветительных приборов (светильников) на дату ДТП 04.10.2024.

АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Экспертное заключение Специализированной автоэкспертной компании «АвтотехСтандарт» №25-23-10-02 от 08.11.2023 не является относимым и допустимым доказательством подтверждающим размер ущерба, поскольку ответчик при проведении осмотра и составлении акта осмотра не присутствовал, уведомлен о проведении осмотра не был, тем самым был лишен возможности выразить свое мнение относительно объема и характера повреждений.

Определением от 10.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (с. Шебалино).

Определениями от 29.05.20240, 11.07.2024 суд истребовал у Администрации МО «Шебалинский район» административный материал по факту спорного ДТП.

Администрации МО «Шебалинский район» 01.08.2024 представила сведения о направлении административного материала по факту ДТП, произошедшего 04.10.2023 в адрес Сельской администрации МО Шебалинское сельское поселение.

Определениями от 08.08.2024, 27.08.2024 суд истребовал у Сельской администрации МО Шебалинское сельское поселение материалы административного производства. Определения суда исполнены 26.09.2024.

В судебном заседании 25.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Ответчик Сельская администрация МО Шебалинское сельское поселение, третьи лица в настоящее судебное заседание не явились. ООО «ВАБЭСТ ПЛЮС», ФИО1 письменного мнения по существу спора не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, определил продолжить судебное заседание после перерыва и рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных представителей по доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.10.2023, около 04 часов 00 минут в <...> около дома 1А Шебалинского района на 548 км. федеральной трассы Р256, со стороны с. Мыюта в направлении с. Кумалыр произошло ДТП (наезд на животное - бычок) без тавра и бирок, которое выбежало на проезжую часть дороги с правой по ходу движения обочины перед близко движущимся автомобилем.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был причинен вред транспортному средству марки SHACMANSX42584V324 SX42 гос.номер <***>, принадлежащим ООО «Алтай-Теплосервис» на основании свидетельства о государственной регистрации ТС № 99 54 007060 выданного 08.07.2023г., под управлением водителем ФИО1, работающим в ООО «Алтай-Теплосервис». Право управления ТС осуществлялось на основании договора аренды от 11.07.2023.

В момент ДТП бычок находился без надзора, после ДТП животное пало. В результате действий, предпринятых органами внутренних дел, собственник сбитого животного не установлен.

Полагая, что в результате действий (бездействий) ответчиков возник причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском о признании действий (бездействий) администрации в совокупности с требованиями о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд руководствовался следующими нормами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе убытками являются расходы лица, понесенные в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства по договору другим лицом, либо его противоправными поведением в отсутствие обязательственных правоотношений.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (вина).

Факт причинения убытков в результате произошедшего ДТП подтвержден имеющимся в материалах дела административным материалом и ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023 № 04ОЛ490280, 04.10.2023 около 04 ч. 00 м. в <...> около дома №1 А, Шебалинекого района, Республики Алтай, водитель ФИО1, 29.04.1978, работающий в ООО «Алтай-Теплосервис», управляя автомобилем SHACMAN SX42584V324SX42 г/н <***>, принадлежащим ООО «Алтай-Теплосервис».

Двигаясь со стороны с. Мыюта в направлении с. Кумалыр, водиттель не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на животное (бычка без тавра и бирок), которое выбежало на проезжую часть дороги с правой по ходу движения обочины перед близко движущимся автомобилем. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия в норме. Водитель ФИО1 трезвый. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Размер убытков в сумме 221230 рублей 81 копейки подтвержден экспертным заключением №25-23-10-2 от 08.11.2023.

Вместе с тем из материалов дела противоправное поведение ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, а также вина в произошедшем, истцом не доказана.

Доводы истца в части ненадлежащего выполнения возложенных на администрацию обязанностей по контролю содержания сельскохозяйственных животных и бездействия администрации по розыску собственника безнадзорного домешенного животного, в результате которого возникло ДТП не подтверждены материалами настоящего дела.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разделу 12 Правил содержания и благоустройства территории МО Шебалинское сельское поселение (утв. Решением Совета депутатов МО Шебалинское сельское поселение от 27.07.17 (Правила), утверждены правила содержания домашних животных (КРС. лошадей, коз, овец, собак и кошек, свиней), распространяющиеся на предприятия, учреждения и организации, а также на граждан - владельцев домашних животных, проживающих или осуществляющих свою деятельность на территории сельского поселения.

Согласно пункту 12.1.2. Правил, домашний скот пасется на специально отведенных пастбищах, под присмотром владельца или пастуха вне территории населенных пунктов. Запрещается выпас домашних животных на территории населенных пунктов. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации МО Шебалинское сельское поселение №48-р от 16.11.2018 определены земельные участки для пастьбы домашнего скота согласно приложениям к распоряжению на территории МО Шебалинское сельское поселения.

Сельской администрацией в результате административного расследования в отношении собственника сбитого животного 29.11.2023 направлен запрос №591 в адрес начальника ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай.

На основании распоряжения №23-р от 04.10.2023 произведен опрос жителей по ул. Дорожников, Сельская, Луговая, ФИО5, Радуги, Мелиораторов, Советская (от моста р. Седлушка).

По результатам проведенных опросов не представилось возможным установить собственника бесхозного животного, о чем истцу было сообщено путем направления письма №564 от 09.11.2023.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация сельского поселения в полной мере выполняет обязанности по организации безопасного прогона животных на территории сельского поселения, и не имеет возможности круглосуточно отслеживать передвижение животных по проезжей части.

Отклоняя позицию истца в части возложения ущерба на ответчика АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР» суд исходил из следующего.

Судом установлено, что на основании договора субподряда №07-23/067 от 01.07.2023 ООО «ВАБЭСТ ПЛЮС» выполняло работы по содержанию системы наружного освещения электроснабжения, содержание автономных установок электроосвещения и содержание светофорных объектов на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-256.

Технические правила содержания линий электроосвещения (ЛЭО) на автомобильных дорогах общего пользования с целью повышения качества выполнения работ по содержанию и обеспечения требуемых межремонтных сроков, для обеспечения требований безопасности к автомобильным дорогам при их эксплуатации, установлены нормами ГОСТ Р 59104-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Линии электроосвещения. Технические правила содержания».

Сроки устранения дефектов ЛЭО установлены разделом 8 ГОСТ Р 59104-2020. Участок дороги 548 км федеральной трассы Р256 (место ДТП) относится к дорогам 3 категории. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 59104-2020 срок устранения дефекта неработающих осветительных приборов (светильников) для 3 категории дорог установлен не более 5 суток с даты обнаружения.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.10.2023 №04230831000108001173 вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району поступило в адрес ответчика 05.10.2023. В свою очередь, неисправность в системе наружного уличного освещения устранено силами субподрядчика - ООО «ВАБЭСТ ПЛЮС» 05.10.2023, что подтверждается фотоотчетом и письмом в адрес ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району об устранении нарушения. Таким образом устранение дефекта в виде неработающих осветительных приборов на участке 548 км+70 федеральной трассы Р-256 осуществлено в нормативные сроки.

Учитывая, что на дату ДТП 04.10.2023 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указана информация о соответствии дорожных условий норме, а факт неисправности в системе наружного уличного освещения установлен только 05.10.2023, который зафиксирован в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.10.2023 № №04230831000108001173, соответственно последнее не может служить доказательством подтверждения неработающих осветительных приборов (светильников) на дату ДТП 04.10.2024.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае истцом доказан факт причинения убытков, его размер, вместе с тем, поскольку все необходимые элементы состава, а именно противоправное поведение, наличие причинно-следственной связи и вина ответчиков в ДТП не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в сумме являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в удовлетворении иска исключает возмещение судебных расходов, в том числе на уплату экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к Сельской администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 44, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай); акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «НОВОСИБИРСКАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>,; ул. Каменская, д. 19, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Е.Ф. Кириченко