Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А47-12924/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1813/2018
г. Челябинск
16 апреля 2018 года
Дело № А47-12924/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017 по делу № А47-12924/2016 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3;

финансовый управляющий ФИО4;

представитель ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 08.11.2017);

представитель ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 20.02.2017).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 ФИО6, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

30.06.2017 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2016; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Соловушка», ул. Дубовая, земельный участок № 988, кадастровый номер 56:44:0240006; жилой дом площадью 54,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Соловушка», ул. Абрикосовая, 921, кадастровый номер 56:44:0240006:3730; земельный участок площадью 765+/-10 кв.м., расположенный по адресу: г.Оренбург, СНТ «Соловушка», ул. Абрикосовая, 921, кадастровый номер 56:44:0240006:1127 (далее – недвижимое имущество); прекращении записей об ипотеке от 05.08.2016 №56-56/001-56/001/235/2016-864/1, №56-56/001-56/001/235/2016-865/1, № 56-56/001-56/001/235/2016-866/1 в пользу ФИО8.

Определениями суда от 05.07.2017, от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (л.д.1-2 т.1, л.д.43-45 т.2).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - ФИО2 (далее – ФИО2, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ФИО2, проанализировав представленные ответчиком доказательства финансовой возможности произвести оплату по договору, считает, что ФИО3 имела возможность уплатить только 803 062 руб. вместо 3 млн.руб. Утверждение ответчика о том, что часть переданной должнику суммы в размере 1 500 000 руб. являлась собственными средствами ответчика, явно противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, отсутствуют доказательства фактического пользования ответчиком спорным имуществом. Опрошенные судом свидетели не могли являться таковыми, поскольку судом объективно не установлено, какое отношение указанные лица имели к СНТ «Соловушка». Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, податель апелляционной жалобы указывает, что расчет расходов, представленный должником, не может являться достоверным доказательством получения денежных средств именно от ФИО9 и ФИО8 Также ФИО3 на протяжении многих лет являлась судебным представителем должника. По мнению ФИО2, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Согласно пояснениям ФИО3 и должник - ФИО6, и кредитор - ФИО2 являются ее знакомыми более 20 лет, она с обоими поддерживала дружеские отношения, при необходимости оказывала им юридические услуги, также давно она знакома с ФИО8 Земельные участки являются смежными, приобретены ответчиком для двух сыновей, на одном из участков имеется дом, второй – свободный от застройки; участками пользуется ее семья в летний период времени. Цена по договору соответствует рыночной стоимости имущества. При общении ФИО2 никогда ей не говорил о том, что у ФИО6 имеется долг перед ним, который он не возвращает длительное время; считает, что фактически заемные средства были возвращены, но без составления расписки. У ФИО3 и ее матери имеется постоянный доход, что подтверждено материалами дела. Источником денежных средств, переданных в оплату имущества, в размере 1 500 000 руб. являются доходы семьи. При передаче денежных средств какие-либо расписки не оформлялись, что является обычным для семейных отношений.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО6, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщены пояснения финансового управляющего ФИО4, анализ финансового состояния ФИО6, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО6, а также письменные возражения ФИО2 на представленные финансовым управляющим документы.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, что по его мнению, ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника является обязательным в силу статьи 70 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что установление коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не входит в предмет исследования в рамках данного обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанное недвижимое имущество по цене 3 000 000 руб., из них: за земельный участок с кадастровым номером 54:44:0240006:1127 - 1 300 000 руб., за дом - 1 500 00 руб., за земельный участок с кадастровым номером 54:44:0240006:1534 – 200 000 руб. (л.д.22-25 т.1).

Согласно пункту 9 договора расчет по договору производится следующим образом: 1 500 000 руб. - собственные средства покупателя; 1 500 000 руб. - заемные денежные средства покупателя, полученные покупателем по договору займа от 02.08.2016, заключенному ФИО3 и ФИО8

Стороны пришли к соглашению, что дом и земельные участки будут находиться в залоге у ФИО8

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 14 договора).

Переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику, обременение имущества залогом в пользу ФИО8 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 05.08.2016 (л.д.48-50 т.1).

10.02.2017 по заявлению кредитора ФИО10 возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО6, 16.03.2017 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, указав, что договор купли-продажи от 02.08.2016 является недействительной сделкой в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование наличия оснований оспаривания сделки должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий указал на отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору. В отношении требований со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий привел доводы о заключении сделки при наличии значительной кредиторской задолженности, с целью вывода активов, о чем другая сторона сделки знала, поскольку на момент подписания договора в Ленинском районном суде уже проходили процессы по взысканию с ФИО6 задолженности, интересы должника в суде представляла ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований недействительности договора купли-продажи от 02.08.2016.

Заслушав объяснения представителей сторон, финансового управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств продажи имущества ответчику по заниженной цене суду не представлено.

В обоснование требования применительно к заявленным основаниям финансовый управляющий и кредитор указывают на отчуждение имущества без фактической его оплаты покупателем; сговор продавца и покупателя на совершение сделки с целью вывода активов должника, создание путем совершения сделки видимости правоотношений с целью сохранения имущества под контролем должника.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

Факт оплаты по договору подтвержден распиской должника от 02.08.2016 (л.д. 56 т.1).

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности произвести расчет по договору в размере 1 500 000 руб. ФИО3 представила банковские выписки по своим счетам, банковские ордера, договоры о вкладе, а также справки о проведенных валютных операциях, приходные кассовые ордера, справки о состоянии вкладов, выписки из лицевых счетов по вкладам, банковские ордера своей матери - ФИО11; документы, подтверждающие наличие у ФИО11 дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период 2012-2017 годах, в том числе земельного участка под строительство административного здания (л.д.21-38, 108-120 т.2, л.д.52-70 т.3).

Указанные документы в совокупности с пояснениями ФИО3 в судебном заседании о финансовых взаимоотношениях с ФИО11, своем финансовом положении как до, так и после заключения оспариваемого договора, подтверждают, что финансовое состояние и уровень доходов позволяли ФИО3 произвести оплату по оспариваемой сделке в сумме 1 500 000 руб., на что обоснованно указано судом.

Доводы подателя жалобы, детально проанализировавшего движение денежных средств по счетам и вкладам указанных лиц, выводы суда первой инстанции не опровергают. Применительно к взаиморасчетам физических лиц суд оценивает общие сведения о финансовом состоянии стороны по договору; исследование всех доходов и расходов физического лица, в том числе с учетом доходов членов семьи, объективно невозможно, поскольку отсутствуют требования законодательства об их документальной фиксации. В связи с чем расчет ФИО2, имеющийся в деле (л.д.75-91 т.2) и содержащийся в апелляционной жалобе, составленный без учета указанной информации, принципу достоверности не отвечает.

Согласно условиям договора оплата стоимости имущества в остальной части осуществлена за счет заемных денежных средств.

Ответчиком представлен договор займа от 02.08.2016, заключенный с ФИО8 (займодавец), по условиям которого займодавец передает ФИО3 (заемщик) 1 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых на срок не позднее 02.08.2017 (л.д.54-55 т.1).

Данный договор представлялся в Управление Росреестра по Оренбургской области при регистрации перехода права собственности и ипотеки (л.д. 63-66 т.2).

Указанные денежные средства имелись у ФИО8, поскольку в период заключения договора ей был предоставлен заем под залог недвижимости, в подтверждение чего в дело представлены договор займа от 11.08.2016, заключенный с ФИО12 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 11.09.2016, расписка в получении денежных средств от 11.08.2016 и договор залога от 11.08.2016, зарегистрированный в установленном порядке (л.д.46-51 т.3).

Возражения ФИО2, основанные на том, что расчет по оспариваемую договору произведен ФИО3 02.08.2016, а расписка о передаче ФИО12 займа ФИО8 составлена 11.08.2016, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с учетом пояснений ФИО8 о том, что денежные средства получены ею от ФИО12 фактически 02.08.2016, однако, так как документы для регистрации залога представлялись в Управление Росреестра по Оренбургской области 11.08.2016, именно эта дата была указана на договоре займа, договоре залога и расписке. Судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12, выдавший заем ФИО13, является лицом, заинтересованным по отношению к кому-либо из участников процесса, в деле не имеется.

Таким образом, при изложенной совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении ответчиком факта расчета по договору, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для признания факта злоупотребления правом, заключения мнимой сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем из обстоятельств данного дела следует и обоснованно учтено судом, что должником осуществлялась деятельность по строительству и купле-продаже жилых помещений и земельных участков. Согласно выписке из реестра за должником зарегистрировано 37 объектов недвижимого имущества, право собственности на которые было зарегистрировано в период с 17.07.2001 - 27.11.2015 и прекратилось на некоторые из них в период 05.09.2001- 09.08.2016 (л.д. 97-106 т.1).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО6 финансовым управляющим отражено, что одновременно с оспариваемой сделкой должник:

по соглашению об отступном от 01.07.2016 передал ФИО14 в счет погашения займа жилой дом с подвалом, гаражом и зимним садом, площадью 447,2 кв.м., земельный участок, площадью 1974 кв.м., расположенные в г. Оренбурге;

по договору купли-продажи от 15.06.2016 продал семье Гарельских жилой дом площадью 183,8 кв.м. и земельный участок площадью 358 кв.м, расположенные в г.Оренбурге, за 9 300 000 руб.;

по договору купли-продажи от 09.08.2016 продал ФИО8 жилой дом площадью 59,9 кв.м. и земельный участок площадью 1065 кв.м, расположенные по адресу: г.Оренбургская область, Тюльганский район, с.Ташла, за 1 000 000 руб.

ФИО3 лицом, заинтересованным по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 длительное время знакома с должником и оказывала ему юридические услуги, не позволяет суду прийти к выводу о злонамеренном сговоре указанных лиц с целью причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции в указанной связи установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Нико-Банк», ФИО10, ФИО15, ФНС России, ФИО16, обязательства по которым у должника существовали на момент заключения договора купли-продажи от 02.08.2016 (л.д. 65-96 т.1).

Вместе с тем доказательств наличия задолженности и просроченных платежей по состоянию на 02.08.2016 перед ПАО «Нико-Банк», ФИО15 в деле не имеется.

Доказательств осведомленности ФИО3 о наличии у должника данных кредиторов заявителем не представлено.

Судебный приказ о взыскании долга в пользу ФИО10 выдан 09.12.2016, решение о взыскании долга в пользу ФИО15 вынесено Центральным районным судом г. Оренбурга 28.11.2016, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Свою осведомленность о наличии задолженности у ФИО6 перед ФИО2, ФИО16 или иными кредиторами ФИО3 отрицает. Доказательств, опровергающих ее пояснения, финансовым управляющим и ФИО2 не представлено.

Согласно пояснениям и отзыву ФИО3 05.08.2016 должник попросил ее ознакомиться с делом по иску ФИО2 к ФИО6 в Ленинском районном суде г. Оренбурга; на основании ордера от 05.08.2016 (л.д. 34 т.1) ФИО3 ознакомилась с делом, сообщив о результатах ФИО6, однако последний факт наличия долга отрицал, ссылаясь на погашение всех заемных обязательств, следовательно, задолженность являлась спорной.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО8 состоит с должником в фактических брачных отношениях, что они ведут совместное хозяйство, финансовым управляющим, ФИО2, ФИО16 также не представлено, какое-либо обоснование данных доводов не приведено.

Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что имуществом фактически продолжает пользоваться ФИО6

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, справке СНТ «Соловушка» от 02.09.2017, ответу на запрос суда председателя СНТ «Соловушка» оплата электроэнергии производится ФИО3, ФИО6 членом СНТ «Соловушка» не является, оплата электроэнергии производилась ФИО6 в период до июля 2016 года (л.д. 92-97 т.2, л.д.2 т.3).

Согласно ответу отдела полиции на запрос финансового управляющего факт проживания ФИО6, ФИО8 по адресу нахождения спорного имущества с августа 2016 года исключен (л.д.3 т.3).

Судом также опрошены свидетели ФИО17 и ФИО18, проживающие в СНТ «Соловушка», которые не подтвердили факт проживания и пользования реализованным имуществом ФИО6

Довод апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей судом не принимается.

Как следует из материалов дела, свидетели ФИО17, ФИО18 предупреждены судом об обязанности дать суду правдивые показания, уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.5, 6 т.3).

По результатам опроса свидетелей ФИО2 заявлено об отсутствии подтверждения того, что указанные лица имеют какое-либо отношение к СНТ «Соловушка» (л.д.7 т.3).

Однако каких-либо доказательств, ходатайств, направленных на установление или опровержение факта проживания свидетелей в СНТ «Соловушка», ФИО2 суду не заявил.

В опровержение показаний свидетелей ФИО2 ходатайствовал об истребовании материалов исполнительного производства, в рамках которого, по утверждению подателя жалобы, имеется акт опроса свидетелей, в удовлетворении которого судом отказано ввиду недоказанности невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

Определением от 05.12.2017 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по ходатайству представителя кредиторов ФИО16, ФИО2 для представления доказательств (материалов исполнительного производства, листов опроса свидетелей) (л.д.16-20 т.3). Вместе с тем таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции на основе состязательности арбитражного процесса приняты все возможные меры для проверки доводов финансового управляющего и кредиторов о сговоре сторон сделки, однако указанный факт в рамках гражданского судопроизводства не установлен.

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017 по делу № А47-12924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко