Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А46-15538/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15538/2023
26 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-771/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15538/2023 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 316 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.03.2021 № 03/25, 1 032 000 руб. пени за период с 30.11.2022 по 08.11.2023, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 11.10.2023 суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), известил Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – МИФНС № 22 по Самарской области, третье лицо), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ЦАО г. Омска, третье лицо).

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – МИФНС № 5 по Омской области, третье лицо).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15538/2023 с ООО «Лидер» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 919 315 руб. 07 коп., в том числе: 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.03.2021 № 03/25, 419 315 руб. 07 коп. пени за период с 30.11.2022 по 08.11.2023, с дальнейшим начислением пени в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 39 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не уведомлял ответчика об отнесении поступающих денежных средств в счет оплаты процентов по договору, поэтому поступившие от ответчика в период с 28.02.2022 по 28.11.2022 не могут быть засчитаны только в счет уплаты процентов по договору без погашения основного долга, денежные средства, поступившие от ответчика в период с 29.12.2022 по 07.09.2023 должны быть учтены истцом в счет уплаты основного долга по договору займа. По мнению апеллянта, сторонами при заключении договора займа фактически согласовано специальное условие, при котором поступающие от должника в счет оплаты задолженности денежные средства могут быть зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом по договору, поскольку в пункте 3.1 договора займа предусмотрено право займодавца в первоочередном порядке с уведомлением заемщика, но без его согласия, относить поступающие от него суммы в счет погашения процентов, по которым срок уплаты наступил. Поскольку уведомлений от займодавца заемщику не поступало, то денежные средства заемщика, перечисленные займодавцу, должны быть направлены и на погашение основного долга, и на погашение процентов за пользование займом.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ИП ФИО1 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Лидер» (заемщик) заключен договор займа от 25.03.2021 № 03/25 (договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 28.09.2021 займодавцу такую же сумму займа и уплачивать проценты ежемесячно за пользование

денежными средствами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно графику погашения задолженности за предоставление займа заемщик должен уплачивать займодавцу проценты в размере 175 000 руб. ежемесячно, сумма процентов за весь срок займа - 1 050 000 руб.

Сумма займа перечислена ИП ФИО1 на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений от 26.03.2021 № 36 на сумму 1 300 000 руб., от 29.03.2021 № 37 на сумму 1 700 000 руб., от 31.03.2021 № 39 на сумму 1 300 000 руб., от 01.04.2021 № 40 на сумму 700 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2022 № 02-28, от 29.07.2022 № 07-29 изменена сумма займа с 5 000 000 руб. на 2 500 000 руб., а также продлен срок возврата суммы займа до 29.11.2022. Также уточнен размер процентов – 3,5 % в месяц.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 29.07.2022 № 07-29, величина процентов в месяц составляет 87 500 руб.

Во исполнение условий пункта 1 дополнительного соглашения № 02-28, 05.03.2021 часть займа в сумме 2 500 000 руб. возвращена ответчиком на расчетный счет ИП ФИО1

Как указывает истец, в установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Пунктом 4.2 договора установлено что, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,12% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление пени за период с 30.11.2022 по 08.11.2023 в размере 1 032 000 руб.

Истец 20.06.2023 направил ответчику претензию о возврате займа и уплате пени.

Отсутствие действий по оплате задолженности со стороны ответчика послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт предоставления истцом займа по договору займа от 25.03.2021 № 03/25.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получение денежных средств по указанному договору в размере 2 500 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком в пользу истца, должны быть направлены на погашение и основного долга, и процентов в силу пункта 3.1.2 договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением ответчика в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела, в том числе карточки счета, платежных поручений следует, что ответчиком в период действия договора производилась оплата денежных средств по договору в размере 175 000 руб. в месяц в период с 29.04.2021 по 28.02.2022, 87 500 руб. в месяц в период с 31.03.2022 по 07.09.2023. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанный размер перечисляемых денежных средств соответствует установленному графиком погашения задолженности размеру процентов за пользование займом.

По общему правилу назначение платежа указывается с целью идентификации перечисленных (внесенных) денежных средств у получателя платежа.

Назначение платежа в платежных поручениях за период с 31.03.2022 по 07.09.2023 указывает на перечисление ответчиком процентов по договору, а не гашение основной суммы задолженности.

Согласно пункту 3.1.2 договора займодавец имеет право в первоочередном порядке с уведомлением заемщика, но без его согласия, относить поступающие от него суммы в счет погашения процентов, по которым срок уплаты наступил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции применено системное толкование положений договора об уплате процентов за пользование займом, исходя из условий пункта 3.1.2 договора, во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования – в частности, статьями 319, 809 ГК РФ, а именно, что действительная воля сторон спорного договора направлена на установление очередности погашения процентов в первую очередь, а затем - основного долга и неустойки. При этом уведомление ответчика о произведенном зачете является правом истца.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по основному обязательству в части возврата денежных средств, правомерным является удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 1 032 000 руб. за период с 30.11.2022 по 08.11.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,12% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата заемных денежных средств, правомерным является возложение ответственности на ответчика за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки на основании пункта 4.2 договора.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени до 419 315 руб. 07 коп. Возражения относительно снижения размера пени апелляционная жалоба не содержит, соответственно данные выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), как и выводы суда первой инстанции в части определении размера подлежащей уплате ответчиком неустойки за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева