Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А26-7705/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7705/2022
16 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8217/2024, 13АП-9207/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» на решение Арбитражного Республики Карелия от 30.01.2024 по делу № А26-7705/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика», 2) Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (далее – ответчик 1), Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик 2) о взыскании 207 098 руб. компенсации стоимости восстановительного ремонта, 255 000 руб. упущенной выгоды, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного Республики Карелия от 30.01.2024 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 255 000 руб. упущенной выгоды, а также 13 798 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано; в иске к ответчику 2 отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик 1, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, истец выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование доводов жалобы ответчик 1 отметил, что истец не представил доказательств причинения убытков, и доказательств, свидетельствующих о том, какие меры им принимались в целях уменьшения размера упущенной выгоды, а также указал на аффилированность истца и ИП ФИО2, выразил свое несогласие в части суммы расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участникв арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником нежилого помещения площадью 118,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 1, 7-10) в многоквартирном доме № 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске.

Между истцом и ответчиком 06.09.2013 заключен договор № 120 управления многоквартирным домом № 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске.

28.03.2019 помещение передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды, размер арендной платы составил 85 000 руб. в месяц.

13.08.2021 произошло залитие нежилого помещения № 1,7-10, расположенного в подвале указанного многоквартирного жилого дома, в результате которого повреждена мебель, представленная в магазине, а также внутренняя отделка.

Поскольку помещение после залития не могло быть использовано по назначению, договор аренды между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут с 01.09.2021.

Истец обратился к управляющей компании с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды.

Требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления № 25).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что

кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

В целях установления причин залития помещений, стоимости выполнения работ по восстановительному ремонту, в том числе с учетом физического износа помещений (материалов) в ценах 3 квартала 2021 года по делу назначены экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО5 и ФИО6

Экспертом ФИО6 установлено, что причиной залития нежилого помещения № 1,7-10, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома

№ 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводска является негерметичность гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, который является зоной ответственности управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед

собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком 1 не представлено в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и (или) возникновения протечки по вине иных лиц, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Администрация ПГО не является надлежащим ответчиком.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что в отношении указанного требования истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец ремонт не произвел; нежилое помещение № 1,7-10, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по договору купли-продажи перешло к ФИО4, то есть собственником спорного помещения истец не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению коллегией судей.

Довод истца о том, что по причине ненадлежащего состояния помещения его стоимость при продаже была снижена, не нашел документального подтверждения в материалах дела. Оценка стоимости помещения до и после залития не была произведена.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 1 упущенной выгоды в сумме 255 000 руб. в виде арендной платы, которую истец рассчитывал получить в период с 01.09.2021 по 01.12.2021, однако был лишен такой возможности в связи с необходимостью проведения ремонта в помещении, суд первой инстанции, установив факт причинения повреждений имуществу истца в результате залития, наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) управляющей компании, в том числе выразившемся в неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обоснованно нашел требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу отказано, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., равно как и расходы по судебным экспертизам суд первой инстанции обоснованно возложил на истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика 1, коллегия судей отмечает, что последним не представлены достаточные и надлежащие доказательства, опровергающие приведенные стороной истца доводы в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, а также доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена.

Размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды ответчиком 1 надлежащим образом не опровергнут, доказательства того, что кредитор мог уменьшить размер упущенной выгоды, однако не принял для этого разумных мер, ответчиком 1 не представлено. Доказательств, что признанный верным судом расчет не соответствует требованиям разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав и законных интересов стороны, в деле не имеется.

Наличие родственных отношений между истцом и ФИО2 само по себе не исключает существование между сторонами гражданско-правовых

отношений, вытекающих из договора аренды. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, при этом сам по себе факт аффилированности истца (арендодателя) и ИП ФИО2 (арендатора) не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений между ними либо о злоупотреблении правом.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика 1 доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13 798 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика 1, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Республики Карелия от 30.01.2024 по делу № А26-7705/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Н.А. Бугорская

Е.В. Савина