Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А65-28709/2021

982/2024-8114(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-18709/2023)

01 февраля 2024 года Дело № А65-28709/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Дружба» - представитель ФИО2, по доверенности от 18.12.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ООО «Дружба» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки по поставке крупнорогатого скота на общую сумму 4 818 800 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Дружба» (ИНН <***>) поставленного крупнорогатого скота - бычков от 06 до 12 месяцев, в количестве 144 шт., рабочих лошадей, в количестве 2 шт., в конкурсную массу ООО «Агрофирма Тукай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.19610),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г (резолютивная часть от 24 марта 2022 г.). в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: Россия 422111, Кукморский район, пгт.Кукмор, <...> введена процедуру банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 420107, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 05 октября 2022 года) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Общество с ограниченной ответственностью

«Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО3, члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 апреля 2023 года поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки по поставке крупнорогатого скота на общую сумму 4 818 800 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Дружба» (ИНН <***>) поставленного крупнорогатого скота - бычков от 06 до 12 месяцев, в количестве 144 шт., рабочих лошадей, в количестве 2 шт., в конкурсную массу ООО «Агрофирма Тукай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.19610).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 года заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без движения до 22.05.2023.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023г. заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по товарной накладной № 46 от 26.03.2018.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» (ИНН <***>) 117 650 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Дружба» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу № А65-28709/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Тукай» о признании недействительными сделки по поставке крупнорогатого скота на общую сумму 4 818 800 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Дружба» (ИНН <***>) поставленного крупнорогатого скота - бычков от 06 до 12 месяцев, в количестве 144 шт., рабочих лошадей, в количестве 2 шт., в конкурсную массу ООО «Агрофирма Тукай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Дружба» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что судебный акт обжалуется только в той части, в которой сделка признана недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, в части признания сделки недействительной и не обжалуется в той части, в которой в признании сделки недействительной отказано, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки по делу № А65-28709/2021 в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2018 года должник поставил ответчику 2-х рабочих лошадей по товарной накладной № 46 от 26.03.2018 г. на сумму 117 650 руб.

Полагая, что оспариваемая поставка крупнорогатого скота совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявления, ответчик указывал, что копия товарной накладной представлена конкурсным управляющим без оригинала, отсутствуют доверенности на принятие спорного имущества, конкурсным управляющим не представлены первичные доказательства, подтверждающие факт реальности поставки, сделка совершена по истечении трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, в отношении должника последовательно возбуждались Арбитражным судом Республики Татарстан по делам А65-42480/2017, А65-14867/2018, А65-1148/2020, А65-28709/2021.

Производство по делу А65-14867/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу А65-1148/2020 прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, как следует из материалов дела, в период с 2017 по 2018 гг. в отношении должника возбуждено более 40 исполнительных производств, оконченных после признания должника несостоятельным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным по отношению к должнику лицом, являлась безвозмездной для должника, а также сделал вывод о том, что в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве период подозрительности следует исчислять с даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, в данном случае - с 19.02.2020 года, то есть с момента возбуждения первого дела о банкротстве должника - А65-1148/2020, сослался на правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А411022/2016.

С учётом обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305- ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может быть применена к настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производства по делам о несостоятельности должника возбуждались Арбитражным судом Республики Татарстан по делам А65-42480/2017, А65-14867/2018, А65-1148/2020, А6528709/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 г. по делу А65-42480/2017 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 г. по делу А65-14867/2018 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 г. по делу А65-1148/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу А65-1148/2020 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, пгт.Кукмор (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 г. производство по делу А65-1148/2020 прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, требования всех заявившихся кредиторов в рамках дела о банкротстве А65-1148/2020 были удовлетворены. Цель уклонения от погашения требований кредиторов со стороны не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что должником намеренно и целенаправленно предпринимались действия, имевшие цель сдвинуть дату возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, отсутствуют основания для установления ретроспективного периода подозрительности.

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 по делу № 305-ЭС17-2507 (21), на которое ссылался суд первой инстанции, принято с учетом иных обстоятельств дела.

Поскольку, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, следовательно, она не может быть признана недействительной по специальным (банкротным) основаниям.

Ответчиком был заявлен довод, в том числе, о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки по специальным основаниям и указанный довод признается судебной коллегией обоснованным.

Соответственно ссылки конкурсного управляющего на основания применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве не обоснованы.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2

и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания разъяснений, изложенным в абз. 3 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает

возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Дружба» (ИНН <***>) с 20.02.2017 г. по 08.10.2019 г. являлся ФИО6, который являлся учредителем ООО «Агрофирма Тукай» в период с 13.02.2017 г. по 18.04.2018 г.

Директором ООО «Дружба» с 24.07.2017 г. по 02.04.2018 г. являлся ФИО7, который являлся директором ООО «Агрофирма Тукай» в период с 28.07.2017 г. по 18.04.2018 г.

Таким образом, в период осуществления оспариваемой поставки от 26.03.2018 г. у должника и ответчика имелась аффилированность, в связи с нахождением в составе учредителей одного и того же лица - ФИО6. Руководителем обеих организаций являлся ФИО7.

Таким образом, спорная сделка совершена с участием аффилированных лиц.

Заявляя возражения в части реальности поставки по товарной накладной № 46 от 26.03.2018 г. ответчиком указано на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства реальности оспариваемой поставки, а также получения ответчиком двух рабочих лошадей.

Между тем, на запрос суда первой инстанции территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан предоставлены сведения о животноводстве ООО «Дружба», согласно которых на 2018 г. у ответчика имелось 3 головы рабочих лошадей.

Сведения об иных источниках приобретения рабочих лошадей ответчиком в материалы дела не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего, подтверждающих полномочия на получение товара ответчиком, не являются доказательством отсутствия поставки товара должником.

Ответчику не представляет затруднений предоставить доказательства поставки лошадей иным лицом, однако такие доказательства не представлены.

При этом, судом подлежит установлению факт наличия кредиторов у должника на момент совершения оспариваемой сделки, так как умысел на причинение вреда может быть у должника и ответчика по сделке только в отношении конкретных кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года по делу А65-6716/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 18 184 802 руб. 60 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 924 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу А65-6716/2019 произведено процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Лотос» на общество с ограниченной ответственностью «Финанс». Требования возникли в течение 2017 года.

При этом, судебными инстанциями в рамках дела о банкротстве должника установлено, что требования ООО «Лотос» являются компенсационным

финансированием должника заинтересованным лицом. ООО «Финанс» не могло перейти больше прав и обязанностей от ООО «Лотос», чем принадлежало ему самому, в связи с чем, требования были субординированы.

Иные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в спорный период отсутствовали.

Согласно сведениям общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящей процедуры банкротства погашены.

Не произведено погашение субординированных требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сумма сделки составила 117 650,00 руб., что в объемах деятельности должника является незначительной.

Доказательств того, что стороны, совершая указанную сделку, преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника путем выведения ликвидного дорогостоящего актива в материалы дела не представлено.

В данном конкретном случае, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что действия сторон совершались в целях злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положения ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, так как сделка совершенная более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, выход оспариваемых сделок за рамки понятия подозрительной сделки, а необходимость применения статьи 10 ГК РФ конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ доказана не была.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки по делу № А65-28709/2021 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по поставке лошадей и применении последствий недействительности сделки к ООО «Дружба», в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника ООО «Агрофирма Тукай» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при принятии заявления к рассмотрению в размере 6 000 руб., и взысканию с должника в пользу ООО «Дружба» в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки по делу № А65-28709/2021 в обжалуемой части отменить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по поставке лошадей и применении последствий недействительности сделки к ООО «Дружба» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с должника ООО «Агрофирма Тукай» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с должника ООО «Агрофирма Тукай» в пользу ООО «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова