Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А53-1494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1494/2020
06 марта 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (далее – ООО «Градиент Капитал», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

27.02.2020 от ООО «Градиент Капитал» поступили отзыв на заявление, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, общество возражало против рассмотрения дела в отсутствие представителя и перехода к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 27.01.2020 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ООО «Градиент Капитал», надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, не представило доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, а также не привело мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, и не указало о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Выезд представителя ООО «Градиент Капитал» в командировку не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя заинтересованно лица, поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, общество не указало в ходатайстве для представления каких доказательств или дополнительных сведений необходимо отложить судебное разбирательство при наличии письменного отзыва на заявление, в котором подробно изложена позиция общества.

При этом суд учитывает, что необоснованное отложение судебного разбирательства может повлечь истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, не усматривая в этом необходимости.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на объекте капитального строительства «строительство комплекса жилых зданий по ул. Пляжная, 37/16 в г. Новочеркасске, РО» в результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований проектной документации.

По результатам выявленных нарушений застройщику ООО «Градиент Капитал» было выдано предписание об устранении нарушений от 31.01.2019 №02.016.2261-8 сроком исполнения до 15.05.2019.

На основании ходатайств общества срок выполнения предписания был продлен до 11.12.2019.

17.12.2019 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение обществом вышеуказанного предписания в установленный срок.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2019 № 02.016.2261-11.

Главным специалистом Центрального межрайонного отдела Территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2019 № 195126, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Градиент Капитал» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Согласно п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2006 54 государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).

В соответствии с пунктом 1 Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденного Постановление Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230 (ред. от 15.03.2017) Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проверкой 17.12.2019 выявлено, что допущенные нарушения обществом не устранены, в частности:

1. Сечение электрических кабелей - вводов в квартиры на домах №1,2,3 - не соответствуют требованию проектной документации. Проектное решение предусматривает ввод в каждую квартиру трехжильного электрокабеля сечением 3х10 мм. Фактически ввод выполнен кабелем сечением 3х6 мм (нарушены требования лист 5., 24-16-1-ИОС1).

2. Не соответствует требованию проектной и рабочей документации узел опирания заполнения стен газоблоком на монолитную плиту перекрытия на отметке 0.000 дома №1,2,3 (нарушены требования рабочей документации лист 27., узел 15., 26-16-1,2-АР).

3 В нарушении требования проектной документации распределительные электрические сети в квартирах дома №1,2,3 на 1-5 этажах выполнены открыто по строительным конструкциям потолков, помещений кухонь, коридоров. Проектное решение предусматривает скрытую проводку внутриквартирных электрических проводок (нарушены требования проектной документации 24-16-1-ИОС1).

4. Не имеет защиты от механических повреждений (металлической оболочкой или трубой), электропроводка проходящая через межкомнатные и межквартирные перегородки 1,2,3 домов 1 -5 этажей (нарушены требования п.6.3.5.3., СП 76.13330.2016., требования ГОСТ Р 50571.5.52-2011, пункт 522.8.14).

5. С нарушением нормативной документации выполнена электропроводка, в помещениях кухонь 1,2, 3 домов 1-5 этажей. Кабели электропроводки не проходят горизонтально, вертикально или параллельно кромкам стен помещения. Фактически электропроводка в помещениях кухонь выполнена открыто по наикратчайшему пути (нарушены требования ГОСТ Р 50571.5.52-2011, пункт 522.8.7).

6. Не ведется входной контроль за поступающими на объект строительными материалами. На приобъектном складе заготовлены трубы для монтажа теплотрассы - стальные в ППУ оболочке с полиуретановым утеплителем. Проектное решение предусматривае! для монтажа теплотрассы - трубы типа ИЗОПРОФЛЕКС (многослойные из напорной трубы ДЖИ-ПЕС-АЙ с внутренним слоем из сшитого полиэтилена, армированого волокна и защитной гофрированной полиэтиленовой оболочки) (нарушены требования проектной документации п.3., 24-16-ИОС4).

7. С отступлением от требований (проектной документации выполнен монтаж заполнений оконных проемов 1,2,3 домов 1-5 этажей - не установлены 2-х камерные стеклопаккеты. Проектная документация предусматривает установку стеклопакетов в двухкамерном исполнении по ГОСТ 30674-991. Фактически стеклопакеты установлены однокамерными, что подтверждает представленные к проверке документы о качестве продукции (нарушены требования лист 18., 24-16 том -3, лист № 8).

8. С отступлением от требований проектной документации выполнены межкомнатные перегородки домов №1,2,3 этажей 1-5. При производстве работ не были применены пазогребневые плиты ПлГ 667*500*80 ГОСТ6428-83. Работы выполнялись по рабочей документации, разработанной в отступлении от проектной документации - имеющей положительное заключение экспертизы (нарушены требования проектной документации лист 6 , 24-16-АР том 3).

9. С отступлением от требований проектной документации выполнена кровля домов №1,2. При производстве работ не были применены утеплитель ISOVER OL-P толщиной 150 мм, не выполнялось армирование цементной стяжки совмещенной кровли. Работы выполнялись по рабочей документации, разработанной в отступлении от проектной документации - имеющей положительное заключение экспертизы (нарушены требования 24-16-АР, лист 6).

10. С отступлением от требований проектной документации выполнен водосток с кровли с домов №1,2. При производстве работ, стояк водостока внутреннего расположения заменен на внешний водосток, проходящий по фасаду дома. Работы выполнялись по рабочей документации, разработанной в отступлении от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы (нарушены требования 24-16-АР, лист 8).

11. Не выполнена гидроизоляция пола «Изоспан С» в санузлах домов № 1,2,3 этажей 1-5. Гидроизоляционные работы выполнялись по рабочей документации, разработанной в отступлении от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы (нарушены требования проектной документации 24-16-АР, лист 9).

12. С отступлением от требований проектной документации выполнены ограждения балконов из металлоконструкций домов №1,2,3 этажей 1-5. Проектное решение предусматривает кирпичное ограждение балконов домов №1,2,3 этажей 1-5. Работы фактически выполнялись по рабочей документации, разработанной в отступлении от проектнойдокументации, имеющей положительное заключение экспертизы (нарушены требования проектной документации п.4., 24-16-АР).

13. Не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации строящегося объекта, финансируемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно: муниципального образования г. Новочеркасск. Строящиеся жилые помещения предназначены для передачи в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (нарушены требования ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

14. Не выполнено условие доступа маломобильных групп населения в квартиру дома №3, через двери тамбура, предназначенную для проживания инвалида колясочника, вестибюли 1 этажей домов №1,2,3. Ширина дверных проемов фактически составляет менее 1,5 метра (нарушены требования проектной документации п.3., 24-16-ОДИ).

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 31.01.2019 №02.016.2261-8 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания от 31.01.2019 № 02.016.2261-8 об устранении нарушений при строительстве в срок до 11.12.2019, обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований предписания от 31.01.2019 №02.016.2261-8 подтверждается материалами административного дела, в том числе распоряжением о внеплановой докуиентарной проверки от 24.01.2019 № 38/ГСН/287, актом проверки от 31.01.2019 № 02.016.2261-10, решениями о продлении срока исполнения предписания, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 12.12.2019 № 38/ГСН/9012, актом проверки от 17.12.2019 № 02.016.2261-11, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2019 № 195126.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 31.01.2019 №02.016.2261-8 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания, обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения управлением приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу общества, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и подлежит исчислению с 11.12.2019, на момент принятия решения судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу №А53-9554/2019 ООО ««Градиент Капитал» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ООО «Градиент Капитал» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере - 60000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области) счет № 40101810303490010007 (в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону), БИК банка 046015001, ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, КБК 85211601193010005140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.09.2015, адрес регистрации: 346735, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой