Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-38377/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38377/2016
16 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Северо-Европейская строительная компания» о признании недействительной сделки к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Европейская строительная компания»,

третьи лица: ФИО4,



установил:

ООО «Стройтрансаренда-Спб» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Северо-Европейская строительная компания» (далее - Должник, ООО «СЕСК», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 14.07.2017 ООО «Северо-Европейская строительная компания» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на ФИО5.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

28 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства: БМВ X6 XDRIVE 30D, VIN <***>, год изготовления ТС: 2014 № 01-22/16 от 22.03.2016, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 производство по настоящему спору приостановлено, в связи назначенной по ходатайству конкурсного управляющего судебной экспертизой в целях определения действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 18.12.2018, протокольным определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи №01-22/16 от 22.03.2016 автотранспортного средства: Марка, модель БМВ X6 XDRIVE 30D, VIN <***>, год изготовления ТС: 2014, Кузов (кабина, прицеп) <***>, заключенный между ООО «Северо-Европейская Строительная Компания» и ФИО3 (далее – ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СЕСК» 3 376 000,00 руб.

Определением от 04.02.2019 арбитражный суд удовлетворил уточненные требования конкурсного управляющего Обществом в полном объеме.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку факт ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции подтвержден, определением от 11.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловные основания для отмены определения суда, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть обособленный спор в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ФИО6 установлено, что 22.03.2016 года между ООО «СЕСК» и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства №01/22-16, на основании которого ФИО3 за 1 500 000 руб. приобрел у Должника автомобиль марки БМВ X6 XDRIVE 30D, VIN <***>, год изготовления ТС: 2014, Кузов (кабина, прицеп) <***>.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи автомобиля совершена с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления №63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов спора, договор заключен 22.03.2016, то есть за четыре месяца до возбуждения в отношении ООО «СЕСК» дела о несостоятельности (банкротстве) (15.07.2016), следовательно, оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.1 оспариваемого договора его стороны установили стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб.

В целях определения действительной рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки судом была назначена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта №4/18 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 22.03.2016 составляла 3 376 000 руб.

Относительно доводов представителя кредитора АО «Беатон» о недостоверности оценки ввиду того, что оценка проводилась без учета технического состояния автомобиля, без учета износа, апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств ненадлежащего технического состояния транспортного средства в момент заключения спорного договора, а также сведений о дорожно-транспортных происшествиях с указанным транспортным средством в период до совершения сделки, которые могли бы существенно повлиять на его покупную цену в сторону уменьшения.

Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств иной стоимости указанного автомобиля.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что указанный отчет соответствует требованиям законодательства, а выводы эксперта не содержат двоякого толкования, в связи с чем названный отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене (1 500 000 руб. по сравнению с рыночной в размере 3 376 000 руб.) влечет причинение вреда имущественным правам Должника и его конкурсных кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы справедливо рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил надлежащих доказательств оплаты спорного автомобиля.

С учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), только лишь расписка в получении денежных средств при отсутствии каких-либо иных доказательств реальной оплаты по договору, по мнению апелляционного суда таковым доказательством не является.

Наличие акта приема-передачи автомобиля не является безусловным доказательством произведения оплаты, при том, что согласно условиям заключенного договора оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи автомобиля и путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника.

Как установлено конкурсным управляющим, на расчетный счет Должника денежные средства в счет оплаты автомобиля от ФИО3 не поступали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре в настоящее время невозможен ввиду его реализации ответчиком ФИО4, о чем свидетельствует справка ГИБДД, надлежит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СЕСК» денежных средств в размере 3 376 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-38377/2016/сд.1 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Европейская Строительная Компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи №01-22/16 от 22.03.2016 автотранспортного средства: Марка, модель БМВ X6 XDRIVE 30D, VIN <***>, год изготовления ТС: 2014, Кузов (кабина, прицеп) <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Европейская Строительная Компания» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Европейская Строительная Компания» 3376000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


М.Г. Титова