Постановление от 23 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59947/2018
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21824/2018) ООО "Агентство управления отходами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) по делу № А56-59947/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Тренинговая компания движение"

к ООО "Агентство управления отходами"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тренинговая компания движение» (далее – ООО «Тренинговая компания движение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство управления отходами» (далее – ООО «Агентство управления отходами», ответчик) о взыскании 167 728 руб. задолженности по договору подряда № Д02/16 от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) по делу № А56-59947/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приемку выполненных подрядчиком работ. Ответчик обращает внимание, что в суде первой инстанции им были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств (актов, акта сверки), назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако, по утверждению ООО «Агентство управления отходами», судом ходатайства проигнорированы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Тренинговая компания движение» (Исполнитель) и ООО «Агентство управления отходами» (Заказчик) заключен Договор подряда №ДО2/16 от 11.01.2016, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручил, Исполнитель обязался оказать услуги согласно приложению № 1 по перевозке груза и погрузочно-разгрузочные работы; Заказчик обязался оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора № Д02/16 от 11.01.2016 расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика или в кассу не позднее 5 банковских дней с момента подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2) на основании выставленного Подрядчиком счета.

Как указывает истец, ООО «Тренинговая компания движение» по договору № Д02/16 от 11.01.2016 надлежащим образом выполнены обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 817 от 31.12.2016, № 24 от 31.01.2017, № 78 от 28.02.2017, № 135 от 31.03.2017, № 182 от 30.04.2017, № 218 от 31.05.2017, № 259 от 30.06.2017, № 292 от 31.07.2017, № 322 от 31.08.2017, № 351 от 30.09.2017, № 378 от 31.10.2017, № 411 от 30.11.2017, № 442 от 30.11.2017, № 11 от 31.01.2018. В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2018. Ответчиком не произведена оплата выполненных работ.

ООО «Тренинговая компания движение» направило в адрес ООО «Агентство управления отходами» претензию № 016а/18 от 19.03.2017 с требованием оплатить задолженность по договору № Д02/16 от 11.01.2016 в размере 167 728 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Тренинговая компания движение» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору ООО «Тренинговая компания движение» в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний перечисленные выше акты, свидетельствующие о приемке выполненных работ ответчиком.

Согласно подписанному сторонами без разногласий акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 задолженность ООО «Агентство управления отходами» перед ООО «Тренинговая компания движение» по договору подряда №Д02/16 от 11.01.2016 по состоянию на 31.03.2018 составляет 167 728 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Агентство управления отходами» в отзыве на исковое заявление указало, что представленные истцом акты являются сфальсифицированными, поскольку они должны быть подписаны генеральным либо исполнительным директором ООО «Агентство управления отходами», вместе с тем, подпись на актах не является подлинной. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Агентство управления отходами» заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При обозрении перечисленных выше актов суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны со стороны ООО «Агентство управления отходами» ФИО1 (приказ № 5 от 01.01.2016, ФИО2 (приказ № 4 от 01.09.2014).

Полномочия указанных лиц в спорный период ответчик не опроверг. Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов, в частности, истца о наличии полномочий на подписание актов у конкретно названных работников ответчика, ООО «Агентство управления отходами» не представлено.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия ФИО1, ФИО2 могли явствовать из обстановки, в которой он действовал при приемке работ.

Апелляционная коллегия учитывает, что акты скреплены печатью ООО «Агентство управления отходами», что также свидетельствует о наличии полномочий лиц на совершение действий по приемке работ (статья 182 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с момента подписания актов предпринимал действия по оспариванию факта выполнения работ по договору № Д02/16 от 11.01.2016, подписания документов неуполномоченными лицами, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции разрешил заявленные ходатайства, указав на нормы статей 159 АПК РФ, 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией подразумевается умышленная подделка документов.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

При этом проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству, на предмет достоверности.

Апелляционный суд полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств, по сути, направлено не на оспаривание подлинности документов, а на оспаривание полномочий лица, подписавшего акты, что по смыслу положений статьи 161 АПК РФ не является фальсификацией доказательства.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, ООО «Агентство управления отходами» не представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения дела, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда (статья 82 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных работ по договору и доведение их до сведения ООО «Тренинговая компания движение» в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Агентство управления отходами» не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «Тренинговая компания движение» и принятия ООО «Агентство управления отходами» работ на заявленную сумму по спорному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Тренинговая компания движение» о взыскании с ООО «Агентство управления отходами» 167 728 руб. долга.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) по делу № А56-59947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов