Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-83388/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-83388/2023

резолютивная часть объявлена 07.12.2023г.

изготовлено в полном объеме 14.12.2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023г. (резолютивная часть от 22.08.2023г.)

по делу № А40-83388/2023

по спору с участием:

истец АО холдинговая компания «Якутуголь» (АО ХК «Якутуголь») (ОГРН <***>)

ответчик ООО «МетПромСтрой» (ООО «МПС») (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.08.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

АО холдинговая компания «Якутуголь» (заказчик) предъявило ООО «МетПромСтрой» (подрядчик) иск о взыскании по Договорам от 17.04.2020г. № Ст-01Д/04-02Н, от 05.02.2020г. № 68-МПС стоимости переданного давальческого материала в размере 4 988 985,34руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.08.2023г., изготовленным в полном объеме 21.09.2023г. (т. 4 л.д. 115-116), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между АО холдинговая компания «Якутуголь» (заказчик) и ООО «МетПромСтрой» (подрядчик) заключены Договоры на выполнение работ на филиале АО ХК «Якутуголь» Обогатительная фабрика Нерюнгринская, в т.ч.:

- Договор от 17.04.2020г. № Ст-01Д/04-02Н (т. 1 л.д. 13-22) на выполнение монтажных и ремонтных работ оборудования;

- Договор от 05.02.2020г. № 68-МПС (т. 1 л.д. 23-28) выполнение работ по капитальному ремонту металлоконструкций и огнеупорной кладки сушильных установок № 1, № 2.

П. 1.2. Договоров предусмотрено, что работа выполняется из материалов/ оборудования заказчика (в т.ч. вспомогательного), с использованием грузоподъемного оборудования, механизмов, с экипажем (если предусмотрен), инструментов и электроэнергии заказчика; материалы/ оборудование передаются заказчиком без перехода права собственности подрядчику; стоимость давальческих материалов/ оборудования не включена в стоимость работ по Договору.

П. 3.1.10.3. Договоров предусмотрена обязанность подрядчика возвратить заказчику остаток неиспользованных материалов и оборудования (за исключением отхода/ лома и т.п.), деталей и конструкций не позднее 1-го месяца после окончания работ.

Заказчик указывает, что подрядчик не возвратил неиспользованные в работе материалы/ оборудование, в связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика стоимость соответствующих материалов.

Суды пришли к выводу о необоснованности требований заказчика исходя из следующего.

Суды посчитали недоказанным довод заказчика о том, что какие-либо полученные от заказчика и неиспользованные в работе материалы/ оборудование не были подрядчиком возвращены.

Так, работы выполнялись на территории заказчика – филиала АО ХК «Якутуголь» Обогатительная фабрика ФИО3 Саха (Якутия).

В силу этого вероятность того, что после окончания работ подрядчик вывез с территории заказчика неиспользованные в работе материалы/ оборудование менее вероятности того, что соответствующие материалы/ оборудование были оставлены на территории заказчика.

Учитывая, что в силу п. 1.2. Договоров материалы/ оборудование передаются заказчиком подрядчику в работе без перехода права собственности, то самовольный вывоз подрядчиком с места выполнения работ неиспользованных в работе материалов/ оборудования означал бы уголовно-наказуемое деяние.

Однако по факту хищения чужого имущества заказчик в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, по товарным накладным, на передачу по которым материалов/ оборудования ссылается заказчик, подписанным в период с 22.07.2020г. по 07.07.2021г., ТМЦ были переданы главному механику, заместителю главного механика (т. 4 л.д. 39-72), т.е. лицам, не являющимся материально ответственными, а обслуживающими технику, и номенклатура переданных ТМЦ свидетельствует о том, что они были необходимы не для основных работ, предусмотренных Договорами (проектно-сметной документацией), а вспомогательных, по текущему ремонту вышедших из строя механизмов, в ходе которого соответствующие ТМЦ непосредственно расходуются.

Все это свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика действий по завладению и присвоению материалами/ оборудования, стоимость которых требует взыскать заказчик; указанные ТМЦ фактически не перемещались за пределы строительной площадки заказчика, в связи с чем оснований для взыскания их стоимости с подрядчика не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г. по делу № А40-83388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Бодрова Е.В.


Семёнова А.Б.