Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А04-8962/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4319/2024
31 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО «ГеоТрансСервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2024;

от ООО «РВ-Групп» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2024;

от АО «Уральская энергетическая строительная компания» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис»

на решение от 20.06.2024

по делу №А04-8962/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Групп»

о взыскании 22 116 453,68 руб.

третье лицо: акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «ГеоТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «РВ-Групп»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные в рамках договора субподряда от 06.03.2023 №06-03/23-СП работы по устройству буронабивных свай в размере 4 201 200 руб., неустойку в соответствии с пунктом 14.1.1, 14.1.2, расходы (затраты) ООО «ГеоТрансСервис» в размере 4 354 061,56 руб. и упущенную выгоду в размере 12 519 352,12 руб. в связи с односторонним расторжением договора субподряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания».

Решением суда от 20.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 4 615 190, 80 руб., из них: 3 849 200 руб., сумма основного долга, 381 070 руб.80 коп., неустойка, начисленная за период с 12.06.2023 по 18.09.2023 на основании пункта 14.1.1 договора, 384 920 руб., неустойка, начисленная за период с 16.05.2023 по 18.09.2023 на основании пункта 14.1.2 договора. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, по жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в случае отсутствия в договоре каких-либо промежуточных сроков для выполнения работ, вывод об отставании, медленном выполнении работ настолько, что их окончание к сроку становится явно невозможным, является необоснованным и входит в противоречие с выводом суда, нашедшим отражение на странице 14 обжалуемого решения, об отсутствии доказательств, подтверждающих явную невозможность окончания работ к сроку.

Так же считает, что выводы суда о наличии оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ входят в противоречие с выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ и неустойки за несвоевременную приемку и оплату выполненных работ.

Изложенные противоречия, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, приводит доводы об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем качестве выполненных работ и расторжении договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, поскольку качество выполненных работ по устройству буронабивных свай не оспаривалось, требования об устранении недостатков в разумный срок ООО «РВ-Групп» в адрес производителя работ не направлялись. Более того, работы приняты с замечаниями и частично оплачены, ООО «ГеотрансСервис» от устранения замечаний (занижение выпусков арматурных каркасов) не отказывался, неоднократно просил предоставить проектное решение для устранения данных несоответствий собственными силами, инициативно предлагал схему наращивания арматурных выпусков буронабивных свай.

ООО «PB-Групп» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают, что, подменяя понятие убытков, причиненных прекращением договора, затратами производства, оплаченными в цене договорной стоимости работ, заявитель апелляционной жалобы нацелен исключительно на взыскание ущерба при отсутствии доказательств вины ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «РВ-Групп» (субподрядчик) и ООО «ГеоТрансСервис» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда №06-03/23-СП от 06.03.2023 с учетом подписания протокола разногласий (приложение №6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субсубподрядчик (истец) обязался выполнить комплекс свайных работ на объекте «ВЛ 220 кВ Комсомольская -Байкал I цепь, II цепь, реконструкции участков ВЛ 220 кВ Комсомольская -Селихино» №l, №2, строительству большого перехода через реку Амур участка ВЛ 220 кВ Комсомольская - Байкал I цепь, II цепь до титулу «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ, цепь №1 ВЛ 220 кВ Комсомольская - Байкал - Оунэ/т - Кузнецовский -Ландыши/т - Ванино, ориентировочной протяженностью 433,5 км, цепь №2 ВЛ 220 кВ Комсомольская - Байкал - Ванино, ориентировочной протяженностью 423 км, со строительством ПП 220 кВ Байкал, строительством ПП 220 кВ Кузнецовский, с реконструкцией ВЛ 220 кВ Селихино - Ванино (переустройство/вынос), с реконструкцией ПС 500 кВ Комсомольская (расширение ОРУ 220 кВ), ПС 220 кВ Ванино (расширение ОРУ 220 кВ), с установкой СКРМ мощностью не менее 150 Мвар.» и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик (ответчик) обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Субсубподрядчик самостоятельно в счет договорной цены приобретает и доставляет на строительную площадку строительные материалы, необходимые для выполнения работ (кроме нестыкованных арматурных каркасов и бетона).

Согласно пункту 2.2 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ (Приложение №1 к настоящему договору) и в сроки согласно календарному графику производства работ (Приложение №2 к настоящему договору). В случае изменения объемов выполнения работ стороны подписывают дополнительное соглашение об утверждении Сводной таблицы стоимости работ (Приложение №1 к настоящему договору) в новой редакции.

По условиям пункта 3.2 договора субсубподрядчик приступает к выполнению обязательств в течение 3 (трех) дней с момента доставки бурового комплекса, в том числе инструментов на объект. Датой подписания сторонами договора считается дата его заключения, указанная па титульном листе договора.

Срок начала производства работ - с даты подписания субсубподрядчиком акта приема-передачи строительной площадки. Срок окончания выполнения работ - не позднее 51 дня с момента начала работ.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости работ (Приложение №1 к настоящему договору) и в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему договору). Срок выполнения работ подлежит увеличению на период просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, а именно: нарушение субподрядчиком сроков перечисления любого из авансовых платежей; просрочка оплаты выполненных работ; просрочка прочих обязательств субподрядчика, объективно повлиявших на увеличение срока производства работ субсубподрядчиком (в т.ч., но не ограничиваясь - временное прекращение электроснабжения, задержки поставок бетона и/или документов о его качестве для оформления исполнительной документации); несоответствие группы/категории грунта проектной (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), является приблизительной. По итогам фактически выполненного объема работ (согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3)) на основании расценок, определенных Сводной таблицей стоимости договора (Приложение №I), общая (итоговая) цена работ, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, может быть изменена.

Сторонами согласованы условия и порядок оплаты авансовых платежей (статья 5 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора выполнение субсубподрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте договора. Субсубподрядчик дважды в месяц - до 5 числа и до 20 числа текущего месяца направляет субподрядчику «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации ка объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ») за периоды с 21 числа предыдущего месяца по 5 число текущего месяца и с 6 числа по 20 число текущего месяца, соответственно. Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ») рассматривает, подписывает или в этот же срок направляет субсубподрядчику обоснованный (мотивированный) отказ со сроком устранения в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 16.6 договора субподрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, направив об этом субсубподрядчику соответствующее уведомление, отправленное по электронной почте, не менее чем за 10 (десять) дней до даты предполагаемого отказа с возмещением подтвержденных убытков и понесенных затрат субсубподрядчику. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении субподрядчика об отказе от исполнения договора, но не ранее даты получения уведомления, если оно направлено почтовым отправлением. Субсубподрядчик с момента получения уведомления субподрядчика обязан прекратить выполнение работ на объекте и поставку материалов, оборудования, запасных частей к нему. Последствия расторжения договора в соответствии с настоящим пунктом определяются статьёй 717 ГК РФ.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней со дня отправки (в т.н. посредством электронной почты) уведомления о расторжении договора (пункт 16.7 договора).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, субподрядчик не позднее 5 (пяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора создает комиссию по приемке выполненных, но не принятых субподрядчиком, на дату расторжения договора работ (далее - комиссия). Комиссия в присутствии уполномоченных представителей субподрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных работ, доставленных материалов, оборудования, запасных частей к нему для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ. По итогам работы комиссии подписывается «Акт приемки выполненных работ» уполномоченными представителями сторон в течение 3 (трех) рабочих дней с даты проведения приемки выполненных работ (пункт 16.8 договора).

Согласно Сводной таблице стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1) к протоколу разногласий к договору субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП, общая стоимость работ по устройству буронабивных свай 1000 мм в количестве 65 шт длиной 15 и 18 м.п. составляет 25 257 375 руб. без НДС, с учетом стоимости за куб.м. 27 500 руб. без НДС.

Согласно календарному графику производства работ по объекту (приложение №2) к протоколу разногласий к договору субподряда от 06.03.2023 №06-03/23-СП, начало работ - 20.03.2023, окончание работ - 10.05.2023, продолжительность выполнения работ - 51 день.

Письмом от 28.04.2023 исх. №108 ООО «РВ-Групп» уведомило ООО «ГеоТрансСервис» о расторжении договора субподряда от 06.03.2023 №06-03/23-СП с 07.05.2023 по основаниям, предусмотренным пунктом 16.6 договора, с просьбой приостановить работы с 28.04.2023, сдать выполненные работы, исполнительную документацию и вывезти имущество со строительной площадки в срок до 10.05.2023 своими силами и за свой счет.

В связи с односторонним расторжением договора субподряда от 06.03.2023 №06-03/23-СП ООО «ГеоТрансСервис» направило ООО «РВ-Групп» претензию от 14.06.2023 исх. №45 с требованием об оплате задолженности по договору без учета пеней в размере 9 379 291,56 руб., в ответ на которую ООО «РВ-Групп» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на не устранение субсубподрядчиком недостатков выполненных работ по состоянию на 15.06.2023.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что ООО «ГеоТрансСервис» приступило к выполнению работ 26.03.2023 после перебазировки на объект необходимых субсубподрядчику для выполнения работ инструментов и оборудования и оплаты аванса в размере 416 000 руб. платежным поручением от 21.03.2023 №4.

После устройства первой сваи ООО «РВ-Групп» перечислило ООО «ГеоТрансСервис» аванс в размере 1 600 000 руб.

За период с 26.03.2023 по 28.04.2023 (34 дней) выполнено устройство 16 свай (0,47 свай в сутки).

В результате поломок буровой машины с 03.04.2023 по 04.04.2023 потеряно двое суток, с 18.04.2023 по 22.04.2023 - пять суток, утилизирован бетон в количестве 18,0 куб.м.

При срубке оголовков изготовленных свай под проектную отметку на опоре №50 выявлено занижение всех арматурных каркасов на 400 мм и более (при допустимых 150 мм), по причине плохого контроля за отметкой забуривания скважины, контроль отметки забуривания выполнялся лотом (веревкой с грузом) вместо рулетки, в результате перебура скважины арматурный каркас тонет.

Между сторонами подписаны ежесуточные акты выполнения буровых работ (ведомости работы буровой установки) от 07.04.2023, 11.04.2023, 18.04.2023 и 26.04.2023) с замечаниями: « выполнить наращивание арматурных выпусков, сдать журналы общий и спецработ».

Недостатки выполненных работ субсубподрядчиком не устранены, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 19.05.2023, проведенного с участием представителей сторон и АО «УЭСК», недостатки зафиксированы в исполнительных схемах положения свай свайного поля опор №50 и №53.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик признал требования частично, с учетом ранее выплаченных авансов, затрат на устранение недостатков выполненных работ и стоимости услуг по перевозке (2 016 000 + 200 000 + 152 000) всего в размере 3 849 200 руб.

Суд, исходя из оценки условий договора и представленных сторонами доказательств, установив, что затраты субподрядчика на выплату аванса в размере 2 016 000 руб., устранение недостатков некачественно выполненных работ в виде наращивания каркасов свай и перевозку обсадного стола подтверждаются платежными документами от 21.03.2023 №4, от 05.04.2023 №13, от 10.04.2023 №17, договором поставки металлоконструкций от 13.03.2023 №КЗМК/02/2023 и спецификации от 25.09.2023 №10, договором-заявкой от 27.03.2023 №МГ23-07/03 с ООО «АДК ТРАНС» (экспедитор), счетом-фактурой от 29.03.2023 №585 и платежным поручением от 28.03.2023 №11, принял признание иска в части, освободив истца от необходимости доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

В связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о завышении стоимости работ на устранение недостатков и готовности их устранения истцом, необоснованности отнесения расходов по оплате перевозки обсадного стола судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов (затрат) ООО «ГеоТрансСервис» в связи с односторонним расторжением договора субподряда в размере 4 354 061,56 руб., упущенной выгоды в размере 12 519 352,12 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях ответчика элементов состава правонарушения, влекущего применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Направив уведомление о расторжении договора, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, расторжение договора обусловлено недостатками работ и их неустранением, соответственно, ответчик был вправе отказаться от договора и именно у него возникло право требовать взыскания убытков, а не наоборот, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

С момента расторжения договора подрядчик утрачивает право на получение вознаграждения за работы, выполненные и переданные после расторжения договора, и, соответственно, утрачивает право требовать от заказчика их приемки, в том числе проверки по объемам и качеству.

Судом установлено, что до расторжения договора работы выполнены на общую сумму 6 354 061 руб.56 коп., сведений об иной стоимости выполненных работ материалы дела не содержат, от проведения экспертизы стоимости работ истец воздержался. Учитывая фактическую оплату выполненных работ на сумму 6 354 061 руб.56 коп., обязательство ответчика прекращено путем сальдирования встречных обязательств.

То обстоятельство, что при направлении уведомления о расторжении договора субподрядчик сослался на пункт 16.6 договора не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных затрат, поскольку первичных документов и доказательств осуществления расходов в размере 4 354 061 руб.56 коп. в связи с предметом договора, истцом не представлено.

Приведённые в жалобе доводы относительно противоречивости выводов суда, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя жалобы, в самостоятельном изменении судом предмета и основания исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.


Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2024 по делу №А04-8962/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь