Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-56941/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56941/2016
22 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, М.А.Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Г.Петровой,

при участии:

конкурсного управляющего Дохина Н.В.,

от Жуковой Ю.Н. представителей Показановой Н.Е., Смоляк Е.Г. по доверенности от 22.03.2019,

Ткаченко А.К. лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2325/2019) конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-56941/2016/суб.1 (судья Шевченко И.М.) в части отказа в привлечении Жуковой Юлии Николаевны и Ткаченко Алексея Константиновича к субсидиарной ответственности, вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Жуковой Юлии Николаевне, Ткаченко Алексею Константиновичу, Михайлову Юрию Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

3-и лица Чернобаев Игорь Олегович и Гаврюшин Александр Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Такси Неруд»,

установил:

конкурсный управляющий должником 16.05.2018 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Такси Неруд» - Жуковой Юлии Николаевны, Ткаченко Алексея Константиновича, Михайлова Юрия Юрьевича и взыскании с них солидарно 19979009 руб. 72 коп. за принятие убыточных управленческих решений и непередачу документации и товарно-материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Определением от 20.12.2019 суд первой инстанции счел заявление обоснованным в отношении Михайлова Ю.Ю., отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обращенного к Жуковой Ю.Н. и Ткаченко А.К.

Конкурсным управляющим в части отказа подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление применительно к Жуковой Ю.Н и Ткаченко А.К. дополнительно к Михайлову Ю.Ю. Конкурсный управляющий полагает, что отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Ткаченко А.К., суд первой инстанции допустил принятие судебного акта, противоречащего постановлению Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.10.2017, в котором установлено неисполнение указанным лицом требований Закона о банкротстве в части передачи документации конкурсному управляющему. Как следует из материалов дела, ни за время наблюдения, ни в последующем конкурсном производстве, а также после вынесения судебного акта об истребовании документации бывшим руководителем ООО «Такси Неруд» Ткаченко А.К. не были переданы копии, а затем и первичная документация, товарно-материальные ценности должника. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей акт приема-передачи от 17.11.2015. Суд первой инстанции в нарушение ст. 15, 71 АПК РФ не дал правовой оценки возражениям конкурсного управляющего к составлению и содержанию указанного акта. Конкурсному управляющему не были переданы сведения и документы по сделкам (договоры, счета, акты, первичная бухгалтерская документация), со следующими компаниями, которым перечислялись денежные средства в крупном размере (9802443,63 руб.), согласно выписке с расчетного счета: ООО «Сектор», ООО «Ресурс Трейд», ООО «ЛК Перспектива», ООО «Росс Гранит», ООО «Полирапид», ООО «Залогторг». Представленный в материалы дела акт приема-передачи не содержит сведений о передаче документов в отношении вышеуказанных компаний и обоснованность произведенных платежей. Соответственно, конкурсный управляющий полагает, что на основании акта от 17.11.2015 была передана незначительная часть документов. Вместе с тем, из представленного акта и перечня документов, не представляется возможным установить факт передачи руководителем должника всего перечня запрашиваемых управляющим документов, а также надлежащей передачи активов должника. Из представленного ответчиком акта передача активов должника не следует передача активов должника на сумму 191232000 руб. Указанный акт содержит лишь общее указание на отдельные уставные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность в МИФНС, указанные документы могли быть получены арбитражным управляющим самостоятельно. Ткаченко А.К. представил указанный акт лишь после подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно причинение должнику имущественного вреда вследствие необоснованного перечисления денежных средств в период руководства Жуковой Ю.Н. Судом первой инстанции не исследован вопрос о судьбе активов должника, указанных в последнем бухгалтерском балансе, в размере 191232000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что указанные ценности не были переданы последующим руководителям, а были удержаны Жуковой Ю.Н. Конкурсный управляющий не располагает о судьбе ценностей после смены руководства ООО «Такси Неруд». Уклонение от передачи данных активов лишает кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Последним руководителем, при котором велась деятельность ООО «Такси Неруд», была именно Жукова Ю.Н.; ею сдавалась бухгалтерская отчетность должника, происходило движение средств по счетам. Конкурсному управляющему не были переданы сведения и документы по сделкам (договоры, счета, акты, первичная бухгалтерская документация) с ООО «Сектор», ООО «Ресурс Трейд», ООО «ЛК Перспектива», ООО «Росс Гранит», ООО «Полирапид», ООО «Залогторг».

Из 16 страниц апелляционной жалобы 10 занимают цитаты из различных судебных актов при незначительном анализе сведений о фактах, поступивших в распоряжение конкурсного управляющего в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда Жукова Ю.Н., Ткаченко А.К. возражали относительно апелляционной жалобы.

Жукова Ю.Н. представила развернутые объяснения о передаче документации и товарно-материальных ценностей при прекращении её полномочий руководителя ООО «Такси Неруд», а также проведении платежей в пользу ряда юридических лиц, которые утратили правоспособность значительно позднее прекращения её управленческих функций в ООО «Такси Неруд», которое было признано банкротом только в июне 2017. Просила определение оставить без изменений.

Ткаченко А.К. также возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что конкурсный управляющий неверно толкует постановление апелляционного суда по истребованию документов, которое было связано с непредставлением Ткаченко А.К. доказательств передачи документации и товарно-материальных ценностей после его смены в качестве директора должника. На эту должность он был приглашен для решения вопросов по расчетам с работниками, обращавшимися в прокуратуру, и он эти расчеты осуществил по мере возможности, а после назначения Чернобаева И.О. передал всё ему. Просил определение оставить без изменения. Ткаченко А.К. пояснил, что одновременно является работником ПАО «БалтИнвестБанк».

Гаврюшин Александр Владимирович, привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований выразил неосведомленность о рассматриваемых обстоятельствах.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле, и с применением частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица Чернобаева И.О. и ответчика Михайлова Ю.Ю.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 24.08.2016 к производству суда принято заявление ООО «Диапазон» о признании ООО «Такси Неруд» банкротом. Определением от 14.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Такси Неруд» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Уткина Дениса Михайловича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243. Решением от 08.06.2017 арбитражный суд признал ООО «Такси Неруд» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Определением от 29.06.2017 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Дохина Николая Викторовича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122. Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Участниками ООО «Такси Неруд» являются ООО «ЗалогТорг» ( 51% уставного капитала), руководителем которого был Гаврюшин А.В., и ООО «НерудСтрой»(49% уставного капитала). Жукова Ю.Н. выполняла обязанности генерального директора должника с 14.04.2014 по 26.08.2015, Ткаченко А.К.- с 26.08.2015 по 26.11.2015, Чернобаев И.О.- с 26.11.2015 по 22.12.2015, Гаврюшин А.В.- с 22.12.2015 по 31.03.2016, Михайлов Ю.Ю.- с 31.03.2016 по 08.06.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник занимался оптовой поставкой нерудных материалов, в том числе с исполнителем подвижного состава и иных транспортных средств. Как следует из объяснений ответчиков в обособленном споре, кредитовался должник в ПАО «БалтИнвестБанк», являвшимся залогодержателем доли ООО «НерудСтрой», и его требование наряду с иными, в том числе, ООО «Гранит», ООО «Сталкер», ТРУП «Минское отделение Белорусской ж/д», включено в реестр требований ООО «Такси Неруд». Конкурсным управляющим представлена информация из системы «Контр Фокус», согласно которой бенефициаром должника указана компания «Гаранер Велочерс Лтд» (Британские Виргинские Острова), значившаяся единственным участником ООО «НерудСтрой».

Согласно акту налоговой проверки №07/02/72 от 10.02.2016 у ООО «Такси Неруд», имевшего адрес: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, на 4 квартал 2015 года было несколько обособленных подразделений: в п. Парголово (Санкт-Петербург), участок 5 (название территории нечитаемо вследствие предоставления конкурсным управляющим должником светокопии документа в ненадлежащем виде – с техническим дефектом), в Санкт-Петербурге на улице Краснопутиловской ( № дома технически нечитаем из-за дефекта светокопии), в Санкт-Петербурге на улице Боровой, дом 6 и в городе Москве, переулок Басманный, дом 7,9. Вызов на налоговую проверку был получен 23.01.2016 и 02.03.2016 Чернобаевым И.О.

Как следует из данных из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, конкурсный управляющий инициировал истребование документации у бывших руководителей.

Определением от 09.08.2017 арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от Михайлова Ю.Ю.(жителя города Москвы) и отказал в отношении его предшественников, начиная с Болигатовой О.И. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 судебный акт отменен в части отказа в отношении Ткаченко А.К. (в пределах апелляционной жалобы конкурсного управляющего, которым отказы к Болигатовой О.И., Чернобаеву И.О. и Гаврюшину А.В. не обжаловались). Сведений о возбуждении исполнительного производства не представлено притом, что настоящий обособленный спор против Жуковой Ю.Н., Ткаченко А.К. и Михайлова Ю.Ю. инициирован 21.05.2018.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Чернобаева И.О. и Гаврюшина А.В. и, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял как допустимые и обоснованные возражения Жуковой Ю.Н. и Ткаченко А.К., не признав обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим должником, достаточными для привлечения их к субсидиарной ответственности солидарно с Михайловым Ю.Ю. При этом обращает внимание факт исполнения указанными ответчиками обязанностей руководителя ООО «Такси Неруд» в различное время, что не позволяет применить к ним солидарную ответственность.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылался на уклонение контролирующих должника лица от передачи документов и материальных ценностей, обязанность по передаче которых должна была быть исполнена в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в июле 2017 года. Учитывая действие закона во времени, и поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности применяются на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности, соответственно, в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 29.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения последнего абзаца применяются в отношении лиц. на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора участвующими лицами, подтверждают позицию Жуковой Ю.Н. и Ткаченко А.К. об исполнении обязанностей по передаче документов и материальных ценностей следующему руководителю. При этом, исходя из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, как мотивированно отметил Ткаченко А.К., следовало, что документов, которые были раскрыты в настоящем обособленном споре, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ не предоставлялось, вследствие чего суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 10, 71, 162 АПК РФ оценил соотношение фактических обстоятельств и презумпций, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к привлечению Ткаченко А.К. к субсидиарной ответственности.

При вступлении Ткаченко А.К. в должность генерального директора ему было известно финансовое положение должника, сведения о кредиторах, дебиторах, обязательствах перед бюджетом, а также о местонахождении материальных ценностей должника, которые реализовывались для расчетов – прежде всего – с работниками должника приоритетной очереди кредиторской задолженности. Ткаченко А.К. во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО «Такси Неруд» передал вновь избранному руководителю Чернобаеву И.О. документы и имущество, о чем представил акты приема-передачи от 17.11.2015. Согласно решению участников должника от 17.11.2015, передача документации Чернобаеву И.О., кандидатура которого была предложена Гаврюшиным А.В., и согласованы меры в случае уклонения Ткаченко А.К. от передачи печати, состоялась. Чернобаевым И.О., а впоследствии – Гаврюшиным А.В., ставшим генеральным директором ООО «Такси-Неруд» - претензий по объему документации ни Жуковой Ю.Н., ни Ткаченко А.К. не предъявлялось.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие факты передачи Жуковой Ю.Н. и Ткаченко А.К. имевшихся у них документов и материальных ценностей своим преемникам, а также доказательства, свидетельствующие о том, что они скрывают документы должника наряду с товарно-материальными ценностями, их удерживают или обратили в свою собственность.

Конкурсный управляющий, несмотря на допустимость принуждения при истребовании документов согласно разъяснению в пункте 47 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к таким мерам не прибегал. Раскрытие дополнительных документов Ткаченко А.К. в настоящем обособленном споре может рассматриваться как добровольное исполнение. При этом и раскрытые документы недостаточно проработаны конкурсным управляющим: среди активов должника имелись железнодорожные вагоны, выяснить судьбу которых по данным железнодорожного учета не представляется невозможным, как и автомобилей, а также проанализировать движение денежных средств по счетам должника, выяснить судьбу векселей, переданных на проверку в БалтИнвестБанк. Согласно карточке дала, никаких иных мероприятий формирования конкурсной массы кроме привлечения бывших (выборочно) руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не предпринималось, действительно контролирующие лица не устанавливались.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимого по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ элемента ответственности Жуковой Ю.Н. и Ткаченко А.К. в виде причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывших руководителей и наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для привлечения Жуковой Ю.Н. и Ткаченко А.К. к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах и не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения.

Доводы конкурсного управляющего об оставлении Жуковой Ю.Н. за собой активов должника и непередаче активов должника на сумму 191232000 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Жуковой Ю.Н. 17.08.2015 переданы следующему руководителю Ткаченко А.К. основные средства, о чем составлен акт приема-передачи автомобилей от 17.08.2015, включающий автомобиль «Форд фокус» с двумя комплектами ключей, документами на транспортное средство (находился в лизинге, лизингодатель ООО «Опцион-ТМ»), автомобиль ГАЗ 2705 с одним комплектом ключей, документами на транспортное средство. Также Жуковой Ю.Н. переданы по акту приемки-передачи от 17.08.2015 вторые комплекты ключей от 6 автомобилей Mersedes Actros 264IS, находившиеся в лизинге от ЗАО «БИТ-Лизинг». Часть автомобилей были учтены в бухгалтерском учете должника в составе основных средств, согласно условиям договоров лизинга. Жуковой Ю.Н. предоставлены информация и документы, подтверждающие местонахождение запасов должника (щебень, песок), а именно: на момент передачи документов и ценностей, должник арендовал 2 площадки под складирование песка и щебня; запасы, имеющиеся у должника, состояли из находящихся на указанных складах объемов щебня и песка. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Ткаченко А.К. из которых следует, что запасы должника, находящиеся на складах были переданы в залог арендодателю в связи с неуплатой арендных платежей. По инвентаризационной описи №7 от 17.08.2015 переданы арендованные вагоны думпкары, крытые вагоны, их количество, их основные характеристики, индивидуальные номера и их стоимость. На момент передачи имущество находилось в субаренде, эксплуатировалось субарендаторами на российских и белорусских железных дорогах.

Жуковой Ю.Н. передана документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности на 17.08.2015; в период исполнения ею обязанностей руководителя в судебном порядке взыскивалась дебиторская задолженность в рамках дел А56-80264/2013, А56-80642/2014.

Конкурсным управляющим представлен сводный реестр платежей должника за период с 28.04.2014 по 03.10.2014 в подтверждение совершения должником платежей в пользу контрагентов ООО «Сектор», ООО «Ресурс Трейд», ООО «ЛК Перспектива» ООО «Росс Гранит», ООО «Полирапид» и ООО «Залогторг», в период руководства деятельность должника Жуковой Ю.Н., который, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает наличие признаков причинения имущественного вреда кредиторам руководителем Жуковой Ю.Н. в связи с непередачей сведений и документов по сделкам с вышеуказанными контрагентами, которым перечислялись денежные средства в период руководства Жуковой Ю.Н., ссылаясь на абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения платежей) как указано в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Как указывал конкурсный управляющий, отсутствие документации не позволило ему принять меры по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности и возврату имущества в конкурсную массу, что повлекло невозможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом не представлено доказательств, что конкурсный управляющий совершил все необходимые и достаточные действия по получению документов, подтверждающих отсутствие исполнения по указанным сделкам, как и доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, в том числе путем направления запросов контрагентам, а также подачи заявлений по оспариванию платежей, совершенных в пользу указанных контрагентов.

Как следует из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, конкурсный управляющий утвержден 29.06.2017, срок давности для оспаривания сделок должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления N 63 истек 29.06.2018. Соответственно довод конкурсного управляющего о невозможности обратиться в суд с заявлением о признании платежей в адрес контрагентов ООО «Ресурс Трейд», о предстоящем исключении которого из ЕГРЮЛ решение принято 23.01.2019, и ООО «ЛК Перспектива», деятельность которого прекращена 18.03.2019, в связи с их ликвидацией не обоснован, поскольку в период срока давности для оспаривания платежей указанные контрагенты ликвидированы не были.

В отношении контрагента ООО «РоссГранит», деятельность которого прекращена 21.07.2017, денежные средства были взысканы должником в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 но делу №А56-80642/2014.

Конкурсным управляющим не подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами или в пользу этих лиц ли одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, подпадающие под критерии и признаки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; не имеется доказательств в отношении Жуковой Ю.Н. о принятых ей решениях и конкретных действиях, которые, по мнению заявителя, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Спорные платежи в адрес контрагентов ООО «Сектор», ООО «Ресурс Тренд», ООО «ЛК Перспектива», ООО «Росс Гранит», ООО «Полиранид» и ООО «Залогторг» совершены Жуковой Ю.Н. на основании заключенных договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, связанной с оптовой и розничной торговлей нерудными материалами, лесоматериалами.

Жуковой Ю.Н. представлен подробный анализ платежей за период с 28.04.2014 по 03.10.2014 , согласно которому в адрес ООО «Сектор» совершены платежи: 30.04.14 – 800000 руб.; 14.05.14 – 300000 руб.; 01.08.14 -350000 руб.; 29.08.14 – 500000 руб. ; 12.09.14 - 170000 руб.; 01.10.14 - 340000 руб.с назначением платежа оплата за услуги по договору БН/28/14 от 28.04.14, всего на сумму 2460000 рублей. Указанные платежи являлись оплатой за услуги закупки и перевозки до складов ООО «Такси Неруд» щебня. Обязательство по договору БН/28/14 от 28.04.14 новировано в обязательство по договору ПР-2208/14 от 22.08.2014. Документы по указанному обязательству переданы по акту приема-передачи договоров ООО «Такси Неруд». В адрес ООО «Ресурс Трейд» совершены платежи 28.04.14 – 400000 руб. ; 28.04.14 – 400000 руб. ; 30.04.14 – 410000 руб.; 30.04.14 - 390000 руб. с назначением платежа оплата за услуги по договору б/н от 28.04.14, всего на сумму 1600000 рублей. Указанные платежи являлись оплатой за оказанные услуги по перевозке нерудных материалов. Документы по перевозкам переданы последующему руководителю по акту приема-передачи документов ООО «Такси Неруд». В адрес ООО «ЛК Перспектива» совершены платежи 12.05.2014 - 480000; 13.05.14 – 60000 руб.; 26.05.14 – 650000 руб.; 27.05.14 – 700000 руб.; 28.05.14 – 650000 руб.; 30.05.14 – 100000 руб.; 21.07.14 – 110000 руб.; 07.08.14 - 100000 руб.; 07.08.14 – 210000 руб.; 08.08.14 – 70000 руб.; 15.08.14 – 120000 руб.; 18.08.14 - 500000 руб.; 19.08.14 - 305000 руб.; 21.08.14 - 45000 руб.; с назначением платежа оплата по договору денежного процентного займа от 18.04.14, всего на сумму 4100000 руб. Указанные платежи являются возвратом займа, выданного должнику в начале апреля 2014 года двумя платежами, условия сделки получения займа одобрены общим собранием участников ООО «Такси Неруд», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Такси Неруд» от 18.04.2014. Документы переданы по акту приема-передачи договоров ООО «Такси Неруд» и по акту приема передачи протоколов общих собрании ООО «Такси Неруд». В адрес ООО «Росс Гранит» осуществлены платежи 22.07.14 - 300000; 23.07.14 - 200000 по договору №21/07/14 от 21.07.2014. Дебиторская задолженность в рамках договора №21/07/14 от 21.07.2014 была взыскана с ООО «РосГранит» в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу №А56-80642/2014. Все материалы по данному контрагенту были переданы последующему руководителю Ткаченко А.К. В адрес ООО «Полирапид» совершен платеж - 07.08.14 - 99000 руб. как оплата по счету №131 от 01.08.2014 за щебень на складе Парнас. Документы по контрагенту переданы по акту приема-передачи договоров ООО «Такси Неруд». В адрес ООО «Залогторг» совершены платежи - 30.05.14 - 50000 руб.; 14.07.14 – 200000 руб.; 15.07.14 -200000 руб.; 15.07.14 - 15943,63 руб. с назначением платежа оплата по договору денежного процентного займа от 28.03.2014. Указанные платежи являлись возвратом займа, выданного до назначения генеральным директором Жуковой Ю.Н. Документы по контрагенту переданы по акту приема-передачи договоров ООО «Такси Неруд».

Перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов не являлись единственными операциями должника, при этом отсутствует обоснование причин отклонения указанных операций от иных операций совершенных в указанный период в рамках обычной хозяйственной деятельности. В период руководства Жуковой Ю.Н. должник перечислял значительные суммы в адрес ООО «УК «Возрождение-Неруд», ОАО «Балтинвестбанк», ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», ОАО «Кампес», ООО «Диапазон», ИП Березин Дмитрий Константинович, ЗАО «ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад» и других.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Жуковой Ю.Н. и Ткаченко А.К., по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


М.А. Ракчеева