Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-106555/2023

69/2024-4669(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66970/2023

Дело № А40-106555/2023
г. Москва
12 января 2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-106555/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО «АльянсСпецМаш» (ОГРН <***>) к ООО «Кадровое решение +» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецМаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кадровое решение +» 487 807 руб. 19 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14 сентября 2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку нарушены нормы процессуального права неправомерным не рассмотрением одновременно с первоначальным иском поданного встречного иска.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 08 декабря 2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ +» в суд первой инстанции подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АльянсСпецМаш» задолженности в размере 2 583 139 руб. 43 коп., неустойки в размере 455 730 руб. 71 коп. с продолжением ее взыскания с 09.06.2023 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском, что свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, которое не может быть устранено при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, поскольку условия части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем встречного иска соблюдены и встречный иск подлежит принятию судом к производству, имеются основания для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Данное процессуальное нарушение в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 по настоящему делу принят к производству встречный иск ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ +» о взыскании с ООО «АльянсСпецМаш» задолженности в размере 2 583 139 руб. 43 коп., неустойки в размере 455 730 руб. 71 коп. с продолжением ее взыскания с 09.06.2023 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до исполнения обязанности по оплате основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 200 000 рублей. Предложено сторонам представить отзывы на исковые заявления.

От ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ +» поступили в суд дополнения к встречному иску, в которых ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ +» просит суд взыскать неустойку в твердой сумме 1 011 105, 68 рублей, начисленной по 09.01.2024, а так же продолжить начисление неустойки за последующий период по день оплаты долга, а так же просит возместить расходы на представителя за составление апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Учитывая первоначальное требование о взыскании неустойки по день оплаты долга, указанное уточнение требования о взыскании неустойки фактически не изменяет первоначальное требование.

Данное уточнение иска принято протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2024 по настоящему делу.

ООО «АльянсСпецМаш» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражает против требования о взыскании неустойки, поскольку своими действиями по отказу от зачета встречного требования ООО «АльянсСпецМаш» о возмещении ущерба и по затягиванию с вопросом обращения в суд со встречным иском ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ +» содействовало необоснованному росту неустойки. Размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ООО «АльянсСпецМаш», заслушав объяснения представителя ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ +», исследовав и оценив

представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2022 истцом и ответчиком заключен Договор № КР+040822/10 о предоставлении труда работников, в соответствии с требованиями действующего законодательства (глава 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство временно направлять своих работников и/или работников третьего лица с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем. Заказчик является принимающей стороной для сотрудников исполнителя.

Согласно абзацу 9 пункта 2.1.4 Договора, исполнитель несёт ответственность за действия направленных работников, которые нарушают условия настоящего Договора, за возникновение несчастных случаев на производстве при выполнении командированными работниками возложенных на них трудовых обязанностей, за возмещение вреда (ущерба), причиненного в результате действий направленных работников.

В абзаце 1 пункта 6.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае выявления факта причинения ущерба имуществу заказчика, недостатков работ/брака/поломок оборудования, заказчик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выявления факта причинения ущерба/выполнения работы с недостатками/изготовления брака/поломки оборудования составить и вручить представителю исполнителя акт, в котором он подробно описывает причиненный ущерб/выявленные недостатки выполненных работ/изготовленный брак/поломки, ФИО виновного лица, причины возникновения ущерба/возникновения недостатков выполненных работ/изготовления брака/поломок, возможность их исправления/устранения и размер/стоимость причиненного ущерба/устранения недостатков выполненных работ/брака/устранения поломок. К указанному акту в обязательном порядке прилагаются документы и иные доказательства, подтверждающие причинение ущерба заказчику/наличие недостатков/изготовление брака/поломок, причины их возникновения, их размер/стоимость.

Срок исполнения требования о возмещении ущерба составляет 5 рабочих дней с момента уведомления и предоставления указанных документов или заключения комиссии (абзац 4 пункта 6.6 Договора).

Согласно пункту 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 08.09.2022 (т.2 л.д.42) исполнитель несет ответственность перед заказчиком за вред, причиненный работником имуществу заказчика, за исключением случаев, когда работник действовал в соответствии с указаниями

заказчика. Вред, причиненный работником имуществу заказчика возмещается исполнителем в полном объеме.

Услуги исполнителем оказаны на основании заявок от 25.08.2022, 15.09.2022, 23.09.2022, 24.11.2022 на предоставление труда работников (персонала), в которых отражены все необходимые условия оказания услуг, а именно: наименование должности, требования к квалификации, задания, которые могут даваться работнику, необходимое количество работников.

29.08.2022 работником исполнителя ФИО3 причинён ущерб заказчику при следующих обстоятельствах.

Согласно объяснительной ФИО3, 29.08.2022 в 13:22 ФИО3, при проведении работ с использованием мостового крана совершил наезд на стоящий рядом консольный кран, в результате повреждена направляющая рейка, служащая для перемещения кабеля. Удостоверение оператора мостового крана не имею. Задание на перемещение обичаек краном получил от начальника участка ФИО4 (т.1 л.д.100).

Из объяснений начальника участка ФИО4 следует, что ФИО3 было дано задание по механической зачистке обечаек, необходимости в перемещении не было, решение по перемещению принял ФИО3 самостоятельно (т.1 л.д.99).

Суд апелляционной инстанции считает обстоятельство того, имело ли место в действительности выдача задания на перемещение обичаек краном, не опровергает вину исполнителя, поскольку в отсутствие удостоверения оператора мостового крана, ФИО3 не вправе был приступать к перемещению обичаек краном.

Кроме того, согласно акту осмотра места происшествия от 29.08.2023, комиссией установлено, что ФИО3 начальником участка ФИО4 было поручено задание по механической зачистке обечаек диаметром 2200 мм, указаний в перемещении обечаек не было. ФИО3 действуя самовольно, взял пульт дистанционного управления мостовым краном и не справившись с управлением, совершил наезд крюковой подвеской мостового крана зав. № 2315 на консоль крана зав. № 1428, что послужило причиной разрушения продольного профиля токопровода и деформации кронштейна крепления концевого выключателя ограничителя хода тележки электротельфера.

Начальник участка ФИО4 не имеет аттестации по промышленной безопасности, а соответственно не мог давать указание эксплуатировать грузоподъемные механизмы.

Согласно расписке представителю исполнителя ФИО5 (представителем ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ +» в судебном заседании 09.01.2024 подтверждены полномочия ФИО5 на получение документов для ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ +») заказчик в установленный пунктом 6.6 договора срок 02 сентября 2022 передал указанные акт осмотра, объяснительные, а так же фотоматериал и расчет ущерба на сумму 37 132 руб. 84 коп. (т.1 л.д.26, 32-34, 99-100).

Согласно абзацу 2 пункта 6.6 договора, в случае несогласия исполнителя с фактом причинения ущерба действиями работника и (или) размером ущерба исполнитель вправе провести служебное расследование. Служебное расследование проводится комиссией, формируемой исполнителем, в состав которой входит не менее одного представителя заказчика.

Между тем, заказчик своим правом на проведение служебного расследования и заявления возражений по факту причинения и размеру ущерба не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование заказчика о возмещении 37 132 руб. 84 коп. ущерба.

Так же 04.09.2022 работником исполнителя ФИО6 причинён ущерб заказчику при следующих обстоятельствах.

04.09.2022 в 18.30 час. ФИО6, выполняя фрезерную обработку криволинейного торца детали «Патрубок в сборе КС А 1086.01.04.01 СБ», согласно технологической карты ТК-М0-014-АВО и выданному заданию мастера МЗУ ФИО7, допустил нарушение технологического процесса, а именно: закончив обработку детали, ФИО6 должен был ее раскрепить и переместить кранбалкой на место складирования, а уже потом цеплять следующую деталь, перемещать ее на рабочий стол, закреплять и начинать обработку.

В результате нарушения последовательности операций и халатного отношения к работе ФИО6, обработанная деталь осталась на рабочем столе, оборудование было включено и вращаясь на рабочем столе незакрепленная деталь попала под шпиндель станка, в результате удара и трения от вращения шпинделя произошло разрушение гальванического покрытия шпинделя, образовались сколы и борозды на упрочненной поверхности шпинделя и обработанного криволинейного торца детали «Патрубок в сборе КС А 1086.01.04.01 СБ».

Данные обстоятельства подтверждены непосредственно объяснительной ФИО6 и объяснительной мастера МЗУ ФИО7 (т.1 л.д.43- 44).

Согласно расписке представителю исполнителя ФИО5 (представителем ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ +» в судебном заседании 09.01.2024 подтверждены полномочия ФИО5 на получение документов для ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ +») заказчик в установленный пунктом 6.6 договора срок 07 сентября 2022 передал акт о причинении ущерба от 07.09.2022, технологическую карту, объяснительные, а так же фотоматериал (т.1 л.д.35-45).

Таким образом, в результате виновных действий работника исполнителя ФИО6 заказчику причинены убытки в размере 450 674 руб. 35 коп.

В нарушение абзаца 2 пункта 6.6 договора заказчик так же своим правом на проведение служебного расследования и заявления возражений по факту причинения и размеру ущерба не воспользовался.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в настоящем случае именно на исполнителя законом возложено бремя опровержения наличия вины. Исполнитель своим правом на оспаривание представленных заказчиком документов не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку факт причинения и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты исполнителем в установленном договором порядке, первоначальный иск о взыскании 487 807 руб. 19 коп. в возмещение ущерба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска судом апелляционной инстанции так же установлена его обоснованность, поскольку факт оказания услуг подтверждены как представленными в материалы дела документами (универсально-передаточными документами и следует из переписки сторон, которой признается оказание услуг заказчиком, учитывая так же отсутствие возражений со стороны заказчика на представленные УПД), не оспаривается заказчиком, последний в отзыве на встречный иск не согласен только с начислением неустойки по основанию её несоразмерности и по основанию содействия заказчиком необоснованному росту неустойки.

Таким образом, встречный иск о взыскании долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению на основании статей 309-310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка начислена правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и в части определения периода начисления не оспаривается заказчиком.

Возражения заказчика о том, что своими действиями исполнитель содействовал необоснованному росту неустойки являются несостоятельными, поскольку заказчик вправе был добровольно в досудебном порядке удовлетворить претензии исполнителя и оплатить задолженность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с заявлением заказчика о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного заказчиком обязательства и считает требование исполнителя о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Требование заказчика о возмещении 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 30 000 рублей за составление апелляционной жалобы документально обосновано, расходы фактически понесены, услуги – оказаны, и

относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы в общем размере 115 000 рублей, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в указанном размере.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 по делу № А40-106555/2023 отменить.

Взыскать с ООО «Кадровое решение +» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АльянсСпецМаш» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 487 807 руб. 19 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 12 756 рублей.

Взыскать с ООО «АльянсСпецМаш» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Кадровое решение +» (ОГРН <***>) долг в размере 2 583 139 руб. 43 коп., неустойку в размере 500 000 руб. и неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки за период с 10.01.2024 по день оплаты долга, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 115 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 43 971 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска. Применить зачет требований сторон.

Взыскать с ООО «АльянсСпецМаш» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Кадровое решение +» (ОГРН <***>) долг в размере 2 741 547 руб. 24 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки за период с 10.01.2024 по день оплаты долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина