Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А56-84651/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84651/2024
08 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3842/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-84651/2024 (судья  Душечкина А.И), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл»,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора займа № МР-<***> от 17.08.2023, о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 75 000 руб. за период с мая по июль 2024 года и далее с 01.08.2024 по ставке 30 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 81 000 руб. за период с 31.05.2024 по 20.08.2024.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 854 142 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в размере 12 704 руб. 92 коп. за период с 30.05.2024 по 30.07.2024 и далее с 01.08.2024 по ставке 7,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 81 000 руб. за период с 31.05.2024 по 20.08.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 136, 74 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 81 000 руб. до 39 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

24.04.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Предприниматель, 17.08.2023 между ним (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор целевого займа № МР-<***> (далее - Договор), по условиям которого:

- займодавец передал в займы заемщику денежные средства в размере                1 000 000 руб. на срок 18 месяца,

- заемщик обязался:

- возвратить займодавцу переданную сумму в срок до 20.02.2025

- и выплатить проценты из расчета 30 % годовых по установленному графику (Приложение № 1 к Договору).

Платежным поручением №1341 от 17.08.2023 займодавцем исполнена обязанность по предоставлению суммы займа в полном объеме.

Предприниматель, ссылаясь на то, что обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом не исполняется с 31.05.2024, направил в адрес Общества 31.07.2024 претензию с требованием о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий, возврате суммы займа, уплате начисленных процентов и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств по спорному Договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1341 от 17.08.2023.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 81 000 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 20.08.2024.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, такое ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обществом доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2024 по делу №  А56-84651/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина