Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-182168/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16833/2025

Дело № А40-182168/17
г. Москва
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-182168/17

об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.10.2024

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член СРО Ассоциации ВАУ «Достояние»

В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договор от 06.10.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-182168/17-30-200 ИП отказано в полном объеме

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить обжалованный судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО3 возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор от 06.10.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В обоснование своего заявления ФИО1 указывает, что по заявлению его финансового управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-180791/2016 был признан недействительной сделкой брачный договор от 31.03.2014 заключенный между супругами ФИО1 и ФИО7

ФИО1 указывает, что сделка, основанная на Договоре купли-продажи квартиры от 06.10.2016 по его мнению является недействительной, так как совершена не уполномоченным лицом с превышением полномочий.

Так ФИО1 указывает, что вышеуказанная сделка совершена (заключена) ФИО3, как покупателем и ФИО2, как продавцом, единолично, действующей на основании брачного договора, дававшего ФИО2 право единолично распорядится данной собственностью.

По мнению ФИО1 данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента ее заключения и не порождает юридических последствий, так как с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-180791/2016 на момент заключения гражданкой ФИО2 Договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016, объект недвижимого имущества, который был отчужден по указанному договору, являлся общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 и, соответственно, не могла быть продана без ведома и согласования условий последнего.

Данное обстоятельство, по мнению ФИО1 является вновь открывшимся, так как при рассмотрении о признании Договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016 не учитывалось, но оно установлено судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 04.02.2019 по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.06.2011 №52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 04.02.2019 по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса.

Суд полагает, что вопреки доводам заявителя, приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по настоящему делу по смыслу статьи 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, судом также принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из того, что ФИО2 и ФИО1 находятся в зарегистрированном браке с 14.05.1993, на момент заключения договора купли-продажи вели совместное хозяйство, проживали в спорной квартире с момента её приобретения, т.е. использовали спорную квартиру в общих, семейных целях, ФИО1 не мог не знать о том, что спорная квартира продается.

Возражая по заявлению ФИО8, ФИО3 указывает, что ФИО1 был основным заемщиком по Кредитному договору <***> от 06.11.2012, заключенному между ним и ПАО «Московский кредитный банк».

Так как спорная квартира была приобретена в браке, залогодателями по кредитному договору выступали супруги ФИО2 и ФИО1

Ипотека (залог) на спорную квартиру был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.11.2012 № 77-77-20/144/2012-851.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, спорная квартира являлась предметом залога по Кредитному договору <***> от 06.11.2012 в пользу ПАО «МКБ».

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды обращался в ПАО «МКБ» с заявлением о предоставлении согласия Банка на отчуждение квартиры, в заявлении от 20.09.2016 он указывает, что необходимость продажи квартиры в потребности наличных денежных средствах.

ПАО «Московский Кредитный Банк» дважды давал согласие на продажу квартиры, являющейся предметом залога: письма за № 75-04/1797 от 12.02.2016, и за № 75/01-02/01-60 от 06.10.2016

ФИО1 было подано обращение, зарегистрированное за №1-17246415094 от 20.09.2016 в ПАО «МКБ» с просьбой о даче согласия на смену залогодателя в рамках Кредитного договора <***> от 06.11.2012 в связи с продажей квартиры.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 было известно о сделке купли-продажи спорной квартиры, более того, он совершал определенные последовательные действия для достижения результата, а именно продажи квартиры.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу №А41-58838/19 также было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор  купли-продажи квартиры от 06.10.2016, расположенной по адресу: <...>, применении последствий недействительности.

При этом в определении Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу №А41-58838/19 суд сделал вывод, что факт того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 брачный договор от 31.03.2014 был признан недействительным, не является безусловным основанием для признания ФИО2 ненадлежащим продавцом, либо действующей при совершении сделки без согласия супруга.

Также в определении Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу №А41-58838/19 суд пришел к выводу, что ФИО1 было известно о продаже спорной квартиры.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которые уже были предметом исследования Арбитражного суда Московской области по обособленному спору, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу №А41-58838/19.

Суд перовой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске срока подачи заявления по следующим основаниям. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-180791/2016 вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 где Заявитель является непосредственным лицом, участвующим в деле и ему было известно о вынесенном судебном акте, то на дату подачи заявления 09.07.2024 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного г. Москвы от 04.02.2019 истек пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, за пределами которого обращение за пересмотром определения по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам несостоятелен.

Как указывалось ранее, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, спорная квартира являлась предметом залога по Кредитному договору <***> от 06.11.2012 года в пользу ПАО «МКБ».

ФИО1 дважды обращался в ПАО «МКБ» с заявлением о предоставлении согласия Банка на отчуждение квартиры, в заявлении от 20.09.2016 года он указывает, что необходимость продажи квартиры в потребности наличных денежных средствах.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016, задолженность ФИО1 перед банком по Кредитному договору <***> от 06.11.2012 составляла 33 950 831,94 рублей, из них просроченная с учетом неустойки и штрафа 6 895 587,34 рублей, дата начала просрочки 11 января 2016 года.

На 18.10.2016г., после перехода права собственности к покупателю задолженность по Кредитному договору составляла 34 350 300,25 рублей.

Задолженность была погашена в соответствии с п.2.3.2. Договора купли-продажи от 06.10.2016г., с использованием индивидуального банковского сейфа в ПАО «Московский кредитный банк» и была внесена лично ФИО1 на свой лицевой счет <***> в погашение задолженности по Кредитному договору <***> от 06.11.2012г.

В соответствии с п.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п.2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ФИО1 узнал о сделке по отчуждению спорной квартиры не позднее 18.10.2016, т.е. в момент получения им денежных средств за продажу спорной квартиры и погашения, полученными денежными средствами задолженности по Кредитному договору <***> от 06.11.2012г.

Обосновывая невозможность обращения с заявлением ранее, ФИО1 указывает, что находился под стражей, и данное обстоятельство мешало ему совершить определенные процессуальные действия.

Данные доводы также несостоятельны.

Как видно из представленным ФИО1 в материалы дела документам, под стражу он был взят 29.03.2020 года, тогда как рассмотрение обособленного спора по делу по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки ФИО2 с ФИО3 недействительной, в рамках дела № А40-182168/17 о банкротстве ИП ФИО2 было завершено вынесением определения Арбитражным судом города Москвы от 04.02.2019 года, следовательно, ФИО1 мог принимать участие в рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, судом первой инстанции заявителю было правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявителю на дату вынесения определения суда от 04.02.2019 уже были известны обстоятельства, которые заявитель указывает как вновь открывшиеся, оснований для восстановления срока в порядке ст. 312 АПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-182168/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                    А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                             О.В. Гажур


                                                                                                         Р.Г. Нагаев