Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А46-24517/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24517/2017
28 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7457/2018) общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2018 по делу № А46-24517/2017 (судья Целько Т.В.), по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 сроком действия 2 года,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 957 620 руб. 25 коп. неустойки по договору № 111-ЭА/2017 от 19.09.2017, в том числе 3 873 948 руб. 72 коп. - за просрочку поставки товара, 83 671 руб. 53 коп. - за нарушение срока установки оборудования (с учетом уточнения размера исковых требований от 19.03.2018).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2018 года по делу № А46-24517/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 929 893 руб. 62 коп. неустойки, а также 29 371 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из толкования условий договора, обязательства ответчика по договору должны быть исполнены до 31.08.2018 (пункт 1.4. договора) и считаются исполненными после установки оборудования и проведения испытаний всей системы; поскольку указанный срок не наступил, то начисление неустойки является необоснованным. Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом того, что факт поставки оборудования без его установки не имеет смысла, система принимается единовременно и документы подписываются после выполнения работ истцом (в срок до 31.08.2018), по мнению ответчика, ущерба заказчику действиями исполнителя не причинено; существенного нарушения условий договора не допущено; сумма неустойки значительно превышает сумму убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными пункта 1.2 договора № 111-ЭА/2017 от 19.09.2017, пункта 6.1. технического задания (приложение № 1 к договору); определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу № А46-13546/2018 исковое заявление Общества оставлено без движения; в случае принятия арбитражным судом указанного иска к производству, ответчик имеет намерение заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А46-13546/2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, так как не установлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу в настоящем судебном заседании.

Обращение ответчика в суд с самостоятельным иском о признании недействительными пункта 1.2 договора № 111-ЭА/2017 от 19.09.2017, пункта 6.1. технического задания (приложение № 1 к договору) является правом заинтересованной стороны на оспаривание сделки. На момент рассмотрения жалобы исковое заявление не принято к производству суда; отложение судебного разбирательства с целью предоставления стороне заявить ходатайство о приостановлении производству по делу после устранения недостатков, препятствующих принятию к производству суда иного иска, не отвечает требованиям статей 6.1., 8, 9 АПК РФ.

Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: план-график монтажа СКПТ на судах ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» в 2017-2018 года; договор № 6Пр-2/17-357 от 14.09.2017 поставки оборудования, которое судом удовлетворено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между Учреждением в качестве заказчика и Обществом в качестве исполнителя заключен договор на поставку и установку системы контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» № 111-ЭА/2017 от 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался осуществить поставку и установку системы контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» с надлежащим качеством, далее именуемую «Система» в объёме и на условиях, предусмотренных договором и прилагаемыми техническим заданием (приложение № 1), расчетом цены (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Цена договора определена итогами электронного аукциона и согласно расчету цены (приложение № 2) составляет 19 880 932 руб. 48 коп. (пункт 2.2. договора).

Предъявление комплекта оборудования, планируемого к установке на суда заказчика (с сертификатами РРР на предъявляемое оборудование) должно быть осуществлено в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора). Проекты установки СКТР, согласованные с РРР, должны быть переданы для утверждения заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 1.3. договора). Установка СКТР, проведение ходовых испытаний и предъявление РРР судов должно быть осуществлено поэтапно:

I этап – с момента заключения договора и до 01 октября 2017 г. – 14 судов, с правом досрочной поставки и установки;

II этап – с момента заключения договора до 31 августа 2018 г. – 54 судна, с правом досрочной поставки и установки (п. 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5 договора поставка и установка системы производится на территории заказчика в места, указанные в техническом задании (приложение № 1), и осуществляется силами исполнителя в рабочее время заказчика без дополнительной оплаты.

Ссылаясь на поставку оборудования и выполнение работ по договору с нарушением сроков, согласованных сторонами в пунктах 1.2 и 1.4 договора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Такое условие согласовано сторонами в пунктах 6.5 и 6.6 договора. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Нарушение ответчиком сроков поставки оборудования и работ по его установке установлено судом первой инстанции исходя из следующего.

Общество осуществило поставку товара, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору, а именно:

- абонентского терминала, поставлена часть оборудования - 14 шт.;

- узла учета расхода топлива № 1, поставлена часть оборудования – 24 шт.;

- узла учета расхода топлива № 2, поставлена часть оборудования – 2 шт.;

- узла учета расхода топлива № 3, поставлена часть оборудования – 1 шт.;

- датчика частоты вращения двигателя внутреннего сгорания – 27 шт.;

- датчиков работы котла, поставлена часть оборудования – 14 шт., что подтверждается актом приемки, экспертизы товара и услуг от 20.10.2017 и товарной накладной № 2369 от 29.09.2017;

- телематического сервера – 1 шт.;

- инсталляции программного обеспечения телематической платформы – 1 шт.;

- инсталляции диспетчерского программного обеспечения, поставлена часть оборудования – 6 шт., что подтверждается актом приемки, экспертизы товара и услуг от 19.10.2017 и товарной накладной № 2309 от 04.10.2017.

Во исполнение пункта 1.4 договора ответчиком произведены работы:

- монтаж абонентского терминала, монтаж узла учёта расхода топлива № 1, монтаж учёта расхода топлива № 2, монтаж учёта расхода топлива № 3, монтаж датчика частоты вращения двигателя внутреннего сгорания, монтаж датчика работы котла (акт № 2370 от 16.10.2017);

- монтаж телематического сервера, монтаж инсталляции программного обеспечения телематической платформы и монтаж инсталляции диспетчерского программного обеспечения (акт об оказании услуг № 2310 от 19.10.2017).

Исходя из указанных документов по факту исполнения обязательств по поставке оборудования и его монтажу документов судом первой инстанции сделан вывод о том, что поставка оборудования и его монтаж осуществлены с нарушением сроков, установленных в договоре (пункты 1.2 и 1.4 договора).

Возражения ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод Общества о том, что термин «предъявление» не является синонимом термина «поставка», судом отклонен. Как указано судом, в части 3 договора (пункты 3.1-3.5) речь идёт о поставке и установке компонентов системы, а в пункте 6.1 технического задания (приложение № 1 к договору) указано буквально следующее: «Поставка оборудования осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора».

В связи с изложенным, судом сделан вывод о том, что при заключении договора стороны отдельно оговорили сроки поставки и сроки монтажа.

Доводы ответчика о том, что сроки поставки оборудования следует определять с учетом сроков его монтажа опровергаются и тем, что при исполнении договора сторонами подписаны отдельные акты на поставку оборудования (товарные накладные ТОРГ-12) и акты оказанных услуг на монтаж оборудования.

Как установлено судом, сроки поставки и монтажа оборудования были нарушены ответчиком.

Представленный суду апелляционной инстанции договор поставки от 14.09.2017 изложенные в решении выводы не опровергают. Данный договор без доказательств его исполнения не подтверждает, что к предусмотренному в заключенном с истцом договоре сроку все оборудование в количестве и комплектации имелось у ответчика в наличии.

Суд также не принимает доводы со ссылкой на представленный суду план-график монтажа оборудования.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указано выше, сроки поставки оборудования и его монтажа согласованы сторонами в тексте договора и технического задания к нему.

Договор не содержит ссылки на то, что сроки определяются в соответствии с планом-графиком. Данный документ не содержит ссылки на то, что таковой является приложением к договору. Его утверждение главным инженером не означает изменение условий договора применительно к положениям статьи 452 ГК РФ, в отсутствие доказательств наличия полномочий у работника истца на изменение условий сделки, заключённой по результатам торгов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 3 957 620 руб. 25 коп., в том числе:

- 3 873 948 руб. 72 коп. за период с 04.10.2017 по 20.03.2018 за нарушение срока поставки оборудования согласно пункту 6.1 приложения № 1 к техническому заданию к договору,

- 83 671 руб. 53 коп. за период с 02.10.2017 по 18.10.2017 за нарушение сроков установки оборудования согласно пункту 6.3 приложения № 1 к техническому заданию к договору.

Проверив представленный Учреждением расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части включения в расчет неустойки за просрочку поставки телематического сервера за период с 04.10.2017 по 18.10.2017 в сумме 18 911 руб. 61 коп., неустойки за просрочку инсталляции программного обеспечения телематической платформы в сумме сумма 5 346 руб. 32 коп., неустойки за просрочку инсталляции диспетчерского программного обеспечения в сумме 3 468 руб. 70 коп., удовлетворив требования частично в сумме 3 929 893 руб. 62 коп.

Отказ во взыскании неустойки в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться. Само по себе несогласие в размером неустойки основанием для ее уменьшения не является. Размер ответственности за просрочку исполнения обязательств, согласованный сторонами в договоре, предусмотрен законом, в связи с чем, ее чрезмерность судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2018 по делу № А46-24517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая