Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А82-9711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-9711/2024

21 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025

по делу № А82-9711/2024

по заявлению Министерства конкурентной политики Ярославской области

о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1, администрация Большесельского муниципального района Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

Министерство конкурентной политики Ярославской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) от 26.03.2024 № 076/06/106-367/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1

ФИО2 (далее – ИП ФИО1), администрация Большесельского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения Управления. Антимонопольный орган указывает, что в извещении о проведении открытого конкурса от 29.02.2024 № 0171200001924000403 инструкция по заполнению заявки не установлена, а лишь формально указана в названии файла. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба ИП ФИО1 на действия Администрации (заказчика) и Министерства (уполномоченного органа) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автодороги «Большое Село-Шушкицы – деревня Бабуково – деревня Новленское» Большесельский район Ярославская область (из-вещение № 0171200001924000403).

В ходе проведения внеплановой проверки Управлением установлены следующие обстоятельства.

29.02.2024 Министерством в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0171200001924000403 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автодороги «Большое Село-Шушкицы – деревня Бабуково – деревня Новленское» Большесельский район Ярославская область.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 223 067 рублей 58 копеек.

Ознакомившись с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме, а также с неотъемлемыми его частями (Обоснование НМЦК_итог.docx.zip, ПРОЕКТ КОНТРАКТА – 2024-02-26T112652.295.docx.zip, архив ООЗ.doc.zip, Сметный расчет.rar.zip, Требования к заявке (конкурс).docx.zip, Порядок рассмотрения и оценки заявок (Ремонт).docx.zip), Управление установило, что инструкция по заполнению требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке отсутствует.

По результатам проверки Управление приняло решение 26.03.2024 № 076/06/106-367/2024, в соответствии с которым Администрация и Министерство признаны нарушившими пункт 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением Управления, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

В части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

На основании части 19 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки не установлены критерии, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, а также в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства электронный конкурс проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом следующих особенностей: 1) заявка состоит из второй и третьей частей. Вторая часть должна также содержать информацию, предусмотренную подпунктом «а» (за исключением случая включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства) и подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Положения частей 3 – 10 настоящей статьи не применяются; 2) не позднее одного часа с момента

окончания срока подачи заявок на участие в закупке оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части поданных заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) действия, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, осуществляются не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения в соответствии с пунктом 2 настоящей части вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки; 4) не позднее одного часа с момента получения протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке в соответствии с пунктом 2 части 11 настоящей статьи оператор электронной площадки направляет заказчику третьи части заявок на участие в закупке, поданные участниками закупки, вторые части заявок которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, а также размещает протокол, предусмотренный частью 13 настоящей статьи, в единой информационной системе и на электронной площадке.

Проанализировав содержание конкурсной документации, в том числе файл «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению», суды пришли к верному выводу о том, что в составе конкурсной документации имеется инструкция, которая соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Заявитель, ссылаясь на часть 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, указал, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Федеральным Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке). Данная закупка предполагает выполнение работ, в связи с чем, обязанность по указанию характеристик товаров заказчиком и уполномоченным органом не устанавливалась. Электронный конкурс проводился в соответствии с частью 19 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, и в силу положений Закона № 44-ФЗ от участника закупки требовалось только согласие, которое выражается путем подачи заявки. Участник закупки, являясь профессиональным участником рынка, в случае необходимости разъяснения положений извещения, вправе подать запрос о разъяснении положений извещения (документации).

В рассматриваемом случае, с учетом состава и содержания документации о закупке, предмета закупки и особенностей ее проведения, отсутствия доказательств ограничения количества участников закупки, отсутствия запросов о разъяснении положений документации о закупке, отсутствия у участников закупки неопределенности относительно предъявленных требований, Управление не представило доказательств, что размещение конкурсной документации в рассмотренном составе и объеме (содержании) нарушает законодательный запрет, влечет ограничение конкуренции, невозможность осуществления торгов, либо сужение круга потенциальных участников закупки, а равно влечет угрозу нарушения реальных прав и законных интересов, а не предполагаемых возможностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не принимал участие в рассматриваемой закупке, инициативу по подаче заявки не проявлял.

Нарушение вмененного запрета Управлением не доказано.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения Управления незаконным и правомерно удовлетворили заявление.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А82-9711/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева