Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А65-10755/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


12 декабря 2022 года Дело №А65-10755/2021

гор. Самара 11АП-11324/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника

в рамках дела №А65-10755/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО4, УФНС России по Республике Татарстан, Администрации Советского района г. Казани в лице отдела опеки и попечительства;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.01.2022 поступило заявление ФИО3 об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Администрация Советского района г. Казани в лице отдела опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 заявление удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы гражданина ФИО3 денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также денежные средства в размере прожиточного минимума для несовершеннолетних детей, установленного в Республике Татарстан соответствующим нормативно-правовым актом, ежемесячно с даты обращения с настоящим заявлением при наличии денежных средств на счете в соответствующий период. Исключены из конкурной массы ФИО3 денежные средства на аренду жилого помещения в размере 30 000 руб. ежемесячно с даты обращения с настоящим заявлением при наличии денежных средств на счете. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по делу №А65-10755/2021 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.08.2022.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об увеличении максимального размере денежных средств, которыми гражданин вправе распоряжаться, до суммы 108 898,59 руб.

В обосновании заявленного ходатайства ФИО3 указано, что она официально трудоустроена в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, среднемесячная заработная плата должника составляет 108 898,59 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ, а также справкой от 29.12.2021.

На иждивении должника находятся четверо несовершеннолетних детей:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- ФИО6 02.072014 г.р.,

- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должником указано, что всех детей она воспитывает сама, размер расходов в месяц на содержание себя и детей составляет 107 000 – 109 000 руб.

В обоснование наличия оснований для увеличения размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы сверх величины минимального прожиточного минимума, ФИО3 представила договоры об оказании платных образовательных услуг, об оказании платных услуг дошкольным образовательным учреждением, договор на оказание услуг по проведению групповых тренировок по физической культуре и спорту в области гимнастики.

Должником также указано на необходимость внесения арендной платы за арендуемое жилье в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В связи с наличием указанных обстоятельств должник просил увеличить максимальный размер денежных средств, которыми гражданин вправе распоряжаться, до 108 898,59 руб.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления, поскольку должником не представлены доказательства целесообразности заключения договора аренды жилого помещения, ФИО4 не представлены сведения о выплате налогов от доходов от сдачи в аренду жилого помещения.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения заявления, поскольку должником перед возбуждением дела о банкротстве реализовано все имущество, в том числе и жилые помещения, необходимость аренды помещения документально не обоснована.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что должником не представлены доказательства того, что величина прожиточного минимума недостаточна для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. Имея неисполненные перед кредиторами обязательства, действуя разумно и добросовестно, в том числе в интересах своих кредиторов, должник, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, должен оценить необходимость посещения кружков и секций, и предпринять действия по сокращению сопутствующих расходов. Иной подход ведет к установлению необоснованного приоритета прав несовершеннолетнего ребенка по отношению к законным правам и интересам кредиторов должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств существенности затруднения несения расходов на оплату детского сада.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из конкурсной массы гражданина ФИО3 денежных средствах в размере прожиточного минимума для должника и несовершеннолетних детей, установленного в Республике Татарстан соответствующим нормативно-правовым актом, ежемесячно с даты обращения с настоящим заявлением при наличии денежных средств на счете в соответствующий период.

Относительно требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 30 000 руб. на аренду жилого помещения, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, в обосновании заявленного ходатайства представлен договор найма должником жилого помещения от 30.09.2021, а именно квартиры, расположенной по адресу <...>.

Согласно п.3.1 договора плата за пользование жилым помещением и имуществом составила 30000 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилья в материалы дела не представлено, согласно выписке из ЕГРП за должником не зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Довод финансового управляющего должника о прописке должника по иному адресу: ул. Курская, д.23, кв. 84, отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности должника проживать по указанному адресу. Данное имущество реализовано должником в 2014 году и не принадлежит ей на дату рассмотрения настоящего заявления.

Судом первой инстанции приняты во внимание письменные пояснения арендодателя ФИО4, из которых следует, что он является единственным собственником арендуемой должником квартиры, поскольку другие собственники умерли, что подтверждается представленными свидетельствами о смерти, а наследники не вступили в наследство. Отсутствие сведений в налоговом органе о получении дохода от сдачи в наем квартиры связано с тем, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 года подается до 30.04.2022, а уплата НДФЛ должна быть осуществлена не позднее 15.07.2022.

Доказательств того, что арендуемое помещение по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, в материалы дела также не представлено.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом первой инстанции не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника и его несовершеннолетних детей, в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на оплату аренды жилья, исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно на аренду жилья подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСОБЕННОСТЯМИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из конкурсной массы возможно исключить денежные средства из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, несовершеннолетних детей.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя.

При этом иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

На иждивении у должника находятся четверо несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При этом под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, к которым, помимо прочего, относятся продукты питания, лекарства, а также обязательные платежи и сборы.

В субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими группами населения (п. 4 статьи 3 Закона о прожиточном минимуме).

Тем самым, в целях оказания необходимой государственной социальной помощи гражданам подлежит применению прожиточный минимум, установленный в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 4 Закона о прожиточном минимуме величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации устанавливается в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 20.07.2005 № 92-ЗРТ «О порядке определения величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в Республике Татарстан» установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Татарстан ежеквартально утверждается Кабинетом Министров Республики Татарстан.

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители. Таким образом, презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права и не требует доказательств.

Суд первой инстанции, соотнеся права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд, пришел к обоснованному выводу о том, что из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для должника и несовершеннолетних детей, установленного в Республике Татарстан соответствующим нормативно-правовым актом, а также 30 000 руб. на аренду жилого помещения ежемесячно с даты обращения с настоящим заявлением при наличии денежных средств на счете в соответствующий период.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника в собственности жилого помещения, пригодного для проживания должника и его несовершеннолетних детей, отвечающего, в том числе, нормам предоставления площади жилого помещения.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 в 2018 года реализовала все принадлежащее ей имущество, не могут свидетельствовать в настоящем случае об отсутствии оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы.

Довод финансового управляющего должника о прописке должника по иному адресу: ул. Курская, д.23, кв. 84, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности должника проживать по указанному адресу. Данное имущество реализовано должником в 2014 году и не принадлежит ей на дату рассмотрения настоящего заявления.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что площадь указанного жилого помещения составляет 44,2 кв.м., что следует из выписки ЕГРН, представленной в материалы дела.

Финансовый управляющий также указывал, что ФИО4 не предпринимал попыток для взыскания задолженности по внесению арендной платы ФИО3, что указывает на мнимость арендных отношений.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО4 обращался к финансовому управляющему с требованием об оплате текущих платежей по договору найма жилого помещения от 30.09.2021.

Отсутствие в Акте передачи жилого помещения даты передачи само по себе не может свидетельствовать о том, что должник фактически не проживает в арендуемом жилом помещении.

Поведение должника по распоряжению денежными средствами, поступившими на счет, в ходе процедуры банкротства, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости для исключения денежных средств в размере величины минимального прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей, а также на аренду жилого помещения.

Вопреки доводам финансового управляющего, изложенным в апелляционной жалобы, судом первой инстанции в резолютивной части указано, что денежные средства подлежат исключению с даты обращения должника с соответствующим заявлением и при наличии денежных средств на счете в соответствующий период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по делу № А65-10755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова