Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А76-26422/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5876/2019, 18АП-5877/2019

Дело № А76-26422/2018
17 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМеталлИнвест"и акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2019 г. по делу № А76-26422/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест»: ФИО2 (паспорт, доверенность №10 от 07.11.2018)

акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»: ФИО3 (паспорт, доверенность 31 от 09.01.2019).

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» (далее - истец, ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (далее - ответчик, ООО "Пермтрансжелезобетон") о взыскании основного долга в размере 2 790 848,06 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 499 673,39 руб.

29.10.2019 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору поставки за период с 20.07.2017 года по 24.04.2018 в размере 1 532 055 рублей 16 копеек., сумму долга по договору поставки в размере 51 824 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, сумму неустойки за периоды с 24.04.2018 года по 26.10.2018 года в размере 963 057 (Девятьсот шестьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 82 копейки (т. 3 л.д. 17-23).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 07.02.2019 (т.4 л.д.93), в котором истец указал на оплату ответчиком долга в сумме 51 824 руб. по платежному поручению от 10.01.2019 и уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 502 990 руб. 30 коп. и в связи с уменьшением требований возвратить истцу из федерального бюджет госпошлину в сумме 3 938 руб.

От истца 27.02.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку за период с 20.07.2017 на 10.01.2019 в сумме 2 454 347 руб. 96 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ).

29.10.2018 по системе «Мой арбитр» от АО «Пермтрансжелезобетон» поступило встречное заявление к ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» о взыскании расходов по ответственному хранению в размере 51 824, 50 руб., неустойки в размере 103,69 руб. принятое судом первой инстанции к производству.

Заявлением от 08.0.2019 (т.4 л.д.123) ответчик уточнил встречный иск, просил обязать ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» вывезти бракованный товар, а именно проволоку ГОСТ 7348-81-5.0 Вр 1400-1 в виде 1 бухты в количестве 871 килограмм, со склада АО «Пермтрансжелезобетон», находящегося по адресу: <...> взыскать с ответчика расходы по ответственному хранению в размере 91 890 руб. 50 коп.

Уточнение встречного иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 исковые требования ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» удовлетворены частично, с АО «Пермтрансжелезобетон» в пользу ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» взыскана неустойка в сумме 981 218,23 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования АО «Пермтрансжелезобетон» удовлетворены частично, суд обязал ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» вывезти проволоку ГОСТ 7348-81-5.0 Вр 1400-1 в виде одной бухты в количестве 871 кг. со склада акционерного общества «Пермтрансжелезобетон», находящегося по адресу: <...> течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по

настоящему делу.

С ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» в пользу АО «Пермтрансжелезобетон» взысканы расходы по ответственному хранению в размере 4 790, 50 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований, взыскана с АО «Пермтрансжелезобетон» в пользу ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» неустойка в сумме 976 427, 73 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» указывает на необоснованный отказ в удовлетворении части требований.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства дополнительное соглашение к договору, которое не было подписано истцом и оригинал которого не представлен.

ООО «Пермтрансжелезобетон» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

По мнению ответчика, размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» (поставщик) и АО «Пермтрансжелезобетон» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 11.04.2017 №110417/1 (т.1 л.д. 81-90), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки в размере, в порядке и сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа, транспортных и экспедиционных услуг, услуг оператора и установленных налогов и сборов и иных расходов, связанных с доставкой продукции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость продукции, упаковки, железнодорожного тарифа, транспортные и экспедиционные услуги, услуги оператора, установленные налоги и сборы и иные расходы

оплачиваются Покупателем Поставщику одновременно с оплатой продукции и выставляются в счет - фактуре/универсальном передаточном документе. В случае повышения железнодорожного тарифа, иных ж/д расходов в течение периода поставки, Покупатель обязан произвести Поставщику дополнительную оплату железнодорожного тарифа, иных ж/д расходов в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета - фактуры/универсального передаточного документа Поставщика.

В соответствии с п.4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом, направляемым грузополучателю с накладной и покупателю в приложении к счету - фактуре/универсальному передаточному документу.

Пунктом 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2017 (т.1 л.д.91) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику, по письменному требованию Поставщика, штрафную неустойку в размере 0,2 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание штрафной неустойки, штрафов, пени, убытков, ущерба, иных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, является правом, но не обязанностью Поставщика.

В материалы дела представлены спецификации, в которых указаны срок и порядок оплаты (т.1 л.д.94-110).

В подтверждение поставки товара и обоснования периода начисления неустойки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие оттиск печати и подписанные уполномоченным лицом ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест».

Ответчиком факт поставки товара в даты, отраженные в товарных накладных, не оспорен.

Отсутствие добровольного исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки по первоначальному иску, отраженному в заявлении об уточнении требований от 27.02.2019 следует, что неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара поставленного согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 21.06.2017 по 24.04.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.10.2017 №1 к договору поставки от 11.04.2017 №110417/1 (т.3 л.д.8), согласно которому: «Стороны пришли к соглашению, что АО «Пермтрансжелезобетон» проводит оплату суммы 12 771 276,57 руб. ежедневными платежами в сумме 500000,00руб. до окончательного погашения. АО «Пермтрансжелезобетон» со своей стороны не имеет претензий по несвоевременной поставке продукции, ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» не имеет претензий по несвоевременной оплате поставленной продукции.

Стороны пришли к соглашению, что штрафные санкции, неустойки и

проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора сторонами друг к другу не предъявляются и оплате не подлежат. Новая редакция начинает действовать с даты подписания настоящего соглашения и применяется к отгрузкам, произведенным до 27.10.2017».

Оценив указанное соглашение в совокупности и иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в отношении нарушений условий договора не подлежит начислению по спорным УПД за период с 21.06.2017 по 27.10.2017, в связи с чем первоначальный иск в данной части в сумме 1 473 129,73 руб. не подлежит удовлетворению.

Довод истца об отсутствии в деле подлинника дополнительного соглашения №1, в связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 по 24.04.2018 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 10.6 договора поставки №110417/1 от 11.04.2017, все изменения и дополнения к договору могут быть направлены с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования (факсимиле), имеют юридическую силу. При этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, что и подлинная подпись уполномоченного лица.

В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, от 15.01.2019 (т.4 л.д.65), согласно которому на электронную почту ответчика по первоначальному иску от истца поступило сообщение «Доп. соглашение, отправленное истцом по первоначальному иску 07.11.2017. Согласно указанному протоколу осмотра вложением в письмо «Доп. соглашение» является дополнительное соглашение от 27.10.2017 №1 к договору поставки от 11.04.2017 №110417/1 (т.4 л.д. 74-77), содержащие оттиски печати и подписи уполномоченных лиц как истца по первоначальному иску, так и ответчика по первоначальному иску. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие согласование сторонами условий, отраженных в дополнительным соглашении №1.

При этом истцом не оспорено, что на электронный адрес, по которому им направлено дополнительное соглашение №1, им ранее в адрес ответчика направлялась иная корреспонденция, в том числе в рамках взаимоотношений по спорному договору.

Указание истца на то, что соглашение было направлено ответчиком не по тому адресу, который указан в договоре, при условиях неоспаривания наличия документооборота по использованному ответчиком адресу не влечет недействительность спорного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для укритической оценки представленного ответчиком дополнительного соглашения не имеется.

В этой связи доводы истца подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.4 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока и порядка выполнения работ (этапа работ) на объекте - пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции по настоящему договору за каждый день просрочки.

Указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы начисленной неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки является завышенным и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалобы отклоняются как безосновательные по приведенным выше мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2019 г. по делу № А76-26422/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМеталлИнвест"и акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: Н.В.Махрова


Е.В. Ширяева