Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А57-17576/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17576/2021
г. Саратов
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосистемы»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года по делу № А57-17576/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410037, <...>),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Краснокутского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (413235, <...>), Краснокутское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413235, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410000, <...>), Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413235, <...>), Комитет финансов Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413235, <...>), глава Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО3 (413235, <...>), начальник отдела – старший судебный пристав Краснокутского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (413235, <...>),

о признании незаконными бездействия, акта, постановления, обязании возобновить исполнительное производство,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Теплосистемы» – ФИО5, действующей на доверенности от 04.10.2021, представлено удостоверение адвоката,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.10.2021 №194, представлен диплом о высшем юридическом образовании

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась общество с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» (далее – ООО «Теплосистемы», Общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснокутского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Краснокутское РОСП) ФИО2 по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа от 14.09.2020 серии ФС № 034177556, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-4426/2020, в период с 22.01.2021 по 23.07.2021, признании незаконными и отменить акт от 23.07.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление от 23.07.2021 об окончании об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 46240/21/64018-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 14.09.2020 серии ФС № 034177556, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-4426/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Теплосистемы» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.04.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года по делу № А57-4426/2020 с Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Краснокутского муниципального района Саратовской области в лице Управления финансов Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Теплосистемы» взысканы убытки в размере 3 000 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

14 сентября 2020 года судом первой инстанции по делу № А57-4426/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034177556 (т. 1, л.д. 36-37).

22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 46240/21/64018-ИП (т. 1, л.д. 38-40).

23 июля 2021 года по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ФИО2 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все допустимые законом меры по отысканию имущества должника приняты, оказались безрезультатными, о чем составлен акт от 23.07.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1, л.д. 58).

Также 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства № 46240/21/64018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 59-60)

04 марта 2022 года старшим судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ФИО4 приняты постановление об отмене постановления от 23.07.2021 об окончании исполнительного производства № 46240/21/64018-ИП, постановление об отмене постановления от 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 46240/21/64018-ИП (т. 2, л.д. 18-19).

ООО «Теплосистемы», полагая, что судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ФИО2 допущено незаконное бездействие в период с 22.01.2021 по 23.07.2021, акт от 23.07.2021 и постановление от 23.07.2021 об окончании исполнительного производства являются незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства другую необходимую информацию (пункты 2, 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судами, постановлением Краснокутского РОСП от 22.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 46240/21/64018-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в уполномоченные органы и организации, на которые поступили соответствующие ответы от 22.01.2021, 29.01.2021, 02.02.2021, 13.03.2021, 01.04.2021, 05.04.2021, 24.04.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, 17.05.2021, 01.06.2021, 21.06.2021, 28.06.2021.

Судебным приставом также вынесены требования должнику от 18.02.2021, 21.07.2021 об оплате задолженности в пользу взыскателя.

23 июля 2021 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по результатам выхода на территорию имущества у должника не установлено.

В ответ на требование судебного пристава от 21.07.2021 № 02-12/1332 в материалы исполнительного производства из Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области поступили сведения от 27.07.2021 № 02-08/4220, согласно которым тяжелое материальное положение должника не позволяет исполнить решение суда из-за снижения поступлений собственных доходных источников бюджета Краснокутского муниципального района вследствие ухудшения экономической ситуации, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Администрацией также указано, что было подготовлено ходатайство в Собрание депутатов Краснокутского муниципального района ор рассмотрении вопроса по выделению денежных средств на исполнение решения суда.

23 июля 2021 Краснокутским РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно указанному акту, судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными.

Постановлением от 23.07.2021 исполнительное производство № 46240/21/64018-ИП окончено.

При этом 04 марта 2022 года старшим судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ФИО4 приняты:

- постановление об отмене постановления от 23.07.2021 об окончании исполнительного производства № 46240/21/64018-ИП,

- постановление об отмене постановления от 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 46240/21/64018-ИП (т. 2, л.д. 18-19).

Как следует из постановления старшего судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП, постановление от 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 46240/21/64018-ИП отменено в связи с тем, что в соответствии со статьей 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам должника направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального образования.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения, а именно на то, что в судебном заседании 28.02.2022 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 04.03.2022; 04.03.2022 года в отсутствии представителя Общества службой судебных приставов представлены вышеуказанные постановления старшего пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО4; судом объявлен перерыв до 05.03.2022 и 05.03.2022 года без участия Общества вынесено обжалуемое решение. Таким образом, Обществу не было известно о новых доказательствах, представленных стороной.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному доводу.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании 28.02.2022, был извещен о перерыве на 04.03.2022 (т.2, л.д. 22), однако явку представителя 04.03.2022 в судебное заседание не обеспечил, как и 05.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией с учетом доводов сторон относительно всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судами установлено, что исполнительный лист серии ФС № 034177556 от 14.09.2020 первоначально был предъявлен заявителем в Комитет финансов администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области 25.11.2020. Впоследствии, 18.12.2020 от директора ООО «Теплосистемы» ФИО7 поступило заявление №133 о возврате исполнительного листа серии ФС № 034177556. Исполнительный лист был возвращен взыскателю 23.12.2020 (т.1, л.д. 161).

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (часть 3 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ).

В данном случае, взыскатель до истечения указанного трехмесячного срока, менее, чем через месяц обратился в Комитет с заявлением о возврате исполнительного листа.

Повторно исполнительный лист серии ФС № 034177556 от 14.09.2020 с отметкой Краснокутского РОСП о возврате 23.07.2021, представлен ООО «Теплосистемы» в Комитет финансов администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области 25.08.2021.

В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с означенным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений данного Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к учреждениям.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, при этом, оспариваемые акты не нарушили прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исполнение судебного акта должно быть осуществлено по правилам статьи 242.5 БК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО2 по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа от 14.09.2020 серии ФС №034177556, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-4426/2020, в период с 22.01.2021 по 23.07.2021, признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2021 об окончании об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 46240/21/64018-ИП.

Рассматривая требование о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 23.07.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 46240/21/64018-ИП, суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанному требованию подлежит прекращению ввиду следующего.

Оспариваемый акт представляет собой документ, в котором фиксируются определенные обстоятельства, при этом он не содержит властно-распорядительных предписаний, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей предприятия, а является документом, информирующим о результатах мероприятий проведенных судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта, он является процессуальным документом, фиксирующим установленные в ходе ведения исполнительного производства обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. по делу №А12-34712/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 23.07.2021, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым прекратить производство по указанному требованию Общества, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Теплосистемы» по платёжному поручению от 25.03.2022 № 148 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений, государственная пошлина также не подлежит уплате.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Теплосистемы» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года по делу № А57-17576/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» о признании незаконным и отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 23.07.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 46240/21/64018-ИП.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» о признании незаконным и отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 23.07.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 46240/21/64018-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платёжному поручению от 25.03.2022 № 148. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






С.М. Степура