Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-205533/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75361/2019


г. Москва Дело № А40-205533/2015

20.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СмартИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-205533/15,вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,об отказе ООО "СмартИнвест" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Оборонэнергосбыт»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Белокур А.С. дов.от 13.12.2018

от ООО "СмартИнвест" - ФИО2 дов.от 26.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО «Оборонэнергосбыт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

Определением суда от 30.10.2019 ООО «СмартИнвест» отказано в удовлетворении жалобы ООО «СмартИнвест» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» ФИО3, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО «СмартИнвест» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «СмартИнвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО «СмартИнвест» оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что реализация дебиторской задолженности была невозможна до окончания инвентаризации имущества должника, последнее обстоятельство препятствием для реализации имущества не являлось, ожидание окончания инвентаризации не соответствует требованиям разумности действий арбитражного управляющего; согласно сложившейся судебной практике уступка прав требований должника путем их продажи целесообразна в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющим в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна. Суд установил, что должник имеет дебиторскую задолженность на суммы свыше 5 млрд. руб., у суда должны были возникнуть обоснованные сомнения в возможности их взыскания. Срок для представления предложения о порядке продажи имущества комитету кредиторов на утверждение истек 20.03.2019. С этой даты по настоящее время конкурным управляющим не принималось мер по взысканию дебиторской задолженности.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

Ввиду значительного объема имущества в разных регионах РФ, количества дебиторов, принимая во внимание масштабы деятельности должника, с целью надлежащего формирования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества АО «Оборонэнергосбыт».

Определением суда от 07.10.2019 срок проведения инвентаризации имущества АО «Оборонэнергосбыт» продлен до 20.11.2019.

Таким образом, инвентаризация имущества должника в настоящее время не завершена.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что предполагается обоснованным и целесообразным реализация однородного имущества в рамках одних торгов, а не проведения нескольких торгов при наличии большого количества дебиторов.

ООО "СмартИнвест" не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве и специфику деятельности должника, крупнейшего поставщика электроэнергии, состав и специфику дебиторской задолженности.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), принимает текущие управленческие решения.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 301 -ЭС17-834 по делу N А11-1426/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 305-ЭС16-7885).

По смыслу приведенных положений уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов). В этом случае арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан учесть такие факторы (обстоятельства), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009.

АО «Оборонэнергосбыт» имеет дебиторскую задолженность 936 контрагентов на сумму 7 649 720 718, 35 рублей, при этом из них 131 дебитор находится в стадии банкротства на сумму 5 460 405 030, 68 руб.

Конкурсному управляющему надлежит проанализировать и дать оценку перспектив погашения каждой имеющейся дебиторской задолженности.

С целью целесообразности выставления задолженности на торги конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию задолженности и получению исполнительных документов, а также мероприятия, направленные на формирования имущественной массы дебиторов в стадии банкротства (включение в реестр требований кредиторов, анализ сделок должников, анализ текущей задолженности и др.).

В результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим сделан вывод о вероятности удовлетворения права требования на долгосрочную и краткосрочную перспективу.

Конкурсный управляющий правомерно расценивает свои обязательства обосновать целесообразность продажи дебиторской задолженности на данном этапе, учитывая все факты в рамках дела о банкротстве должника, анализа каждого дебитора должника.

В состав дебиторской задолженности должника входит задолженность к организациям, находящимся в процедуре банкротства, а, следовательно, дебиторская задолженность является низколиквидной и непривлекательна для потенциального покупателя по номинальной цене предложения.

Учитывая количество дебиторов должника, а также объема задолженности по таким ключевым дебиторам как АО «РЭУ». АО «Славянка», АО «ГУ ЖКХ» (93% суммы задолженности которую указывает заявитель), конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, направленные на анализ дебиторской задолженности к организациям находящимся в процедуре банкротства. Анализ осуществляется конкурсным управляющим в рамках проводимой инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим направлены запросы в адрес арбитражных управляющих дебиторов, проведен мониторинг процедуры банкротства на основании открытых данных из картотеки арбитражных дел, единого федерального реестра сведений о банкротстве, проанализированы ответы арбитражных управляющих, отчеты о процедурах, реестры требований кредиторов, реестры требований текущих кредиторов, произведено соотношение общей суммы реестра, имущества должника и суммы требований АО «Оборонэнергосбыл»; обеспечено сопровождение процедур банкротства дебиторов в суде, с целью контроля деятельности дебитора и его арбитражного управляющего.

В результате анализа дебиторов конкурсным управляющим установлено, что финансовое состояние основных дебиторов АО «РЭУ», АО «Славянка», АО «ГУ ЖКХ» неудовлетворительно, организации находятся в банкротстве либо рассматривается вопрос о введении процедуры банкротства, а следовательно представляется нецелесообразным реализовывать данную задолженность по номинальной стоимости. Ввиду непривлекательности данной задолженности для приобретения, фактически процедура реализации данной задолженности приведет к необоснованным расходам на организацию и проведение торгов, без положительного эффекта от продажи. С целью установления рыночной стоимости данной дебиторской задолженности и повышения ее покупательской привлекательности, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости прав требования к указанным дебиторам.

В соответствии с п 1.1. ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В результате специфики и объема договорных отношений с АО «Оборонэнергосбыт» в ходе инвентаризации и анализа дебиторской задолженности конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по установлению точной суммы задолженности крупнейших дебиторов АО «РЭУ», АО «Славянка», АО «ГУ ЖКХ».

Между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «РЭУ» в 2012-2015 гг. действовало около 170 договоров энергоснабжения, заключенных в интересах Минобороны России поставки электроэнергии на котельные военных городков. Расчеты между отделениями АО «Оборонэнергосбыт» и отделениями АО «РЭУ» велись на территории всех субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, в ходе расчетов проводилось большое количество корректировок, в том числе в связи с передачей котельных от Минобороны России в АО «РЭУ» (производились массовые перерасчеты в 2012 г. за 2011 г.), в связи с выявлением новых объектов (котельных), передаче котельных от АО «РЭУ» иному владельцу.

Кроме того, АО «РЭУ» заявляло разногласия на выставленные АО «Оборонэнергосбыт» объемы по нескольким причинам:

Нeпередача котельных (Минобороны России передало котельные, АО «РЭУ» не приняло по резным причинам);

Несовпадение стоимости электрической энергии выставляемой АО «Оборонэнергосбыт» с учтенной в тарифах на тепловую энергию АО «РЭУ» (выпадающие доходы);

Методики определения объема поставленной электрической энергии (на объектах АО «РЭУ» практически отсутствовали приборы учета, применялись договорные величины. а в случае несогласия вышестоящего гарантирующего поставщика или сетевой организации то расчетные способы, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничений режима потребления электрической энергии").

Из-за наличия разногласий возникали проблемы идентификации и разноски платежей как у АО «Оборонэнергосбыт» так и у АО «РЭУ».

Кроме того, в назначении платежа АО «РЭУ» не всегда указывало период поставки электроэнергии, часто ссылки шли на номер счета на оплату. Проблемы сверки расчетов с АО «РЭУ» также связаны и с тем, что в АО «РЭУ» нет четкого понимания, за какой период проведен первичный документ; корректировочные документ могут быть не выделены из основного; нет возможности выгрузить акт сверки по договору с начала действия договора без задвоенных оборотов в связи с объединением баз 1С;

Выставления счетов АО «РЭУ» прекратились в ноябре 2015 г. в связи с передачей котельных, которые были в эксплуатации у АО «РЭУ» в безвозмездном пользовании, в АО «ГУ ЖКХ».

Вместе с тем вопросы устранения разногласий по суммам, между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «РЭУ» продолжаются с 2015 года, что подтверждается протоколом совещания от 31.03.2015г.

АО «Славянка» также являлась ресурсоснабжающей организацией для нужд Минобороны РФ, которая осуществляла поставку воды, а также занималось сточными волами и выступало в роли управляющей компании по жилищному фонду, в котором Минобороны России владело более 50 % квартир. Период поставки электроэнергии АО «Славянка» с 201 1 г. по октябрь 2015г. Между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Славянка» действовало около 270 договоров.

Как и с АО «РЭУ» у АО «Славянка» также в период действия договоров разногласия по начислениям. Начисления производились по общедомовым приборам учета, в то время как АО «Славянка» собирала денежные средства по индивидуальным приборам учета физических лиц.

С 01.11.2015 деятельность ВКХ была также передана в АО «ГУ ЖКХ», а конкурсы на управление МКД выиграло ООО «ГУЖФ». В результате передачи деятельности от АО «РЭУ» и АО «Славянка» в пользу АО «ГУ ЖКХ» у АО «Оборонэнергосбыт» остались не закрытые вопросы относительно разногласий по суммам, а также возникли аналогичные разногласия с повой организацией АО «ГУ ЖКХ».

Кроме того, ввиду нахождения АО «РЭУ» в банкротстве также возникала необходимость неоднократных сверок расчетов по текущей задолженности, обусловленная оспариванием отдельных платежей в рамках банкротства АО «РЭУ». Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с конкурсным управляющим АО «РЭУ».

Все указанные обстоятельства опровергают факт бездействия конкурсного управляющего должника, а также доводы заявителя об отсутствии доказательств осуществляемого конкурсным управляющим анализа, а также необходимости в проведении анализа. Конкурсным управляющим во исполнение обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве была грамотно оценена целесообразность и возможность продажи дебиторской задолженности на соответствующем этапе, с проведением оценки рыночной стоимости прав требований.

В результате мероприятий по представлению интересов АО Оборонэнергосбыт в процедуре банкротства МУП «Наш дом», была полностью погашена дебиторская задолженность в размере 764 307,50 рублей. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу АО «Оборонэнергосбыт». Процедура в отношении МУП «Наш дом» (дело №А42-1739/2015) завершена.

Также в результате представления интересов АО «Оборонэпергосбыт» в процедуре банкротства МУП «ГТВС», в конкурсную массу АО «Оборонэнергосбыт» стали систематически поступать денежные средства, (по состоянию на 09.01.2019 поступило 8 427 625.16 руб.).

По мнению заявителя, вменяемое бездействие конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры банкротства. Вместе с тем данный довод заявителя несостоятелен, и обоснованно отклонен судом ввиду объема мероприятий, подлежащих выполнению с целью завершения процедуры банкротства АО «Оборонэпергосбыт».

В настоящее время конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства АО «Оборонэнергосбыт» осуществляются мероприятия для формирования конкурсной массы должника, а именно: взыскание дебиторской задолженности с контрагентов Должника, как в судебном порядке, так и в рамках исполнительного производства.

На настоящий момент в судебном порядке взыскивается задолженность на общую

сумму 1 353 771 064,59 руб.

В том числе, конкурсным управляющим инициировано взыскание неустойки с Министерства обороны РФ (период: 4 квартал 2015г.. 1-4 кварталы 2016г.),

оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве АО «Оборонэнергосбыт» (конкурсным управляющим подано 141 заявления, на общую сумму — 8 889 871 529,69 руб., в том числе - 3 636 404 118,05 руб. оспаривание сделок с АО «Оборонэнерго»). Информация о рассмотрении заявлений содержится в картотеке арбитражных дел, и в едином федеральном реестре сведения о банкротстве);

реализация имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.;

проведение инвентаризации измерительных приборов;

организация и проведение оценки имущества должника;

участие в судах общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел, в том числе возбужденных в отношении бывших руководителей общества, причинивших ущерб незаконными действиями, с целью возможной подачи в последующем гражданских исков.

Указанные обстоятельства явились основанием продления процедуры банкротства должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Такие действия и обстоятельства в рамках рассмотрения обособленного спора не установлены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что вменяемое бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры банкротства. При этом суд правомерно принял во внимание объем мероприятий, подлежащих выполнению с целью завершения процедуры банкротства АО «Оборонэнергосбыт».

Таким образом, поскольку к настоящему времени не установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствовали основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Исходя из того, что ООО «СмартИнвест» не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то его требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СмартИнвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

О.И.Шведко