Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А67-1068/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-1068/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10265/2023) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСибЭнерго» на решение от 03 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1068/2023 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСибЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634538, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634015, <...>) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (1) (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» (2) (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>, этаж/пом. 6/1-6), Департамент тарифного регулирования Томской области (3) (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>),


при участи в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица (1) – ФИО3 по доверенности от 05.12.2023,

от третьих ли (2, 3) – без участия (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСибЭнерго» (далее – истец, ООО «АльфаСибЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ответчик, ООО «Завод ЖБК-100») о взыскании 320 535,21 руб. убытков (упущенной выгоды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК»), общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» (ООО «ТЭС»), Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – департамент).

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонен представленный истцом расчет; все расходы на сырье и материалы, указанные в заключении департамента Томской области об установлении тарифа на 2022 год, соотносятся с конкретными материалами тарифного дела (дефектными ведомостями), позволяющими идентифицировать конкретный объект электросетевого хозяйства, к которому они относятся; для установления данного факта не требуется специальных познаний и проведение экспертизы; размер плановых затрат на оплату труда по спорным объектам произведен истцом самостоятельно, на основании данных экспертного заключения департамента Томской области и представленной в материалы дела справки о нормативной численности персонала от 26.10.2023.

Третье лицо ООО «ТЭС» в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 08 декабря 2023 года апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2024 года.

Определением от 22 января 2024 года изменена дата и время судебного заседания на 20 февраля 2024 года, на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 16 февраля 2024 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Ходыревой Л.Е. на судью Чикашову О.Н.

Стороны и третьи лица (ООО «ТЭС», департамент), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «ТРК» устно высказал позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Завод ЖБК-100» (арендодатель) и ООО «АльфаСибЭнерго» (арендатор) подписан договор аренды от 29.11.2021 № А-019 (л.д. 32-36, т. 1), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства вместе с необходимой для использования технической документацией (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов электросетевого хозяйства указан в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 175 000 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен с 01.01.2022 на 11 месяцев (пункты 5.1, 5.2 договора).

Также, между ПАО «ТРК» (заказчик) и ООО «АльфаСибЭнерго» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2021 №18.70.3458.21 (л.д. 13-31, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии указан в приложении № 1.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 28.12.2021 №6-671 истцу на 2022 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 0,77724 руб./кВт.ч (с 01.01.2022 по 30.06.2022), и 0,74795 руб./кВт.ч (с 01.07.2022 по 31.12.2022) (л.д. 48-50, т. 1).

Уведомлением от 24.12.2021 ответчик, сославшись на принятое им решение об отказе от договора аренды от 29.11.2021 № А-019, сообщил истцу об отказе в предоставлении имущества (л.д. 37, т. 1).

Полагая односторонний отказ от договора незаконным, ООО «АльфаСибЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Завод ЖБК-100» о признании одностороннего отказа, выраженного в уведомлении от 24.12.2021, недействительным (дело № А67-1931/2022).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2022 по делу № А67-1931/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (л.д. 38-47, т. 1), односторонний отказ ООО «Завод ЖБК-100» от исполнения договора аренды от 29.11.2021 № А-019, оформленный уведомлением от 24.12.2021, признан недействительным.

Ответчиком указанное решение суда не исполнено, имущество истцу не передано.

Ссылаясь на возникновение убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 29.11.2021 № А-019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в виду упущенной выгоды, придя к выводу, что при осуществлении регулируемого вида деятельности они возникнуть не могут, поскольку тариф и НВВ призваны обеспечить компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с такой деятельностью, тариф не предполагает получение какой-либо прибыли от осуществления регулируемой деятельности, а доходы, полученные в результате ее осуществления, будут полностью направлены на осуществление такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 3 указанного Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При осуществлении предпринимательской деятельности неполучение дохода обуславливается лишением потерпевшего возможности осуществлять хозяйственную деятельность по вине третьего лица. В этом смысле, неполученный доход потерпевшего в случае, когда деятельность им была осуществлена, но не получена оплата, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование своих требований истец указывает на возникновение упущенной выгоды в связи с не передачей ответчиком объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 29.11.2021 № А-019, которые истец был намерен использовать в своей деятельности. Истец просил взыскать с ответчика 320 535,21 руб. убытков (упущенной выгоды), рассчитанных как разница между объемом выручки, который должен мог быть получен истцом с использованием объектов электросетевого хозяйства, и размером расходов, которые истец понес бы при осуществлении регулируемого вида деятельности.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6, 42, 46 - 48 Правил № 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Согласно пункту 7 Основ ценообразования регулирующий орган самостоятельно устанавливает тарифы с целью получения каждой сетевой организацией НВВ, и в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Установление тарифа на 2022 для ООО «АльфаСибЭнерго» осуществлялось с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) (протокола заседания Правления Департамента тарифного регулирования Томской области 28.12.2021 № 38, л.д. 3-14, т. 2).

Согласно пункту 15 Основ ценообразования, пункту 15 Методических указаний № 20-э/2 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В пункте 2 Основ ценообразования дано определение необходимой валовой выручкой (НВВ), под которой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Из протокола заседания Правления Департамента тарифного регулирования Томской области 28.12.2021 № 38 следует, что необходимая валовая выручка, то есть, экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (НВВ) на 2022 год установлен для ООО «АльфаСибЭнерго» в размере 11 629, 12 тыс.руб. При этом, в состав тарифа для ООО «АльфаСибЭнерго» заложены только расходы, которые последнее должно нести для осуществления регулируемой деятельности, какая-либо прибыль в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии не учтена.

Согласно пункту 34 Правил № 1178 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации не учитывается в необходимой валовой выручке для территориальной сетевой организации в случае, если: необходимая валовая выручка организации с учетом расходов на оплату потерь и оплату услуг других территориальных сетевых организаций за 3 последних периода регулирования не превысила 10 процентов суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии; организация является государственным или муниципальным унитарным предприятием.

Установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «АльфаСибЭнерго» осуществлялось впервые на 2022 год.

При определении НВВ на 2022 год, НВВ на оплату потерь составила 3 148 000,48 руб., то есть казанный размер НВВ не превысил 10 % суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, какая-либо прибыль при установлении тарифа для ООО «АльфаСибЭнерго» Департаментом тарифного регулирования Томской области не учитывалась.

Проанализировав материалы тарифного дела (в частности, экспертного заключения № 6-213) суд первой инстанции установил, что в составе НВВ учтены такие расходы ООО «АльфаСибЭнерго» как материальные затраты (сырье, основные материалы, работы и услуги производственного характера), затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, прочие расходы (расходы на ремонт, услуги связи, транспортные услуги и др.). При этом в графе «прибыль» (стр. 25 экспертного заключения) какие-либо значения отсутствуют (то есть указанную статью следует признать равной 0).

Таким образом, даже если принять во внимание передачу спорного объекта электросетевого хозяйства во владение ООО «АльфаСибЭнерго» по договору аренды, получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии по утвержденному тарифу не свидетельствует о получении им прибыли.

Вопреки доводам апеллянта указанные денежные средства являются его расходами, а не его прибылью.

При этом, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления структуры и размера убытков. Истец от проведения судебной экспертизы отказался.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный истцом расчет.

Вместе с тем, представленный в материалы дела расчет не отражает реального дохода, истцом при расчете применен тариф, в составе которого содержатся только расходы.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности условий, в том числе наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Таких обстоятельств ООО «АльфаСибЭнерго» при рассмотрении настоящего спора не доказано и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив из материалов тарифного дела отсутствие возможности получения истцом какой-либо прибыли, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в виду упущенной выгоды.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При изготовлении текста резолютивной части постановления от 20.02.2024 по делу № А67-1068/2023 апелляционным судом было допущена опечатка в вводной части относительно номера дела, а именно: указано «№ А45-16550/2023», в то время как верно «№А67-1068/2023».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решение описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права

Допущенная апелляционным судом опечатка является очевидной.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную в указанном судебном акте опечатку, так как данное исправление не повлечет изменение его содержания, не повлияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, указав в преамбуле настоящего постановления номер дела – А67-1068/2023.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСибЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1