Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А03-23087/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-23087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Картон и бумага» Крусса Евгения Евгеньевича (№ 07АП-3850/18(5)) на определение от 28.01.2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23087/2016 (судья Фоменко Е.И.) по заявлению конкурсного управляющего Крусса Евгения Евгеньевича ООО Торговый дом «Картон и Бумага» к ООО «РН-КАРТ» (ОГРН 1047796395305, ИНН 7743529527, адрес: 119071, г.Москва, ул. М.Калужская, д. 15, кабинет 105Б этаж 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Алтайкровля» (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028, адрес: 121615, Москва, ул. Рублевское ш., д. 16, корп. 3).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РН-Карт»: ФИО5 по доверенности от 07.08.2018 (до 30.06.2019).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответствен-

ностью Торговый Дом «Картон и Бумага» (далее - ООО «ТД «Картон и Бумага», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой должника в виде перечисления платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее -ООО «РН-КАРТ») в размере 245 000 руб., совершенных в период с 26.12.2016 по 17.01.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РН-КАРТ» в пользу ООО Торговый дом «Картон и Бумага» 245 000 руб., оплаченной госпошлины.

Определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 26.11.2018. Этим же определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Москва (далее - ЗАО

«Алтайкровля».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.01.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки в виде платежей в адрес ООО «РН-КАРТ» на сумму 245 000 руб., применить последствия недействительности сделки об обязании ООО «РН-КАРТ» возвратить ООО Торговый дом «Картон и Бумага» 245 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о пропуске исковой давности сделан при неправильном прим норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, началом течения срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной является дата 27.09.2017, получив информацию о совершении данных платежей, управляющий должника неоднократно обращался к руководителю должника с запросом о предоставлении первичных бухгалтерских документов, договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, также в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении руководителя должника и истребовании от директора ФИО6 бухгалтерской и иной документации, который возложенную на него обязанность решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2017 не исполнил; кроме того, управляющий должен был узнать не просто о факте совершения конкретной сделки, а о наличии оснований для ее оспаривания; судом не установлена конкретная дата передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Картон и Бумага» управляющему, не установлен объем переданных документов, позволяющий сделать выводы о возможности управляющего оспорить сделку.

ООО «РН-КАРТ» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не

подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «РН-КАРТ», суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.12.2016 по 17.01.2017 должник перечислил в пользу ООО «РН-КАРТ» денежные средства на общую сумму 245 000 руб.

Согласно выписке по счету должника № 40702810802000006154, открытому в ПАО «Сбербанк России», должник перечислил на счет ООО «РН-КАРТ» денежные средства за третье лицо - ЗАО «Алтайкровля» в следующем порядке и размере 26.12.2016 оплата за ГСМ по дог. №Ю-05/11-5836 от 17.05.11 г. электронный кошелек за ЗАО «Алтайкровля» 30 000 руб. в том числе НДС- 4 576, 2 руб.; 29.12.2016 оплата за ГСМ по договору №Ю-05/11-5836 от 17.05.11г. электронный кошелек за ЗАО «Алтайкровля» 20 000 руб., в т.ч. НДС- 3 050, 85 руб., 11.01.2017 оплата за ГСМ по дог. №Ю-05/11-5836 от 17.05.11г. электронный кошелек за ЗАО «Алтайкровля» 20 000 руб., в т.ч. НДС -3050, 85 руб., 13.01.2017 оплата за ГСМ по дог. №Ю-05/11-5836 от 17.05.11г. электронный кошелек за ЗАО «Алтайкровля» в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС (18%), 17.01.2017 оплата за ГСМ по дог. №Ю-05/11-5836 от 17.05.11г., в т.ч. НДС (18%).

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Руберойд», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Картон и Бумага».

Ссылаясь на недействительность осуществленных должником платежей в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, даты получения выписки по счетам должника в ПАО «Сбербанк» об оспариваемых платежах 30.03.2017, письменные объяснения временного управляющего должника на кассационную жалобу ЗАО «Алтайкровля» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-190681/17-135-1718 от 14.03.2018, согласно которым 21.03.2017 временным управляющим должника направлено уведомление в ПАО Сбербанк России о предоставлении по всем расчетным счетам должника полной банковской выписки за период с 09.02.2014 по 21.03.2017 и 30.03.2017 ПАО «Сбербанк России» направил ответ и выписку о движении денежных средств по счету должника №40702810802000006154 за период с 21.01.2015 (даты открытия счета) по 29.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой дав-

ности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом суд правомерно исходил из того, что:

- заявление об оспаривании сделок должника подано в арбитражный суд 19.09.2018, то есть по истечении более одного года с даты утверждения ФИО4 временным управляющим в деле о банкротстве ОО ТД «Картон и Бумага» определение суда от 07.02.2017;

- сведения о счетах должника в кредитных учреждениях и об операциях по данным счетам в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО) получены временным управляющим в период осуществления в отношении общества процедуры наблюдения, что подтверждается финансовым анализом на 01.01.2017, отчетом временного управляющего по состоянию на 14.06.2017, а также конкурсным управляющим в письменных объяснениях от 31.05.2018 (абз. 6, 7 стр. 2 объяснений), представленных им на кассационную жалобу ЗАО «Алтайкровля» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-190681/17-135-1718 от 14.03.2018, согласно которым 21.03.2017 временным управляющим должника направлено уведомление в ПАО Сбербанк России о предоставлении по всем расчетным счетам должника полной банковской выписки за период с 09.02.2014 по 21.03.2017 и 30.03.2017 ПАО «Сбербанк России» направил ответ и выписку о движении денежных средств по счету должника №40702810802000006154 за период с 21.01.2015 (даты открытия счета) по 29.03.2017;

- сделки оспорены по признаку предпочтения, оказанному одному кредитору перед другими, суд отметил, что об иных кредиторах ФИО4 стало известно в процедуре наблюдения, что отражено в решении суда от 21.06.2017 по делу №А03-23087/2016 о требованиях кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, об основаниях для оспаривания сделок по перечислению денежных средств ФИО4 стало известно не позднее апреля 2017 года в процедуре наблюдения, а о наличии кредиторов не позднее 14.06.2017 - даты составления отчета с приложениями, то есть, на момент принятия судом решения о признании должника банкротом и утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего (20.06.2017) ему уже были известны основания для оспаривания платежей, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 20.06.2017 - даты утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника, который истёк 21.06.2018, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 19.09.2018, по истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд правомерно применил к ним положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания ее недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, следовательно, отсутствуют основания исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее 27.09.2017, в связи с чем, на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением срок не пропущен, противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, тому, что ФИО4 до введения процедуры конкурсного производства являлся временным управляющим должника, имел возможность знакомится со всей документацией, раскрывающей результаты хозяйственной деятельности и движением средств по счетам должника еще в процедуре наблюдения; 06.04.2017 в адрес временного управляющего ФИО4 поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника; доказательств отсутствия осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок в период до 27.09.2017, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на уклонение руководителя должника от передачи документов, вследствие чего, конкурсный управляющий не мог узнать о факте совершения конкретной сделки и о наличии оснований для ее оспаривания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств использования всех возможных мер по своевременному истребованию документации о спорных сделках, получив выписку из банка 06.04.2017, запрос о предоставлении документов в ООО «РН -КАРТ» направлен только 19.09.2017, при этом, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий положил сведения, указанные в банковской выписке, что не свидетельствует об отсутствии препятствий для обращения с настоящим заявлением в установленные законом сроки.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств не указывает на нарушение норм законодательства об исковой давности и не может влечь отмену судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, управляющим также не приведено существенных доводов в опровержение вывода о пропуске срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23087/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Картон и бумага» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3