Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А56-73325/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73325/2023
13 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з.1,2 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И. при участии: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.08.2023 ФИО2; финансовый управляющий ФИО3 - посредством веб-конференции; ФИО4 - представитель по доверенности от 16.08.2023 ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10115/2024, 13АП-10114/2024) финансового управляющего ФИО6 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2023 по делу № А56-73325/2023/з.1, 2, принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 и финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

установил:

10 августа 2023 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (дата рождения: 03.04.1967, место рождения: г. Шахтинск Карагандинской области Казахская ССР; адрес регистрации по месту жительства: 197341, Санкт- Петербург, ул. 1-я Алексеевская, д. 17, кв. 1, ИНН <***> (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 Должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим

утвержден ФИО6 (решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023).

27 октября 2023 года конкурсный кредитор ФИО4 и 17 декабря 2023 года - финансовый управляющий ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки Должника по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0704002:1, 47:03:0704002:2, опосредованной взаимосвязанными договорами от 28.07.2020 б/н между ФИО1 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО8; применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу гражданина.

Заявления управляющего и кредитора об оспаривании сделок объединены в одно производство определением арбитражного суда от 19.12.2023.

Предмет требований неоднократно изменялся заявителями. Окончательно (в ред. заявлений от 01.02.20243 и от 16.02.2024) кредитор ФИО4 и финансовый управляющий просили:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки - договор купли-продажи земельных участков от 28.07.2020 между ФИО9 и ФИО7 и договор купли-продажи земельных участков от 17.09.2023 между ФИО7 и ФИО8;

- применить последствия недействительности сделок и обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, вблизи д. Колокольцево, кадастровый номер 47:03:0704002:1, и земельный участок по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, вблизи д. Ягодное, кадастровый номер 47:03:0704002:2.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего и кредитора отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 29.02.2024 финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление – удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что мнимая цепочка сделок преследовала единственную цель - вывод ликвидного и одновременно единственного имущества Должника из поля зрения кредитора как в рамках исполнительного производства, так и в раках дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что в результате цепочки сделок имущество было выведено из конкурсной массы по цене многократно ниже рыночной, а также на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств как по договору с ФИО7, так и по договору с ФИО8 При этом первая сделка были совершена уже после возбуждения в отношении Должника исполнительного производства, а последующая перепродажа состоялась уже после возбуждения дела о банкротстве ФИО1.

В настоящем судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на оспаривание сделок должника - физического лица обладают финансовый управляющий и конкурсный кредитор (уполномоченный орган), если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО4 является единственным конкурсным кредитором гражданина, он наравне с финансовым управляющим обладает правом на оспаривание сделки Должника.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением не позднее двух месяцев с даты применения к гражданину первой процедуры банкротства, срок исковой давности им не пропущен.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2010 года Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-1642/10 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 22 984 722 руб. и судебных расходов на сумму 60 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 15.02.2011.

18 апреля 2011 года взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серии ВС № 017557256 и указанное выше решение суда общей юрисдикции обращено к принудительному исполнению, которое оказалось безрезультатным

ввиду отсутствия у Должника денежных средств и ликвидного имущества (исполнительное производство № 2577/11/22/78, возбуждено 20.04.2011).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 по делу № 2-109/12, 2-703/12, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2013 с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа от 20.09.2006 в размере 62 млн руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Также указанным решением выделена доля ФИО1 в общем имуществе супругов и за Должником признано право собственности на земельные участки общей площадью 11 000 кв.м с кадастровыми номерами 47:03:0704002:1 и 47:03:0704002:2, расположенные в Петровском сельском поселении Приозерского района Ленинградской области вблизи, соответственно, д. Колокольцево и д. Ягодное. На выделенную долю Должника обращено взыскание по вышеуказанным требованиям ФИО4 и ФИО10 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 88 747 719 руб. и передачей из вырученных средств 73% в пользу ФИО10 и 27% – ФИО4

06 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-109/12, 2-703/12 (исполнительного листа серии ВС № 031697112 от 18.04.2013) возбуждено исполнительное производство № 7168/13/22/78, в ходе которого 06.01.2014 осуществлена государственная регистрация права ФИО1 на спорные земельные участки и 09.09.2014 данное недвижимое имущество передано на торги.

Исполнительное производство № 7168/13/22/78 окончено 25.07.2017 в связи с тем, что реализовать спорные земельные участки не представилось возможным.

25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отказе взыскателя ФИО4 оставить за собой имущество Должника, нереализованное в исполнительном производстве № 2577/11/22/78. В тот же день отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении спорных земельных участков в связи с окончанием исполнительного производства.

Аналогичный отказ был заявлен взыскателем ФИО10 в исполнительном производстве № 10092/13/22/78.

Постановлением от 15.10.2019 судебный пристав-исполнитель снял арест со спорного недвижимого имущества, наложенный в исполнительном производстве № 7168/13/22/78.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по делу № 2-109/12, 2-703/12, отменены меры по обеспечению иска ФИО4 в виде наложения ареста на ½ доли спорных земельных участков.

09 июля 2020 года ФИО4 инициировано новое исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по делу по делу № 2-1642/10 (о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 984 722 руб.) – № 116539/20/78016-ИП.

06 – 27 июля 2020 года на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и определения суда общей юрисдикции об отмене наложенных арестов в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)

погашены записи об ограничении (обременении) прав ФИО1 в отношении обоих объектов недвижимости.

28 июля 2020 года ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО7, по условиям которого передал в пользу последнего земельные участки за 1 млн руб., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 31.07.2020.

03 августа 2023 года взыскатель ФИО4, сочтя неэффективным взыскание задолженности в исполнительном производстве № 116539/20/78016- ИП, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Соответствующее заявление было признано обоснованным и в дальнейшем в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина.

17 сентября 2023 года ФИО7 по договору купли-продажи продал спорные земельные участки ФИО8 за 7 600 000 руб., 20 сентября 2023 года право нового собственника зарегистрировано в ЕГРН.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, факты длительного, свыше трех лет, владения ФИО7 спорным имуществом в условиях, когда при проявлении должной осмотрительности и разумности взыскатель ФИО4 располагал реальной возможностью оспаривать его право, и действительного осуществления ФИО8 прав собственника, что выразилось в обустройстве земельных участков и осуществлении на них строительства, опровергают умозрительные рассуждения заявителей о фиктивности, притворности и мнимости оспариваемых договоров.

Давая оценку указанным обстоятельствам и доводам сторон обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора

(уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.08.2023.

Оспариваемые договоры купли-продажи, заключены: между ФИО1 и ФИО7 - 28.07.2020; между ФИО7 и ФИО8 17.09.2023.

Земельные участки отчуждены ФИО1 в пользу ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному более чем за три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 (10.08.2023), то есть не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае основанием для обращения с заявлениями о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными послужил довод апеллянтов о том, что действия ФИО1, ФИО7 и ФИО8, по заключению названных договоров, нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-

правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как бесспорно установлено судом первой инстанции, ФИО7 приобрел земельные участки у ФИО1 после окончания исполнительных производств, в том числе и № 7168/13/22/78, в ходе которого непосредственно обращалось взыскание по долгам ФИО1 на принадлежащее ему спорное недвижимое имущество. При этом судом, контролировавшим исполнение судебного акта, и судебными приставами-исполнителями были сняты все возможные аресты и ограничения в обороте земельных участков.

Отказ взыскателей ФИО4 и ФИО10 оставить за собой имущество должника, нереализованное в исполнительных производствах, давало покупателю ФИО7 базирующиеся на норме части 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания полагать, что имущество законно находится во владении продавца ФИО1, последний вправе по своему усмотрению им распорядиться и реализация земельных участков не затрагивает интересы кредиторов.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства осведомленности ФИО7 и ФИО1 об инициировании взыскателем ФИО4 за несколько дней до заключения оспариваемого договора купли-продажи нового исполнительного производства ( № 116539/20/78016-ИП).

Сама по себе продажная цена земельных участков, в случае доказанности занижения, не свидетельствует об упречности поведения покупателя в ситуации, когда открытые торги в исполнительном производстве продемонстрировали отсутствие спроса на недвижимость и при этом от имущества отказались лица, чьи притязания на предмет покупки удостоверены в судебном порядке.

Приведенные рассуждения в полной мере справедливы и по отношению к должнику ФИО1

Действия последнего, который, продав земельные участки не рассчитался с кредитором, лишь внешне выглядят недобросовестно. Как следует из объяснений Должника, незадолго до заключения договора с ФИО7 он освободился из мест лишения свободы и нуждался в средствах к существованию, в том числе и по причине инвалидности второй группы. Имущество, находившееся на земельных участках, переданных приставом на ответственное хранение ФИО4, за период нахождения под запретом и арестом было безвозвратно утеряно.

Объяснения Должника о неудовлетворительном имущественном положении подтверждаются отсутствием результатов у инициированных против него исполнительных производств, которые оканчивались в связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств и ликвидного имущества.

Земельные участки выбыли из собственности Должника 31.07.2020, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве -10.08.2023. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Должником контроля как над отчужденным имуществом, так и за действиями покупателей ФИО7 и ФИО8

Вследствие изложенного апелляционная коллегия считает доводы заявителей о взаимосвязанности оспариваемых договоров необоснованными и не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами, в с связи с чем приходит к выводу, что сделка ФИО1 по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0704002:1, 47:03:0704002:2 во всяком случае не подлежит признанию недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку выходит за установленный законом период подозрительности.

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что ФИО8 приобрел спорные объекты недвижимости не у Должника, а у другого лица ФИО7, который непрерывно владел имуществом более трех лет. Имущество приобреталось в личных целях и в данном качестве до последнего времени фактически им используется.

Покупатель ФИО8 полностью произвел расчет по оспоренному договору фактически одновременно с его государственной регистрацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности конечного приобретателя ФИО8 по отношению к гражданину либо предшествующему владельцу ФИО7 применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Заявителями не указаны и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ФИО8 относительно неудовлетворительного финансового положения Должника и наличия у него предполагаемой цели в результате заключения двух договоров купли-продажи земельных участков причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно ущемить их охраняемые законом интересы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции находит беспочвенными доводы управляющего и кредитора о совершении сделок по заниженной цене.

Определение стоимости недвижимого имущества исходя из его кадастровой стоимости в сделках купли-продажи между физическими лицами, само по себе, не может быть принято в качестве аргумента о существенном расхождении цены сделки с рыночной, а также о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для продавца условиях.

Кроме того, спорные земельные участки не были реализованы на торгах в рамках исполнительного производства в связи с отсутствием покупательского спроса, что не может не свидетельствовать о достаточно низкой степени ликвидности выбывших из владения Должника активов.

При таком положении доводы финансового управляющего и кредитора о том, что договоры купли-продажи от 28.07.2020 и от 17.09.2023 являются мнимыми сделками, направленными исключительно на смену титульного собственника в целях исключения возможности обращения взыскания на земельные участки, правомерно признаны судом первой инстанции не

соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Выводы суда первой инстанции, мнению судебной коллегии являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянтов с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2023 по обособленному спору № А5673325/2023/з.1,2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва