Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А43-44626/2017

Дело № А43-44626/2017
30 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 по делу № А43-44626/2017, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» (ОГРН <***>) к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" – ФИО4 по доверенности от 15.11.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО5 по доверенности от 12.11.2018 сроком на 1 год;

от третьего лица - ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 06.04.2018 (сроком действия 2 года).



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» (далее – ООО «СМТ-Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СМТ-Групп» от 10.08.2015, заключенного между сторонами, признании права собственности на долю за истцом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМТ-Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправомерный отказ суда в проверке обоснованности заявления о фальсификации расписки путем проведения судебно - технической экспертизы, не привлечение к участию в деле ФИО5, права которого нарушены.

Полагает, что действия ООО «СМТ-Групп» должны быть квалифицированы как односторонний отказ от исполнения обязательства. Договор считается расторгнутым с момента получения Крупой О.В. уведомления об отказе от исполнения договора с 01.12.2017.

Представитель ООО «СМТ-Групп» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 поддержал позицию общества.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения.

ФИО5 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что получил от ФИО2 денежные средства в сумме 4900 руб., выдав ей расписку. Расписка составлена 12.09.2015. Противоречивые показания у нотариуса дал под давлением юриста ООО «СМТ-Групп», о чем свидетельствует скриншот письма представителя СМТ-Групп ФИО7 ФИО5 от 29.01.2018.

ООО «СМТ-Групп» заявило о фальсификации расписки от 12.09.2015, составленной ФИО5.

В случае отсутствия согласия ФИО2 на исключение расписки от 12.09.2015 из доказательств по делу № А43-44626/2017, ООО «СМТ-Групп» в целях проверки обоснованности заявления просило о назначении судебно-технической экспертизы на давность ее изготовления.

Перед экспертом общество просило поставить следующие вопросы: - соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки, датированной 12.09.2015, дате, указанной в тексте расписке;

- если время выполнения рукописного текста расписки, датированной 12.09.2015, не соответствует дате, указанной в тексте расписки, то в какой период времени она выполнена.

В качестве экспертных учреждений предложены ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» (адрес: 603109 г. 11. Новгород, ул. Добролюбова, д. 2/28, пом. 8); ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (600009 <...>); ООО «Эксперт-Консалтинг», (адрес: 119180, <...>, вход со двора, оф. 19 (2-эт.).

Апелляционный суд совершил процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 отказалась изъять расписку из числа доказательств по гражданскому делу.

Процессуальные действия в порядке статьи 161 Кодекса апелляционным судом производились дважды по причине смены представителя общества и поддержке заявления о фальсификации другим представителей.

ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса от 09.11.2018 ООО «Апрель ИТ Проект», справки ООО «Апрель ИТ Проект» №АИТ-1 от 12.11.2018, оборотно-сальдовой ведомости ООО СМТ-Групп по счету 80 за январь - декабрь 2015 года, оборотно-сальдовой ведомости ООО СМТ-Групп по счету 75.01 за январь 2013 - декабрь 2015 года, скриншота письма представителя СМТ-Групп ФИО7 ФИО5 от 29.01.2018, заявления ФИО8 и сертификата, удостоверяющего знание особенностей и применение программы «1С: Бухгалтерия».

Названные доказательства представлены в подтверждение обстоятельств внесения в программное обеспечение «1С: Предприятие 8.Учет» бухгалтерской справки, отражающей оплату Крупой О.В. в уставном капитале ООО «СМТ-Групп» по договору купли-продажи доли от 10.08.2015, а также факта оказания давления на ФИО5, давшего показания относительно даты составления расписки нотариусу.

«СМТ-Групп» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО «Апрель ИТ Проект» от 16.11.2018 № АИТ-23-2018.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены, названные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, апелляционный суд отклонил его, поскольку обоснованность заявления может быть проверена иным способом путем оценки материалов дела и дополнительно представленных доказательств, показаний представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СМТ-Групп» в лице директора ФИО5, одновременно являвшегося единственным участником общества, заключило 10.08.2015 с Крупой О.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 49 процентов.

По условиям пункта 2 договора продавец продает вышеуказанную долю в размере 4900 руб., а покупатель оплачивает долю в течение месяца после подписания договора, то есть до 10.09.2015.

ООО «СМТ-Групп» письмом от 04.10.2017 № 29 направило ответчику требование о расторжении договора, поскольку оплата приобретенной доли им не осуществлена, приложив к письму соглашение о расторжении договора. Требование оставлено без ответа, соглашение ответчиком не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованы статьями 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (статья 488 Кодекса).

В рассмотренном случае спор между сторонами возник по поводу оплаты Крупой О.В. доли, приобретенной по спорному договору.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В материалы дела ответчик представил расписку от 12.09.2015, подписанную ФИО5

Суд проанализировал условия договора, учел, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, и пришел к выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по названному договору.

При этом суд отметил, что само по себе нарушение срока оплаты доли в уставном капитале общества, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о существенности данного нарушения для истца, не влечет существенного ущерба для общества, при этом последнее в соответствии с частью 3 статьи 486 и частью 4 статьи 488 Гражданского кодекса вправе, в том числе, потребовать оплаты доли в уставном капитале общества, уплаты процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещения причиненных нарушением договора убытков.

Ссылку истца на утрату интереса для кредитора вследствие просрочки должника, как на основание для расторжения договора купли-продажи доли, отклонил, поскольку кредитор вправе требовать возмещения убытков с должника, просрочившего исполнение.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие факта существенного нарушения обязательств исключает наличие оснований для расторжения договора, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор заключен в период тесных хозяйственных отношений ответчика и истца, финансовый оборот которого несопоставим со стоимостью доли в уставном капитале по рассматриваемому договору купли-продажи, которая соответственно не может влиять на финансовое состояние продавца.

Сведения о покупателе как участнике общества внесены в ЕГРЮЛ.

ФИО2 после 10.09.2015 (то есть после даты истечения срока оплаты по договору) принимала активное участие в деятельности общества не только как директор и бухгалтер общества, но и как участник общества (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 21.09.2015, от 21.09.2016), в период с 29.09.2015 по 21.09.2016 являлась единственным участником в обществе.

Принимая во внимание, что цель договора достигнута, передача ответчику доли состоялась, переход доли не оспорен, ответчик оплатил стоимость доли, условия договора сторонами исполнены, суд не установил правовых оснований для расторжения договора купли- продажи доли и отклонил исковые требования.

Ссылку истца на заключение аудитора ООО «Консалтинговый центр «ФинЭкспертАудит», согласно которому в бухгалтерском учете общества в третьем квартале 2015 года и позднее не отражено начисление уставного капитала доли ФИО2, суд не принял, указав, что указанное обстоятельство при наличии самого первичного документа может быть следствием нарушений, допущенных при ведении бухгалтерского учета в обществе.

При этом суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактической даты изготовления расписки, поскольку исследование данного вопроса не повлияет на предмет рассматриваемого спора.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда, так как дата изготовления расписки является юридически значимым обстоятельством, поскольку обязательство должно быть исполнено надлежашему лицу -генеральному директору общества (статья 312 Кодекса).


Апелляционный суд приступил к разрешению повторно заявленного ходатайства о фальсификации расписки.

При этом судом отклонено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Суд счел, что обоснованность заявления может быть проверена иным способом путем оценки материалов дела и дополнительно представленных доказательств, показаний представителей.

Так, из справки ООО «Апрель ИТ Проект» №АИТ-1 от 12.11.2018, полученной по запросу от 09.11.2018 ФИО2, по результатам анализа архивной копии базы - программное обеспечение 1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК, ООО «Апрель ИТ Проект» сообщило о присутствии в восстановленной базе операции № СМТ00000007 от 10.08.2015 о продаже доли в уставном капитале ООО «СМТ-Групп» по договору купли-продажи доли от 10.08.2015, а также операции № СМТ00000010 от 12.09.2015 об оплате доли в уставном капитале, свидетельством чему являются также оборотно-сальдовая ведомость ООО «СМТ-Групп» по счету 80 за январь - декабрь 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость ООО «СМТ-Групп» по счету 75.01 за январь 2013 - декабрь 2015 года.

Представленный истцом ответ ООО «Апрель ИТ Проект» от 16.11.2018 № АИТ-23-2018 не противоречит ответу от 12.11.2018. Не опровергая факта возможности внесения изменений в базу, ООО «Апрель ИТ Проект» подтвердило наличие отражения в базе операции по оплате Крупой О.В. 4900 руб. по договору купли-продажи доли от 10.08.2015 в уставном капитале ООО «СМТ-Групп» в бухгалтерском учете ООО «СМТ-Групп».

Заявление ФИО8, удостоверенное нотариусом г.Нижнего Новгорода 27.11.2018, свидетельствует о том, что названное лицо с 01.01.2015 по настоящее время является руководителем расчетного центра ООО «СМТ_Групп». По распоряжению генерального директора ФИО5 в августе-сентябре 2015 года вносила в программное обеспечение 1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК бухгалтерскую справку, отражающую оплату доли Крупой О.В. в уставном капитале ООО «СМТ-Групп» по договору от 10.08.2015, заключенному между обществом в лице генерального директора ФИО5 и Крупой О.В.

ФИО8 также сообщила, что является сертифицированным специалистом по программному обеспечению «1С:Предприятие 8», в подтверждение чему представлен сертификат.

ФИО5, будучи генеральным директором в спорный период, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что получил от ФИО2 денежные средства в сумме 4900 руб., выдав ей расписку. Расписка составлена 12.09.2015.

Противоречивые показания у нотариуса дал под давлением юриста ООО «СМТ-Групп», о чем свидетельствует скриншот письма представителя «СМТ-Групп» ФИО7 ФИО5 от 29.01.2018.

Проанализировав материалы дела, дополнительные доказательства, заслушав пояснения бывшего директора общества ФИО5, представителей истца и ФИО2, суд считает, что расписка от 12.09.2015, представленная в подтверждение факта оплаты Крупой О.В приобретенной ею доли, не является сфальсифицированной, а служит достоверным, относимым доказательством по делу. По данной причине ходатайство о фальсификации отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции об оплате Крупой О.В. приобретенной ею доли в срок, установленный договором купли-продажи, о принятии исполнения обязательства надлежащим лицом.

Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя об одностороннем отказе от договора является юридически ошибочным. В данном случае общество направило ответчику требование о расторжении договора, приложив к письму соглашение о расторжении договора, соглашение ответчиком не подписано. Спор передан на рассмотрение суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 по делу № А43-44626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова