Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А60-5302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5302/2017
29 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Муллануровой, рассмотрел дело №А60-5302/2017 по иску МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к Индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Александровичу (ИНН 667105776341)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области»

о взыскании 202 799 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 по доверенности от 06.03.2017 г. №17-01-82/197, после перерыва не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2017, ФИО1

от третьего лица: до перерыва ФИО4, по доверенности №25 от 17.08.2017 г. – Фонд имущества, после перерыва: ФИО1- ООО «Реклама Сервис»

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом, хранением и уничтожением рекламных конструкций в сумме 202799 руб. 20 коп.

Определением суда от 16.02.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.03.2017 г. от истца в суд поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

16.03.2017 г. от ответчика поступил отзыв с документами, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве. Документы приобщены к материалам дела.

31.03.2017 г. от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела, предоставления дополнительных документов, уточнения расчетов.

Определением от 10.04.2017, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» и определением от 21.06.2017 г. привлек данное лицо к участию в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьего лица о дате, месте и времени проведения судебного заседания и данное лицо не обеспечил явку в судебное заседание, суд счел необходимым на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное заседание

В судебном заседании 17.08.2017 г. от третьего лица ГКУ СО «Фонд имущества» поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Истцом был заявлен отказ от иска. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 17.08.2017 г. объявлялся перерыв.

18.08.2017 г. от истца поступило, ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Реклама Сервис». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

После перерыва дело рассмотрено в том же составе суда без участия истца.

После перерыва от третьего лица поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» (далее Закон № 86-03) и в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» (далее - Положение о Министерстве) Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) с участием ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» проведен осмотр 8 (восьми) рекламных конструкций (щит 3x6 (ВВ)), размещенных по городу Екатеринбургу, что подтверждается Актами осмотра Министерства (далее - Акт осмотра).

Актами осмотра установлено что, рекламные конструкции отсутствуют в схеме размещения рекламных конструкций, размещены в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Поскольку земельные участки, на которых располагаются рекламные конструкции, находятся в неразграниченной государственной собственности, то Министерство на основании Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 г. № 98-03 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», уполномочено осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций.

В период с 18.06.2016 по 07.07.2016 осуществлён демонтаж рекламных конструкций, что подтверждается Актами о демонтаже рекламных конструкций (в приложении). Расходы, связанные с демонтажом рекламных конструкций, составили 190 745 рублей 00 копеек.

Соответственно Министерством приобретено право требования возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций.

07.07.2016 и 08.07.2016 Ответчиком поданы заявления о возврате демонтированных рекламных конструкций.

Помимо расходов связанных с демонтажом рекламных конструкций Министерством понесены расходы по хранению и уничтожению вышеуказанных рекламных носителей, сумма которых составила 12 054 (двенадцать тысяч пятьдесят четыре) рублей 20 копеек, что подтверждается письмом ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» от 24.10.2016 №1212.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

17.11.2016 Ответчику направлено Требование о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, что подтверждается почтовой квитанцией. Требование не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Рассмотрев отказ от искового заявления, суд его не принимает, по той причине, что у лица его заявившего отсутствуют полномочия на отказ от исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию Рекламной конструкции.

В связи с рассмотрением настоящего дела в период с 18.06.2016 по 07.07.2016 произведен демонтаж 8 рекламных конструкций.

При этом истцом суду не представлено доказательств подтверждающих, что демонтированные конструкции принадлежат именно ответчику. Документов, подтверждающих права ответчика на конструкции не представлено, более того, ответчику в ответ на его обращение о возврате конструкций, конструкции не возвращены в связи с тем, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих его права на данные конструкции. В актах о демонтаже спорных рекламных конструкций владелец рекламных конструкций, равно как и их собственник также не указаны.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт принадлежности рекламных конструкций именно ответчику и факт ее использования в период с 18.06.2016 по 07.07.2016 данных конструкций именно ответчиком - ИП ФИО1, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственные органы, выступающие в качестве истцов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит..

На основании изложенного, руководствуясь ст.110,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Павлова