Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А55-547/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-547/2017
г.Самара
7 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу №А55-547/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и признании права отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Средне-Волжского филиала, принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.01.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция-плюс» (далее ООО «Реконструкция-плюс», истец), руководствуясь статьями 167, 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс», ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014, заключенного с ответчиком, недействительным в части продажи объектов недвижимости:

- здание (литера А66) — дебаркадер площадью 962,50 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, зона отдыха, турбаза «Волна»;

- здание (литера А59) — баня площадью 116,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, зона отдыха, турбаза «Волна»,

а также признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Самарского отделения Средне-Волжского филиала (далее АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Однако истец при заключении оспариваемого договора действовал добровольно, понимал значение своих действий и представлял их последствия. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, в материалы дела истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих, что заблуждение, под влиянием которого, действовали стороны было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью, и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, стороны не были лишены возможности внести изменения в договор купли – продажи спорных объектов и исключить спорные объекты из договора.

Кроме того суд исходил из того, что истец не доказал, что на дату заключения договора спорные объекты недвижимости не существовали. Согласно материалам дела истцу 28.08.2008 было выдано разрешение на реконструкцию дебаркадера (здания литера А66) в универсальный комплекс с инженерно – техническим обеспечением (I очередь реконструкции туристической базы «Волна»), 12.08.2010 - разрешение на реконструкцию кафе «Мельница» и бани под ресторан «Амбар» по Комсомольскому шоссе, 68 в Центральном районе г.Тольятти.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части признания отсутствующим права собственности ООО «Прогресс» на указанные объекты недвижимости также удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование заявлено как последствие недействительности сделки. Поэтому основания для признания права собственности ответчика отсутствующим на спорные объекты недвижимости при отказе в иске о признании сделки от 05.05.2014 недействительной в части продажи объектов недвижимости отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не владеет спорными объектами недвижимости, и за ним не зарегистрировано право собственности на указанные объекты, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, согласно которой иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований в части признания отсутствующим права собственности ООО «Прогресс» на объекты недвижимости отсутствуют.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильной оценке обстоятельств дела и с нарушением норм материального права – статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец исходит из того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам отсутствия спорных объектов недвижимости на земельном участке в период совершения сделки от 05.05.2014. При этом факт отсутствия спорных объектов на момент сделки подтвердил и ответчик.

Истец полагает, что включение в договор указанных объектов имело место не в связи с заблуждением относительно мотивов заключения, а в связи с технической ошибкой.

Истец также исходит из того, что указание суда первой инстанции на то, что перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 10.12.2013 №162.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты права. Стороны лишены возможности внести изменения в договор купли-продажи и исключить спорные объекты из договора, поскольку они были включены в договор вместе с другими объектами, право собственности на объекты зарегистрировано и оспорить или изменить зарегистрированное право можно только в судебном порядке.

Истец также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчик подтвердил факт заблуждения в момент сделки и признал иск, и не применил пункт 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом и ответчиком 05.05.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец передал в собственность ответчику:

- здание кафе «МЕЛЬНИЦА» площадью 194,30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, д.68, туристическая база «Волна»;

- здание (литеры: А54, А55, А56, А57) - столовая площадью 642,60 кв.м. расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, зона отдыха, турбаза «Волна»;

- здание сторожки (литера Аа) площадью 21,40 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 68, туристическая база «Волна»;

- здание (литера А66) - дебаркадер площадью 962,50 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, зона отдыха, турбаза «Волна»;

- здание (литера А59) — баня, площадью 116,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, зона отдыха, турбаза «Волна»;

- здание (литера 53а - дом №66) площадью 26,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 68, туристическая база «Волна»;

- земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:612 общей площадью 20634 кв.м., разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации туристической базы «Волна» в соответствии с видами разрешенного использования градостроительной зоны №Р-3, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный р-н, Комсомольское шоссе.

Как следует из договора, указанные объекты недвижимости и земельный участок принадлежали истцу на праве собственности.

Объекты недвижимости и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи от 05.05.2014, переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 05.05.2014.

Право собственности ответчика на объекты недвижимости и земельный участок, приобретенные у истца по договору купли-продажи от 05.05.2014, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2014.

Истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014, заключенного с ответчиком, недействительным в части продажи объектов недвижимости:

- здание (литера А66) — дебаркадер площадью 962,50 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, зона отдыха, турбаза «Волна»;

- здание (литера А59) — баня площадью 116,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, зона отдыха, турбаза «Волна»,

на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

При этом истец исходит из того, что стороны сделки заблуждались относительно ее предмета, указанные объекты ошибочно были включены в предмет сделки, поскольку не существовали – были снесены, но оставались на кадастровом учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Мэром города Тольятти на основание обращения ООО «Реконструкция-плюс» вынесено постановление №2211-1/п от 28.08.2008 о выдаче истцу разрешения на реконструкцию дебаркадера (здание литера А66) в универсальный комплекс с инженерно-техническим обеспечением (I очередь реконструкции туристической базы «Волна») в границах предоставленного земельного участка по Комсомольскому шоссе, 68 в Центральном районе г.Тольятти.

Истцу 11.09.2008 выдано разрешение на строительство №RU 63303000-110 со сроком действия до 28.08.2010, которым разрешена реконструкция дебаркадера (здание литера А66) в универсальный комплекс с инженерно-техническим обеспечением (I очередь реконструкции туристической базы «Волна»), расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, в границах предоставленного земельного участка по Комсомольскому шоссе, 68.

Истцом в материалы дела представлен утвержденный директором ООО «Реконструкция-плюс» 28.09.2008 акт сноса зданий, строений, согласно которому объект - здание дебаркадера литера А66, расположенное по адресу: <...>, база отдыха «Волна», разобрано, снесено.

Мэром города Тольятти на основание обращения ООО «Реконструкция-плюс» вынесено постановление №2222-п/1 от 12.08.2010 о выдаче истцу разрешения на реконструкцию кафе «Мельница» и бани под ресторан «Амбар» в границах предоставленного земельного участка по Комсомольскому шоссе, 68 в Центральном районе г.Тольятти.

Истцу 12.08.2010 выдано разрешение на строительство №RU 63302000-179 со сроком действия до 12.06.2011, которым разрешена реконструкция кафе «Мельница» и бани под ресторан «Амбар», расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 68.

Истцом в материалы дела представлен утвержденный директором ООО «Реконструкция-плюс» 31.08.2010 акт сноса зданий, строений, согласно которому объект - здание бани литера А59, расположенное по адресу: <...>, база отдыха «Волна», разобрано, снесено.

Как следует из технического паспорта здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, шоссе Комсомольское, 58, составленного по состоянию на 22.04.2013, нежилое здание обозначено литерами А58,А67,А59, здание реконструировано в 2010 году, часть здания, обозначенная литерой А59 построена в 2010 году.

При указанных обстоятельствах, заключая 05.05.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества, истец знал о действительном положении дел, то есть об отсутствии объектов недвижимости: здания дебаркадера литера А66, в связи со сносом, и здания бани литера А59, в связи с реконструкцией здания в ресторан «Амбар».

Пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №162 от 10.12.2013, разъяснено, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014 не заблуждался относительно существования объектов недвижимости: здания дебаркадера (литера А66) и здания бани (литера А59) по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, зона отдыха, турбаза «Волна», предусмотренные пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания данного договора недействительным в части включения в предмет сделки указанных объектов недвижимости отсутствуют. Поэтому требование истца о признании заключенного с ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014 в указанной части недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец доказательства нарушения его прав записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ответчика на объекты недвижимости: здания дебаркадера (литера А66) и здания бани (литера А59) по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, зона отдыха, турбаза «Волна» суду не представил, требование о признании договора купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, в части включения в предмет сделки указанных объектов недвижимости, удовлетворению не подлежит, поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на данные объекты.

Кроме того, согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не предъявлял.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу №А55-547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-плюс» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

Н.Ю.Пышкина