Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года

Дело №А56-906/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,


при участии:

- генерального директора ООО «Айти План» ФИО1 и представителя общества ФИО2 по доверенности от 19.07.2024;

- от ПАО «Мостотрест»: представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27512/2025) публичного акционерного общества «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-906/2025

(судья Сурков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айти План» о взыскании с публичного акционерного общества «Мостотрест» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти План» (далее –

ООО «Айти План») 02.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным 18.05.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Мостотрест» (далее – ПАО «Мостотрест»):

- 2 450 550 руб. задолженности по договору от 31.01.2022 № 2201-38-ВН, 332 446 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2025, с последующим их начислением с 24.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 167 683 руб. 85 коп. индексации;

- 459 725 руб. задолженности по договору от 06.04.2022 № 2204-19-ОБ,

62 605 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2025, с последующим их начислением с 24.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 31 536 руб. 15 коп. индексации.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2025 суд первой инстанции:

1) Частично удовлетворил исковые требования ООО «Айти План»;

2) Взыскал с ПАО «Мостотрест» в пользу ООО «Айти План»:

- 2 450 550 руб. задолженности по договору от 31.01.2022 № 2201-38-ВН и 332 446 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2025, с последующим их начислением с 24.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

- 459 725 руб. задолженности по договору от 06.04.2022 № 2204-19-ОБ и 62 605 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2025, с последующим их начислением с 24.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

3) В остальной части в удовлетворении исковых требований

ООО «Айти План» отказал.

ПАО «Мостотрест», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ПАО «Мостотрест», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 25.09.2025 по делу № А56-906/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии договорной неустойки, размер которой подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами; заказчик не получал от исполнителя отчеты о выполненных работах; в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты

сдачи-приёмки выполненных работ (представленные акты односторонние и не являются допустимым доказательством); в выполненных истцом работах присутствуют многочисленные недостатки, препятствующие использованию продукта

До начала судебного заседания:

- от ПАО «Мостотрест» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- от ООО «Айти План» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку процессуальный документ направлен с нарушением положений статьи 262 АПК РФ, несвоевременно и в отсутствие сведений о надлежащем заблаговременном раскрытии перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель ПАО «Мостотрест» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Айти План» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мостотрест» и

ООО «Айти План» заключены следующие сделки:

1) 31.01.2022 между ПАО «Мостотрест» (заказчик) и ООО «Айти План» (исполнитель) заключен договор № 2201-38-ВН на выполнение работ по доработке/внедрению программных продуктов «1С:Предприятие».

Условиями сделки установлено, перечень, сроки, стоимость работ, включая количество задействованных специалистов исполнителя и часов их работы, описываются и утверждаются в дополнительных соглашениях к договору.

26.09.2024 исполнителем в одностороннем порядке составлен акт об оказании услуг № 142, согласно которому ООО «Айти План» выполнило для

ПАО «Мостотрест» «Работы по внедрению программных продуктов по Дополнительному соглашению № 14 от 18.06.2024 г. к Договору № 2201-38-ВН от 31.01.2022 г. на выполнение работ по доработке/внедрению программных продуктов «1С:Предприятие» за сентябрь 2024 г. (Этап 9)» на общую сумму 3 597 200 руб.

Далее, ООО «Айти План» 13.12.2024 выставило ПАО «Мостотрест» счет

№ 204 на оплату «Работы по внедрению программных продуктов по Дополнительному соглашению № 14 от 18.06.2024 г. к Договору № 2201-38-ВН от 31.01.2022 г. на выполнение работ по доработке/внедрению программных продуктов «1С:Предприятие» (Этап 9) к акту выполненных работ №142 от 26.09.2024 г.» на сумму 2 450 550 руб.

Вышеуказанный счет заказчиком оплачен не был.

2) 06.04.2022 между ПАО «Мостотрест» (заказчик) и ООО «Айти План» (исполнитель) заключен договор № 2204-19-ОБ на выполнение работ по сопровождению программных продуктов «1С:Предприятие» (выполнение работ по заявкам заказчика, с целью обеспечения нормального функционирования информационной системы).

Условиями сделки установлено, оплата работ по текущему сопровождению производится по мере фактического выполнения работ, по согласованному с заказчиком объему затраченного времени, указанного в отчете о выполненных работах, и должны быть оплачены в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

26.09.2024 исполнителем в одностороннем порядке составлен акт об оказании услуг № 146 согласно которому ООО «Айти План» выполнило для

ПАО «Мостотрест» «Работы по обслуживанию программных продуктов на базе платформы «1С:Предприятие» по Договору сопровождения № 2204-19-ОБ от 06.04.2022 г. за Сентябрь 2024 г. - 3 часть (сопровождение УСО)» на общую сумму 1 262 625 руб.

Далее, ООО «Айти План» 13.12.2024 выставило ПАО «Мостотрест» счет

№ 205 на оплату «Работы по обслуживанию программных продуктов на базе платформы «1С:Предприятие» по Договору сопровождения № 2204-19-ОБ от 06.04.2022 г. (сопровождение УСО) к акту выполненных работ №146 от 26.09.2024 г.» на сумму 459 725 руб.

Вышеуказанный счет заказчиком оплачен не был.

Как указало ООО «Айти План», стороны продолжительное время вели переговоры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем часть финансовых обязательств, возникших на основании актов оказанных услуг ПАО «Мостотрест» была погашена, что обуславливает расхождение между стоимостью работ и суммой к оплате.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО «Айти План» направило

ПАО «Мостотрест» досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных ООО «Айти План» требований

ПАО «Мостотрест» в отзыве указало, что:

- Заказчик не получал от исполнителя отчеты о выполненных работах;

- В выполненных истцом работах присутствуют многочисленные недостатки, которые стороны пытались урегулировать в период взаимодействия по договорам, а также путём заключения соглашения об урегулировании разногласий;

- Заявляя о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг, при наличии мер ответственности, предусмотренных самим договором (пункт 6.5 договора сопровождения), ООО «Айти План» по сути выбирает ненадлежащий способ защиты нарушенного права - установлен прямой запрет на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, если договором предусмотрена неустойка.

- Заявляя об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, истец не учитывает, что такую индексацию суд вправе присудить после рассмотрения дела по существу и в случае несвоевременного исполнения судебного акта должником, но никак не одновременно с вынесением судебного акта по результатам рассмотрения дела.

- После расторжения договора с ООО «Айти План», ПАО «Мостотрест» было вынуждено привлечь стороннюю организацию для выявления и исправления недостатков, в выполненных работах.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Айти План» частично, отказав во взыскании с ПАО «Мостотрест» суммы индексации.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

Как следует из статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются и к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, предусмотренные договорами № 2201-38-ВН и № 2204-19-ОБ работы на заявленную ООО «Айти План» сумму выполнены последним, а их результат передан ПАО «Мостотрест», что подтверждается подписанными заказчиком через систему ЭДО УПД от 26.09.2024 № 142 и 146 (приложение № 6 и № 7 к исковому заявлению), а также перепиской сторон.

Указанное обстоятельство опровергает заявленные подателем апелляционной жалобы доводы о непредставлении истцом доказательств направления отчетов о выполненных работах и о том, что материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Надлежащих доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ, равно как и факт получения их результата в обусловленном сделкой объеме и качестве

ПАО «Мостотрест» в юридически значимый период оспорен не был.

Довод ПАО «Мостотрест» о некачественном выполнении ООО «Айти План» работ и исправления недостатков сторонней организацией судом первой инстанции был правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Мостотрест» в пользу ООО «Айти План» 2 910 275 руб.

(2 450 550 руб. задолженности по договору от 31.01.2022 № 2201-38-ВН и

459 725 руб. задолженности по договору от 06.04.2022 № 2204-19-ОБ).

ООО «Айти План» также просило взыскать с ПАО «Мостотрест» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному ООО «Айти План» расчету:

- за период с 27.09.2024 по 23.05.2025 с ПАО «Мостотрест» по договору от 31.01.2022 № 2201-38-ВН (счет № 204 на 2 450 550 руб.) подлежит взысканию 332 446 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

27.09.2024 – 27.10.2024

31

366

19

39 436,45

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

91 393,46

01.01.2025 – 23.05.2025

143

365

21

201 616,48


- за период с 26.09.2024 по 23.05.2025 с ПАО «Мостотрест» по договору от 06.04.2022 № 2204-19-ОБ (счет № 205 на 459 725 руб.) подлежит взысканию

62 605 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

26.09.2024 – 27.10.2024

32

366

19

7 636,96

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

17 145,48

01.01.2025 – 23.05.2025

143

365

21

37 823,40


Представленный ООО «Айти План» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.

Возражение подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии договорной неустойки, размер которой подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, если в договоре согласованы пени, расчет которых приводит к сумме меньшей, чем причиталась бы кредитору при начислении процентов по статье 395 ГК РФ, кредитор не вправе отринуть применение неустойки и потребовать взыскания процентов по ключевой ставке, как это прямо следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Однако неустойка носит зачетный характер и кредитор не лишен возможности взыскать убытки в части, превышающей размер неустойки, если такая сумма оказывается меньше уровня инфляционных потерь.

ООО «Айти План» также заявило о взыскании с ПАО «Мостотрест» суммы индексации.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, для удовлетворения такого заявления должно наличествовать непосредственно решение суда и факт его неисполнения или ненадлежащего исполнении должником.

Поскольку в рассматриваемом деле совокупность таких фактов отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-906/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


Ю.М. Корсакова