Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А06-1503/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1503/2020
г. Саратов
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2021 года по делу № А06-1503/2020 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Астраханская область, Наримановский район, с.Началово, ИНН <***>, ОГРНИП 316302500078685, адрес: 416456, <...>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

13.01.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 03.10.2018, заключенного между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 08.07.2021 договор дарения земельного участка и жилого дома от 03.10.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок площадью 1270 кв.м с кадастровым номером 30:09.051513:14, и жилой дом площадью 24,4 кв.м с кадастровым номером 30:09:051506:62, расположенные по адресу: <...>.

ФИО2 и должник, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области 08.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку ФИО2 не знала о наличии признаков неплатежеспособности должника; фактически ФИО5 возвратила ранее подаренное ей недвижимой имущество ФИО2

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в качестве дара земельный участок площадью 1270 кв.м с кадастровым номером 30:09.051513:14, и жилой дом площадью 24,4 кв.м с кадастровым номером 30:09:051506:62, расположенные по адресу <...>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2018.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что должник при наличии неисполненных денежных обязательств, намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам, в связи с чем, просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.02.2020, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что ФИО2 является родной сестрой ФИО5, следовательно оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения (03.10.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Нефтетрансойл» по оплате поставленного товара за период с 01.10.2017 по 26.03.2018 на сумму 998 220 руб. (которая в последующем была уступлена ООО «Волжская топливная компания» по договору уступки требования (цессии) от 31.07.2019 №1/2019, подтверждена решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2019 по делу №А06-9383/2019); ООО «Волжская топливная компания» задолженности в размере 627746,50 руб. (определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2018 по делу №А06-10753/2018 об утверждении мирового соглашения).

Доводы апеллянтов об отсутствии неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемой сделки отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку вступление в законную силу решения суда в настоящем случае обязывает ответчика оплатить денежные средства в принудительном порядке в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, но не изменяет срок наступления момента исполнения обязательств (до совершения оспариваемой сделки).

Таким образом, факт вынесения судебных актов по делам №А06-9383/2019, №А06-10753/2018, не имеет правового значения, поскольку обязательства должника наступили с 2017 года.

Также наличии дебиторской задолженности должника на сумму свыше 4 млн., подтвержденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 по делу А06-5656/2018, вопреки мнению апеллянтов не опровергают вышеуказанные выводы суда и не подтверждают платежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку согласно материалам дела и пояснениям самих апеллянтов данная задолженность до настоящего времени не погашена дебитором (МУП г. Астрахани «Астрводоканал»).

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апеллянтов о частичной оплате задолженности перед ООО «Волжская топливная компания» до 21.02.2019 (платежное поручение на 50 000,00 руб.) во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2018 по делу №А06-10753/2018 об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинен имущественный вред кредиторам.

Поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ФИО2, не могла не знать о наличии обязательств своей сестры. В связи, с чем доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности, поскольку совместно не проживали, отклоняется, как не опровергающие выводы суда о наличии аффилированности сторон в силу их прямого родства.

Доводы о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении договора дарения в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом.

В этой связи действия сторон договоров дарения расцениваются в качестве недобросовестного поведения, с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой. Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу А12-16149/2019.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных денежных обязательств.

При этом довод ответчика, что фактически ФИО5 возвратила ранее подаренное ей недвижимой имущество ФИО2 (по договору дарения от 15.04.2016), не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, с учетом отсутствия добросовестного поведения при реализации имущества без имущественной экономической выгоды. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу N А06-7181/2017).

Доводы апеллянтов, что определением Арбитражного суда Астраханской области 16.08.2021 по аналогичному делу финансовому управляющему отказано в удовлетворении сделки о перечислении денежных средства к ООО «Передовые платежные решения», в том числе в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок (12.10.2017), отклоняется, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах (иной период совершения оспариваемых сделок, отсутствие признаков заинтересованности ООО «Передовые платежные решения», т.е. всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной).

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО5 спорное имущество.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Поскольку определением апелляционного суда от 15.12.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2021 года по делу № А06-1503/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова