Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А76-3820/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3820/2024
13 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому Федеральному округу к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом от 05.07.2015, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.224, диплом от 05.06.2012, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому Федеральному округу (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 07.12.2022 об исключении ООО «Линфед» (далее – общество) из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представителем заявителя на вопросы суда даны пояснения, что заявитель не согласен с исключением Общества из ЕГРЮЛ, а потому – с записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2227401373395 от 07.12.2022.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ имелся неисполненный в ходе исполнительного производства судебный акт по делу № А76-37650/2021, а также нерассмотренное по существу требований судебное дело № А76-23186/2022.

В отзыве на заявление регистрирующий орган ссылается на то, что все предусмотренные законом условия для исключения юридического лица регистрирующим органом соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на заявление соответственно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2011, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 07.12.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-37650/2021 требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (согласно письма от 14.10.2022 по делу № А76-37650/2021 судебный акт направлен в службу судебных приставов для исполнения).

Заявитель 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в размере 2 867,20 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-23186/2022 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Вместе с этим, установив в отношении общества наличие признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение 12 месяцев отчетности, отсутствие сведений о банковских счетах), регистрирующим органом вынесено решение № 4494 от 15.08.2022 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (справки от 05.08.2022 №№ 678-О и 678-С).

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 17.08.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу № А76-23186/2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Посчитав отсутствующими заявления заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2227401373395 от 07.12.2022 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-23186/2022 исковые требования заявителя удовлетворены.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом заявителю 14.03.2023 выданы исполнительные листы.

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/2/001981@ от 25.05.2023 жалоба заявителя на оспоренную запись оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № 16-07/2/001981@ от 27.10.2023 жалоба заявителя на оспоренную запись оставлена без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду того, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Так, в силу действовавшего на момент возникновения спорных отношений п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Согласно буквальному смыслу указанной нормы, для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, от 20.07.2021 № 1377-О).

Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 12493/07, от 09.11.2010 № 8148/10).

Кроме того, в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления стороной своим правом на досудебное обжалование решений, действий, бездействия государственного органа отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решении налогового органа по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В данном случае, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-23186/2022 исковое заявление заявителя в обществу принято к производству арбитражного суда.

Оспоренная запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 07.12.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-23186/2022 исковые требования заявителя удовлетворены.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом заявителю 14.03.2023 выданы исполнительные листы.

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/2/001981@ от 25.05.2023 жалоба заявителя на оспоренную запись оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № 16-07/2/001981@ от 27.10.2023 жалоба заявителя на оспоренную запись оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истекал 27.10.2024, поскольку о нарушении своих прав заявитель фактически узнал 27.10.2023.

При этом, с учетом нахождения дела № А76-23186/2022 на судебном рассмотрении, начатом 18.07.2022 и завершившимся принятием решения от 16.01.2023 с выдачей исполнительных листов от 14.03.2023, заявитель в течение всего этого периода правомерно считал общество в качестве правоспособного и не исключенного из ЕГРЮЛ, а потому, при наличии неразрешенного по существу судебного спора, не должен был отслеживать в отношении общества сведения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель использовал все механизмы и средства досудебного разрешения спора, тем самым стремясь без судебного разбирательства урегулировать возникший спор, а потому такая сторона не может быть лишена права на доступ к правосудию.

Соответственно, срок на обращение в арбитражный суд заявителем в данном случае не пропущен, что исключает наличие оснований для восстановления такого срока.

Поскольку срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен, довод регистрирующего органа об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не может быть принят судом во внимание.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В частности, исключению из ЕГРЮЛ подлежит юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Поскольку в п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в случае направления в установленном п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568 по делу № А40-232226/2020 и от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020).

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из буквального содержания ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, а также системного толкования соответствующих положений во взаимосвязи с иными нормами права, не следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть отменено в судебном порядке исключительно при доказанности факта несоответствия действий регистрирующего органа требованиям Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного, само по себе наличие указанных условий не является безусловным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

В данном случае, как указано выше,

- 21.03.2022 вынесено судебное решение по делу № А76-37650/2021 об удовлетворении требований заявителя к обществу (судебный акт направлен в службу судебных приставов для исполнения),

- 12.07.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в размере 2 867,20 руб.,

- 18.07.2022 данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А76-23186/2022,

- 15.08.2022 регистрирующим органом вынесено решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ,

- 12.09.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А76-23186/2022 по общим правилам искового производства,

- 07.12.2022 регистрирующим органом внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ,

- 16.01.2023 вынесено судебное решение по делу № А76-23186/2022 об удовлетворении требований заявителя к обществу,

- 14.03.2023 арбитражным судом заявителю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Соответственно, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ имелось как неисполненное судебное решение, так и не рассмотренное по существу требований судебное дело, по требованиям заявителя к обществу.

При этом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, с учетом общедоступного характера сведений о движении судебных дел, регистрирующий орган располагал информацией о наличии судебного спора по исковому заявлению заявителя к обществу о взыскании убытков.

Однако, несмотря на осведомленность о наличии судебного спора по исковому заявлению заявителя к обществу, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении общества, что нарушает права заявителя.

Аналогичным образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что заявитель при наличии судебного спора мог утратить интерес к сохранению правоспособности общества и совершению действий по защите своих прав.

Следовательно, в данном случае принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту прав, в том числе, на исполнение судебного акта.

При этом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П дана оценка конституционности положений п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, признав оспоренные положения не соответствующими Конституции РФ, поскольку исключение юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Соответственно, само по себе наличие в отношении юридического лица признаков недействующего не может являться безусловным (формальным) основанием для исключения этого лица, поскольку в таком случае нарушаются права заявителя на судебную защиту, в том числе, на исполнение судебного акта.

Равным образом, публикация сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» сама по себе безусловно не свидетельствует об осведомленности заявителя о начавшейся в отношении юридического лица процедуре исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, формальное соответствие действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица требованиям Закона № 129-ФЗ не может служить препятствием для восстановления юридического лица в судебном порядке в случае, если заявителем представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него обоснованного интереса в сохранении правоспособности юридического лица.

Поскольку запись об исключении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, то единственным способом защиты нарушенных прав заявителя является признание недействительной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Действительно, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществах и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения относительно предстоящего исключения, однако это не исключает факта нарушения прав заявителя и возможности оспаривания записи, исходя из вышеприведенных норм.

Само по себе наличие права воспользоваться механизмом реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не исключает вывода о незаконности оспариваемой записи и нарушении прав заявителя.

На основании изложенного, оспоренная запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом при отсутствии достаточных оснований, а потому – подлежит признанию недействительной.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2227401373395 от 07.12.2022.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2227401373395 от 07.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников