Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-71271/2018

1265/2019-144985(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71271/2018
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Грубова А.В. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33694/2018) ООО «ГЕОИЗОЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-71271/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУБИН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 652582,76 руб. задолженности по договору подряда № КР-18-СУБ-РБ от 26.04.2017, 64279,40 руб. неустойки.

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2017 по 23.01.2018, судом первой инстанции ошибочно принято во внимание, что обязательство было нарушено по истечении 7-ми дней после сдачи работ 25.08.2017. Судом не было учтено, что предъявление к оплате работ по акту КС-2 от 25.08.2017 состоялось не в указанную дату, а более поздний срок. Доказательств, подтверждающих передачу акта сдачи-приемки работ от 25.08.2017 и справку о стоимости выполненных работ от 25.08.2017 именно 25.08.2017 в адрес ответчика, материалы дела не содержат.


В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, отзыв на жалобу не представил.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки (не обжалуется в части отказа в удовлетворении основного долга), в связи с чем и при отсутствии возражений истца и ответчика суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 26.04.2017 заключен договор субподряда № КР-18-СУБ-РБ, по условиям которого подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту части объекта (дорожное покрытие) на объекте: наб. р. Фонтанки напротив домов 53-55, правый берег (133,8 п.м.) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой подрядчиком утвержденной проектно-сметной документацией и сдать объект подрядчику по акту приемочной комиссии в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 2 610 316 руб. 01 коп.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора и выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец полагает, что ответчик исполнил обязательства по оплате аванса лишь в размере 1 957 733 руб., общая сумма задолженности составляет 652 582 руб. 76 коп.

В претензии от 11.04.2018 № 11/04-1 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, денежные средства за работы по договору в полном объеме были перечислены истцу авансом в размере 1 957 733 руб., письмом № 224-01/30 от 31.01.2018 в размере 652582,76 руб. путем взаимозачета.

Следователь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 6.1.1 договора в случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со


дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору начислил неустойку, расчет которой проверен судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана с 05.09.2017 по 23.01.2018 (с учетом произведенного взаимозачета) и составляет 25 341 руб. 95 коп. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению неустойка за несвоевременное перечисление ответчиком авансового платежа.

В соответствии с пунктом с пунктом 3.8 договора подрядчик вправе предоставить субподрядчику аванс в размере 100% в течение 15 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано, ответственность за несвоевременное перечисление аванса договором не установлена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-71271/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов