Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А07-7375/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10191/2024
г. Челябинск
03 сентября 2024 года
Дело № А07-7375/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу № А07-7375/2024.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Промтехцентр» (далее – истец, ООО «Промтехцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – ответчик, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», АО «ДЭП №103») о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки №106-2023/П-УМ от 13.07.2023 товара в размере 3794280 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной на основании п.7.4 договора за период с 12.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024) исковые требований удовлетворены. С акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехцентр» взысканы: долг в сумме 3794280 руб. 00 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3794280 руб. 00 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41971 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «ДЭП №103» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом не были представлены оригиналы документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственных операций, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности является неправомерным.

По мнению апеллянта, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также не подлежало удовлетворению, поскольку истец должен предъявить требование о взыскании неустойки за известный период и только после этого вправе заявить о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

ООО «Промтехцентр» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по доводам жалобы возражает, просит оставить решение от 31.05.2024 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2023 между ООО «Промтехцентр» (поставщик) и АО «ДЭП №103» (покупатель) заключен договор поставки №106-2023/П-УМ2 (т.д. 1, л.д. 34-39), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию («товар»), наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяется спецификациями к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2 договора спецификации и иные документы, оформляемые в процессе исполнения договора, составляют его неотъемлемую часть.

На основании п. 1.3 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями к нему либо в счетах на оплату.

Согласно условиям п.4.2 договора датой поставки считается дата приема покупателем товара непосредственно от поставщика с подписанием товарной накладной (по форме ТОРГ-12), при условии передачи комплекта документов, предусмотренных п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора №106-2023/П-УМ2 от 13 июля 2023 года истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов: №778 от 20.09.2023, №817 от 02.10.2023, №818 от 02.10.2023, №825 от 04.10.2023, №830 от 05.10.2023, №834 от 05.10.2023, №835 от 05.10.2023, №836 от 05.10.2023, №837 от 05.10.2023, №838 от 06.10.2023, №884 от 17.10.2023, №885 от 17.10.2023, №886 от 17.10.2023, №887 от 17.10.2023, №888 от 17.10.2023, №948 от 25.10.2023, №949 от 25.10.2023, №952 от 26.10.2023, №953 от 26.10.2023, №954 от 26.10.2023, №955 от 26.10.2023, №961 от 26.10.2023, №962 от 26.10.2023, №976 от 27.10.2023, №977 от 27.10.2023, №979 от 27.10.2023, №980 от 27.10.2023, №981 от 27.10.2023, №982 от 27.10.2023, №983 от 27.10.2023, №984 от 27.10.2023, №985 от 27.10.2023, №986 от 27.10.2023, №987 от 27.10.2023, №1021 от 02.11.2023, №1074 от 13.11.2023, №1075 от 13.11.2023, №1076 от 13.11.2023, №1083 от 14.11.2023, №1084 от 14.11.2023, №1089 от 15.11.2023, №1090 от 15.11.2023, №1091 от 15.11.2023, №1093 от 15.11.2023, №1094 от 15.11.2023, №1096 от 15.11.2023, №1097 от 15.11.2023, №1098 от 15.11.2023, №1101 от 16.11.2023, №1102 от 16.11.2023, №1103 от 16.11.2023, №1114 от 20.11.2023, №1128 от 23.11.2023, №1129 от 23.11.2023, №1132 от 24.11.2023, №1133 от 4 2111537_7372356 24.11.2023, №1152 от 28.11.2023, №1153 от 28.11.2023, №1154 от 28.11.2023, №1158 от 29.11.2023, №1159 от 29.11.2023, №1160 от 29.11.2023, №1170 от 01.12.2023, №1171 от 01.12.2023, №1172 от 01.12.2023, №1175 от 04.12.2023, №1176 от 04.12.2023 (т.д. 1 л.д.43-109), подписанных сторонами без возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата продукции, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составила 3794280 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с п.7.4 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, поставщик в праве предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением обязательного претензионного порядка урегулирования. Срок рассмотрения претензий – 15 календарных дней с даты получения.

Согласно п. 9.3 договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2024 с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность до 20.01.2024 (т.д. 1, л.д. 17).

Поскольку ответчик, получив претензию истца, оплату товара в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия оснований для начисления неустойки до фактического исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по поставке согласованной продукции выполнил. Факт наличия между сторонами отношений по договору поставки №106-2023/П-УМ от 13.07.2023 и задолженности в сумме 3794280 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по поставке согласованной продукции, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору №106-2023/П-УМ от 13.07.2023 в сумме 3794280 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств в качестве надлежащих, достоверных, относимых и допустимых.

Поскольку представленные истцом копии документов не оспорены ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, представленные ООО «Промтехцентр» копии документов принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих документы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара по универсальным передаточным документам не оспаривал, представлял доказательства частичной оплаты полученного на основании указанных УПД товара, которые были приняты истцом при расчете исковых требований.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.4 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, поставщик в праве предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договоры неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было произвести расчет неустойки по дату вынесения решения суда с указанием на твердую сумму, а далее взыскивать её по день фактической уплаты суммы долга судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие нормам законодательства и в любом случае не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки верными.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу № А07-7375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: С.Е. Калашник


А.П. Скобелкин