Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А52-7443/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7443/2023
г. Вологда
07 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Изборский парк» директора ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изборский парк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2024 года по делу № А52-7443/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изборский парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – общество) о взыскании с ответчика 552 311 руб. 52 коп., в том числе 500 499 руб. 22 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи переплатой за строительные материалы, 51 812 руб. 30 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 19.06.2024 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 02.07.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 551 598 руб. 48 коп., в том числе, 500 499 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 51 099 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 19.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактического погашения долга, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать учреждению в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 28.10.2022 № 0857100000322000106 на выполнение работ по монтажу систем ОПС, СОУЭ, СКУД на объекте УМВД России по Псковской области, расположенного по адресу <...>, а заказчик принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 769 632 руб.

Дата исполнения обязательств по контракту 01.11.2023.

Обязательства по контракту выполнены, работы завершены и оплачены в полном объеме, в два этапа. Первый этап оплачен 07.12.2022 на сумму 277 884 руб. 96 коп. (акт выполненных работ от 30.11.2022 № 1). Второй этап оплачен 25.09.2023 на сумму 3 491 748 руб. (акт выполненных работ от 18.09.2023 № 2). Оплата по контракту произведена в полном объеме.

В ходе проверки проектно-сметной документации государственного контракта старшим ревизором контрольно-ревизионного Управления МВД России выявлено завышение количества материалов по разделу 1 пункта 104 (от 16.08.2021 КП № 130/1102210/130 по позиции: Держатель с защелкой D=16 (21016) (упаковка100 штук). Фактическое количество использованного материала составило 2 400 штук на сумму 95 376 руб. Заказчиком оплачено 240 000 штук на сумму 645 805 руб. 44 коп. При пересчете затрат на материал с применением всех понижающих коэффициентов сумма переплаты за материалы составила 500 499 руб. 22 коп.

Подрядчику 16.10.2023 направлено письмо № 7/5115 о выявленных недостатках по контракту, на которое получен ответ общества о том, что в течение десяти рабочих дней учреждению будет передан материал на сумму переплаты 500 499 руб. 22 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика 18.10.2023 направлено претензионное письмо № 7/5157 с предложением возвратить переплату за строительные материалы в размере 500 499 руб. 22 коп., так как заказчик передал исполнителю денежные средства, а не материалы.

От подрядчика 25.10.2023 поступил ответ на претензию, в которой указано, что общество считает требования заказчика необоснованным, поскольку общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ и претензий со стороны заказчика не имелось.

Учитывая изложенное, считая указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет неправомерно полученных бюджетных средств, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приемки выполненной подрядчиком работы регулируется статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы, а также статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753–756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на выполнение работ по монтажу систем ОПС, СОУЭ, СКУД истцу из федерального бюджета выделены денежные средства, которые использованы для оплаты работ по спорному контракту.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Согласно приемочной и иной документацией, заказчиком фактически оплачены отсутствующие держатели с защелкой, что ответчиком признавалось исходя из вышеприведенной переписки сторон.

При этом проектная документация, являющаяся частью аукционной документации, на листе 64 содержит указание на то, что держатель с защелкой D=16 предусмотрен в количестве 2 400 штук (т. 2, л. 31). Между тем в приложении 2 к контракту (расчет стоимости второго этапа работ по контракту) в строке 119 указана стоимость названных держателей за 2 400 упаковок (т. 1, л. 61).

Акт о приемке выполненных работ, который составлен подрядчиком, содержит данные, соответствующие сметному расчету, таким образом подрядчик, как профессиональный участник, не мог не знать, что реальное количество использованных держателей не соответствует сметному расчету.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда о том, что количество использованных держателей невозможно установить при обычной приемке, поскольку держатели скрыты потолочными и стенными панелями. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выполнении работ по контракту необходимо было использовать 2 400 упаковок, а не 2 400 штук держателей. Соответственно, судом верно отклонены доводы ответчика о наличии ошибок в аукционной документации.

При этом вопреки позиции общества суд верно заключил, что спорная переплата не является экономией подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В случае неисполнения подрядчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы, заказчик вправе требовать возмещения стоимости материала.

В ходе выполнения работ, подрядчик, выполняя работы из своих материалов, не мог не знать о наличии расхождений в количестве используемого материала. Доказательств обратного суду не представлено. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства в подтверждение уведомления заказчика о том, что фактически на требуемое контрактом количество держателей исходя из условий контракта требуется меньшее количество и смонтировано меньшее количество.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что в локальный сметный расчет излишне заложена стоимость материала. Однако ответчик об этом умолчал, тем самым нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта.

Как указано выше в настоящем решение, подписание сторонами без возражений актов формы КС-2, справок формы КС-3 на сумму контракта не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Ответчиком обстоятельства, изложенные в акте проверки, документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798).

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и иск в данной части удовлетворен правомерно.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 51 812 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2023 по 19.06.2024 с дальнейшим начислением процентов по день исполнения обязательства.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судом проверен расчет процентов, признан верным на сумму 51 099 руб. 26 коп., что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 51 099 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 19.06.2024, а также по день фактического погашения долга. В остальной части иска отказано, доводов о несогласии с решением суда в данной части сторонами не приведено.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2024 года по делу № А52-7443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изборский парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина