Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А51-18981/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18981/2018
г. Владивосток
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1504/2020

на определение от 04.02.2020

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-18981/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.02.2020);

кредитор ФИО4 (паспорт);

от ФИО4: ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность 25.06.2019);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО6 по результатам проведения процедуры представила арбитражному суду отчет о своей деятельности, заявила ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате с депозитного счета суда вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 по требованию о возмещении материального ущерба, подтвержденному решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2005 по делу № 2-36/05, определениями от 19.08.2014 и от 20.01.2017 по делу № 2-36/2005, а также решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2018 по делу № 2-1538/18. Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО6 денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные ФИО2 для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 по требованию о возмещении материального ущерба. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы права, дана неверная квалификация природе возникшего на стороне должника перед кредитором обязательства. Вопреки выводам суда требования кредитора не основаны на обязательстве из причинения вреда. В рассматриваемом случае, задолженность ФИО2 перед кредитором возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по хранению автомобиля кредитора в период осуществления должником предпринимательской деятельности без образования юридического лица. По мнению апеллянта, делая ошибочный вывод о недобросовестном поведении должника, выразившемся в непринятии мер по трудоустройству и неоплате долга кредитору, суд не учел наличие у должника временного заработка, приносившего доход, позволившего частично погасить имеющийся перед кредитором долг (в 2015 году должником погашено на сумму 24 600 рублей, в 2016 году – 29 400 рублей, в 2017 году – 42 000 рублей), а также утрату должником трудоспособности, иные обстоятельства (в частности, необходимость ухода за больной матерью). Полагала недоказанным возможность получения дополнительного дохода официально, факт совместного ведения хозяйства с бывшим супругом после расторжения брака. С учетом изложенного, податель жалобы полагала, что неполное погашение указанной задолженности в рамках дела о банкротстве не может расцениваться в качестве препятствия для освобождения от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором.

ФИО2 к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях), а именно чеки-ордеры, свидетельство об обучении в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» Федерации профсоюзов Приморского края в период с 15.10.2018 по 14.11.2018, выписной эпикриз из истории болезни № 7722, свидетельство о смерти, медицинское заключение (кардиолог), свидетельство о рождении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.04.2020. Определениями от 30.03.2020, от 20.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020. Определением суда от 03.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.07.2020. Определением суда от 02.07.2020 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве кредитор привел доводы о намеренном ухудшении должником своего финансового состояния, длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, затягивании погашения долга в рамках исполнительного производства, аффилированности должника по отношению к ООО «Караван-АМ», которому передано право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Также, по мнению кредитора, должником представлены суду заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии и принадлежащем имуществе, в частности, злонамеренно скрыта информация об источнике происхождения денежных средств на оплату расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и содержание детей.

В канцелярию суда от ФИО2 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на отзыв, в которых должник, считая доводы кредитора бездоказательными, выразила несогласие с изложенной кредитором в отзыве позицией.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также следующих документов (в копиях): выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2020 в отношении ООО «Караван-АМ», выписного эпикриза из истории болезни № 136, выписки из истории болезни № 10296.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.07.2020 представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств.

Представитель кредитора ФИО4 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным не подлежащим отмене. На заявленное представителем должника ходатайство возражал, считал его необоснованным.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в приобщении приложенных ФИО2 к апелляционной жалобе и в отдельном ходатайстве дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Довод апеллянта о том, что эти документы представлялись на обозрение суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку, как следует из аудиозаписей судебных заседаний, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела должником не заявлялось. Приложенные к апелляционной жалобе документы будут возвращены в адрес ФИО2 посредством почтовой связи. Поскольку отдельное ходатайство и приложенные к нему документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, такие документы не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 27.11.2019 следует, что конкурсная масса не сформирована, за весь период проведения процедуры банкротства на основной счет должника от биржи труда поступили денежные средства на общую сумму 11 700 рублей (два платежа: 01.11.2018 – 4 500 рублей и 23.11.2018 – 7 200 рублей). Какое-либо имущество (движимое и недвижимое), подлежащее включению в конкурсную массу, а также иные источники ее пополнения, не выявлены.

Как на дату подачи заявления о собственном банкротстве, так по настоящий момент ФИО2 не трудоустроена, налогооблагаемого дохода не имеет.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления должником трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторы первой, второй и третьей очереди не установлены. В реестре требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учтены требования единственного кредитора ФИО4 в размере 578 423 рублей 71 копейки основной задолженности и 57 446 рублей 86 копеек финансовых санкций, подтвержденные вступившими в законную силу решениями и определениями Советского районного суда г. Владивостока по делам № 2-36/2005 и № 2-1538/18.

Требования указанного кредитора не погашены.

В результате проведения финансового анализа деятельности должника установлено, что за исследуемый период у должника не имеется возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Оснований для оспаривания сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления должника не выявлено. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, ФИО6 не выявлено признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, при этом ФИО4 заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, пояснений представителей должника и кредитора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед ФИО4 не имеется в силу прямого указания абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако из решения Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2005 по делу № 2-36, которым с ПБОЮЛ ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба за похищенный автомобиль в размере 516 774 рублей, видно, что обязательства должника перед кредиторам возникли не из причинения ущерба, а в связи с неисполнением обязанности ФИО2 как профессионального хранителя по обеспечению сохранности имущества поклажедателя.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер задолженности ФИО2 перед единственным кредитором ФИО4, ФИО2 в период с 1997 по 2001 годы была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (ОГРНИП 305253813601252, 305253909100901), статус предпринимателя прекращен на основании абзаца 11 статьи 3 Федерального закона № 76-ФЗ от 23.06.2003 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по обращению в регистрирующий орган до 01.01.2005 с документами, необходимыми для внесения записи о перерегистрации индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Должник, как ПБОЮЛ, за плату оказывала услуги по хранению автомобилей на автостоянке, расположенной в районе дома 110 по ул. Успенского в г. Владивостоке.

22.02.2002 с территории автостоянки, принадлежащей ФИО2, вследствие недобросовестного исполнения обязанностей работника должника был похищен автомобиль, принадлежавший единственному кредитору ФИО4

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2005 по делу № 2-36 с ПБОЮЛ ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба за похищенный автомобиль в размере 516 774 рублей, а также 1 053 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с тем, что задолженность перед кредитором длительное время не погашалась определениями Советского районного суда г. Владивостока от 19.08.2014 и от 20.01.2017 по делу № 2-36/2005 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана индексация присужденных сумм; вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2018 по делу № 2-1538/18 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Советским районным судом г. Владивостока выданы исполнительные листы по делам № 2-36/2005 и № 2-1538/18, предъявленные ФИО4 к принудительному исполнению в ОСП Советского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю.

В ходе исполнительных производств № 21184/15/25004-ИП, № 47944/16/25004-ИП, № 6027/17/25004-ИП задолженность частично погашена на сумму 352 507 рублей 90 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 по настоящему делу № А51-18981/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО4 в размере 578 423 рублей 71 копейки основной задолженности и 57 446 рублей 86 копеек финансовых санкций отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО4, в ходе исполнительных производств № 21184/15/25004-ИП, № 47944/16/25004-ИП, № 6027/17/25004-ИП в период с 2014 по 2018 годы задолженность перед ФИО4 частично погашена на сумму 352 507 рублей 90 копеек, общий размер непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 635 870 рублей 57 копеек.

При этом согласно представленным в дело доказательствам ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой должник зарегистрирована по месту жительства; указанное жилье не подлежит включению в конкурсную массу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Квартира приобретена в собственность в 1996 году по договору купли-продажи, заключенному с АОЗТ «КАРАВАН», расположенному по адресу: <...>.

Трудовой книжкой ФИО2, а также сведениями о состоянии индивидуального счета застрахованного лица (форма СЗИ-6), подтверждается, что должник в периоды с 1992 по 1993 годы, с 1993 по 2000 годы была трудоустроена соответственно в АОЗТ «КАРАВАН» и в ЗАО «КАРАВАН»; с 2004 года по 2014 годы – в ООО «КАРАВАН-АМ» в качестве кассира-операциониста, откуда уволена по собственному желанию.

С 2015 по 2017 годы должник не осуществляла официальную трудовую деятельность; в сентябре 2017 года трудоустроилась в Санаторий «Сахарный Ключ» ПАО «ПРИМОРАВТОТРАНС», в котором работала до июня 2018 года (трудовой договор также расторгнут по инициативе работника); с 10.07.2018 ФИО2 зарегистрирована в КГБУ «ПРИМОРСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ» в целях поиска подходящей работы, с 30.07.2018 признана безработной; сведения о дальнейшем трудоустройстве материалы дела не содержат.

ООО «КАРАВАН-АМ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2003 по месту проживания должника: <...>; с 2014 года его единственным участником и руководителем является ФИО7. Это же лицо осуществляет в настоящее время прием денежных средств от граждан за услуги по хранению автомобилей, что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком ООО «КАРАВАН-АМ» от 28.11.2019 на сумму 120 рублей.

Как следует из материалов дела, автостоянкой, расположенной в районе дома 110 по ул. Успенского в г. Владивостоке, на которой ФИО2, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, оказывала услуги по хранению автомобилей, в настоящее время владеет ООО «КАРАВАН-АМ», единственным участником которого является ФИО7.

На вопрос судебной коллегии о том, каким образом право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, было оформлено на ООО «КАРАВАН-АМ», оформлено ли им самостоятельно либо уступлено самим должником, представитель ФИО2 затруднилась ответить.

При этом свидетельствами о расторжении брака, о рождении, а также записью в трудовой книжке должника подтверждается, что ФИО7 и ФИО2 в период с 1993 по 1996 годы состояли в зарегистрированном браке; в 2001 году у бывших супругов родилась совместная дочь.

Устоявшиеся деловые связи ФИО2 с указанным обществом, местом нахождения которого является место жительства должника, ведение совместного бизнеса по оказанию услуг по хранению транспортных средств через структуру ПБОЮЛ ФИО2, а после образования задолженности и прекращения статуса предпринимателя - через ООО «КАРАВАН-АМ», фактические брачные отношения после прекращения брака ФИО7 и ФИО2, о наличии которых свидетельствует рождение совместного ребенка, предполагают наличие общих финансовых интересов ФИО2, ФИО7 и общества «КАРАВАН-АМ», в том числе в отношении расчетов с кредиторами.

Наличие изложенных обстоятельств позволили апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции об аффилированности ООО «Караван-АМ» по отношению к ФИО2 (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о том, что, с учетом размера основного долга (516 774 рублей) и периода, в течение которого он остается непогашенным (с января 2005 года по настоящее время), ежемесячные платежи, направленные на погашение задолженности, могли составлять в среднем по 3 000 рублей (с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по дату подачи в арбитражный суд заявления должника), что не является чрезмерной долговой нагрузкой для должника.

Основная задолженность по возмещению ущерба, причиненного ФИО4 хищением автомобиля, до настоящего времени не погашена и составляет 164 266 рублей 10 копеек (516 774 рублей – 352 507 рублей 90 копеек), остальная сумма задолженности представлена финансовыми санкциями, начисленными в связи с длительным неисполнением судебного акта и неуплатой долга (определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018).

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2020 представитель ФИО2 пояснила, что должник в настоящее время не трудоустроен, однако ею получена профессиональная переподготовка с целью скорейшего трудоустройства и получения официального заработка. На вопрос судебной коллегии об источнике материального обеспечения должника, используемого также на содержание детей, оплату расходов, связанных с внесением коммунальных платежей на принадлежащую ей квартиру, представитель сослалась на временные непостоянные заработки должника и на финансовую поддержку, оказываемую родственниками. При этом представитель указывала на слабое здоровье должника, наличие иных жизненных затруднений.

Критически оценивая обозначенную должником и ее представителем позицию, апелляционный суд счел противоречивой.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оплата задолженности перед кредитором осуществлялась исключительно в период до банкротства ФИО2, которая учтена в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, при этом большая часть задолженности погашалась должником не добровольно, а взыскивалась в рамках исполнительных производств. На стороне должника имеет место длительное неисполнение судебного акта, установившего фактическое наличие и размер долга ФИО2 перед ФИО4, что повлекло неоднократное индексирование суммы долга.

При этом должник указывает на осуществление неофициальной трудовой деятельности как лицом, добросовестно планирующим погасить имеющуюся задолженность, однако, соответствующих доказательств не представляет, в связи с чем невозможно определить уровень полученного должником дохода и его недостаточность для погашения долга.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников получения доходов, позволяющих содержать самого должника, детей и оплачивать расходы на квартиру, помимо получения дохода самим должником.

Ссылаясь на слабое здоровье и утрату трудоспособности, наличие иных жизненных затруднений, должник, тем не менее, подтверждает факт получения дохода от неофициальной подработки, что позволяет сделать вывод о сокрытии должником дохода в целях избежания обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Как указывалось выше, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Положение пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также на защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2613-О от 23.11.2017, № 683-О от 27.03.2018).

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, при исполнении обязательств перед ФИО4 ФИО2 действовала недобросовестно.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание установленное материалами дела недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в принятии мер, направленных на умышленное уклонение должника от исполнения своих обязательств перед единственным кредитором, намерение ФИО2 начать трудовую деятельность (получение профессиональной переподготовки в службе занятости населения), текущий размер остатка задолженности, наличие единственного кредитора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед единственным кредитором ФИО4

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы последствия признания гражданина банкротом. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (пункт 1 статьи).

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы (пункт 2 статьи).

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями (пункт 3 статьи).

Полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 исполняла арбитражный управляющий ФИО6 В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда ФИО2 по чеку-ордеру от 04.09.2018 (операция 54) на сумму 25 000 рублей перечислены денежные средства для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО6 средства в размере 25 000 рублей, зачисленные ФИО2

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о добросовестном поведении в рамках дела о банкротстве, как опровергаемые установленными по делу доказательствами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу № А51-18981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

В.В. Верещагина