Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А12-17084/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17084/2024
11 ноября 2024 года
город Волгоград


Резолютияная часть решения объявлена 28.10.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.11.2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн-заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) к Федеральной налоговой службе России (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>) о взыскании убытков, признании решения налогового органа незаконным, обязании совершить действия,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков – Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.05.2024,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 30.12.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда- ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области –ФИО5 по доверенности от 12.02.2024.



У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Аврора» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором просило:

1. Признать незаконным доначисление налоговым органом в увеличение налоговых обязательств СНТ «Аврора» земельного налога на сумму 155 136 руб. и начисление пени в размере 9 295,30 руб.

2. Признать незаконным и отменить решение о взыскании налога МИФНС № 2 по Волгоградской области от 25 июня 2024 г. № 7719 и требование МИФНС № 2 по Волгоградской области от 29 мая 2024 г. № 6449.

3. Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда либо МИФНС России № 11 по Волгоградской области не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести уменьшение расчета земельного налога, подлежащего оплате СНТ «Аврора» за 2023 г. на сумму 155 136 руб. и уменьшение начисленной пени по налогам на сумму 9 295,30 руб., а также произвести возврат СНТ «Аврора» денежных средств в размере 146 180,90 руб.

4. Взыскать с Федеральной налоговой службы убытки в размере 6 134,80 руб.

Исходя из фактических обстоятельств, которые возникли после подачи иска в суд по 31 июля 2024 г. включительно, СНТ «Аврора» уточнило свои требования в письме от 1 августа 2024 г. исх № 439 и просило суд:

1. Принять отказ от иска в части требований к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о возложении обязанности не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести уменьшение расчета земельного налога, подлежащего оплате СНТ «Аврора» за 2023 г. на сумму 155 136 руб. и уменьшение начисленной пени по налогам на сумму 9’295,30 Р, а также произвести возврат СНТ «Аврора» денежных средств в размере 146 180,90 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Привлечь ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) по делу.

3. Признать незаконным доначисление МИФНС России № 11 по Волгоградской области в увеличение налоговых обязательств СНТ «Аврора» земельного налога на сумму 155’136 руб. и начисление пени в размере 9 295,30 руб., поскольку решением Управления ФНС по Волгоградской области от 15.07.2024 г № 446 в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

4. Признать незаконным и отменить решение о взыскании налога МИФНС № 2 по Волгоградской области от 25 июня 2024 г. № 7719 и требование МИФНС № 2 по Волгоградской области от 29 мая 2024 г. № 6449, поскольку фактическими действиями налогового органа, выразившихся в списании денежных средств 27.06.2024 с расчетного счета СНТ «Аврора» в сумме 146 180,90 руб. подтверждается незаконное бездействие Управления ФНС по Волгоградской области в ходе рассмотрения жалобы СНТ «Аврора» от 30.05.2024 г., выразившееся в нарушении сроков ее рассмотрения, несмотря на отсутствие в просительной части жалобы от 30.05.2024 г. требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решения и требование.

5. Обязать МИФНС России № 11 по Волгоградской области не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести уменьшение расчета земельного налога, подлежащего оплате СНТ «Аврора» за 2023 г. на сумму 155 136 руб. и уменьшение начисленной пени по налогам на сумму 9 295,30 руб., а также произвести возврат СНТ «Аврора» денежных средств в размере 146 180,90 руб., поскольку фактическое сальдо ЕНС

на лицевом счете СНТ «Аврора» не имеет отражения результатов сообщения от 07.06.2024 г. № 4940583 о перерасчете земельного налога.

6. Произвести замену ответчика с Федеральной налоговой службы на МИФНС России № 11 по Волгоградской области по требованиям о взыскании убытков в размере 6 134,80 руб, принять изменение предмета иска в указанной части и взыскать с МИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке п. 4 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются с 28.06.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 6 582,13 руб., а с 01.10.2024 г. по день фактического возврата в размере начисленных процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 146 180,90 руб.

Впоследствии, вновь уточнив требования в порядке ст. 41 АПК РФ, товарищество просило:

1. Требование о признании незаконным и отмене решения о взыскании налога МИФНС № 2 по Волгоградской области от 25 июня 2024 г. № 7719 и требование МИФНС № 2 по Волгоградской области от 29 мая 2024 г. № 6449 оставить без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

2. Принять отказ от иска к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в

части требований о возложении обязанности не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести уменьшение расчета земельного налога, подлежащего оплате СНТ «Аврора» за 2023 г. на сумму 155 136 руб. и уменьшение начисленной пени по налогам на сумму 9’295,30 Р, а также произвести возврат СНТ «Аврора» денежных средств в размере 146 180,90 руб., как заявленные необоснованно.

3.Принять отказ от иска к МИФНС России № 11 по Волгоградской области в части требований о возложении обязанности не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести уменьшение расчета земельного налога, подлежащего оплате СНТ «Аврора» за 2023 г. на сумму 155 136 руб. и уменьшение начисленной пени по налогам на сумму 9 295,30 руб. по основанию добровольного удовлетворения.

Производство по делу в части требований, по которым заявлен отказ от иска, прекратить.

4.Признать незаконными действия МИФНС России № 11 по Волгоградской области, выразившиеся в увеличении налоговых обязательств (доначислении) СНТ «Аврора» земельного налога на сумму 169 180 руб. и начислении пени в размере 9 295,30 руб. посредством уменьшения сальдо единого налогового счета СНТ «Аврора» 27 мая 2024 г.

5.В порядке устранения нарушенного права обязать МИФНС России № 11 по Волгоградской области произвести возврат СНТ «Аврора» денежных средств в размере 146 180,90 руб. при наличии положительного сальдо на едином налоговым счете СНТ «Аврора» на дату исполнения настоящего решения суда, а также выплатить СНТ «Аврора» в порядке п. 4 ст. 79 НК РФ денежные средства в размере начисленных на сумму 146 180,90 руб. процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанных за период с 28 июня 2024 г. по день фактического возврата включительно.

6.Взыскать с МИФНС России № 11 по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 846 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 181,20 руб..

7.Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу СНТ «Аврора» убытки в размере 3 499,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 154 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2’000 Р, судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 90,60 руб.

В судебном заседании товарищество с учетом возврата ему суммы излишне взысканного налога отказалось от требований к МИФНС № 11 по Волгоградской области в части требований об обязании произвести возврат СНТ «Аврора» денежных средств в размере 146 180,90 руб. при наличии положительного сальдо на едином налоговым счете СНТ «Аврора» на дату исполнения настоящего решения суда.

В остальной части товарищество на заявленных требованиях настаивает.

Налоговые органу против оставления требований в части без рассмотрения, в части прекращения производства по делу не возражают, в остальной части требования товарищества находят не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №153-ФЗ, действующего с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган, ее рассмотрение и вынесение соответствующего решения является досудебной процедурой, предусмотренной законом.

В данном случае СНТ была представлена копия жалобы, поданная в УФНС России по Волгоградской области, лишь на действия должностных лиц налоговых органов, связанные с формированием задолженности, на незаконное начисление ему земельного налога за 2023г.

Поскольку оспариваемые товариществом решение о взыскании налога МИФНС № 2 по Волгоградской области от 25 июня 2024 г. № 7719 и требование МИФНС № 2 по Волгоградской области от 29 мая 2024 г. № 6449 в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловались, с учетом позиции сторон, ходатайства заявителя суд полагает необходимым требования товарищества в указанной части оставить без рассмотрения в силу п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставить без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В части отказа товарищества от требований производство по делу подлежит прекращению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В части требований к МИФНС № 11 по Волгоградской области в оставшейся части требований товарищества являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен земельный налог.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Аврора» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:080150:3507, расположенный по адресу: 400067. г. Волгоград. СНТ Аврора, и администрируемый Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области.

СНТ «Аврора» в соответствии с п. 9 ст. 58 НК РФ представляло уведомления об исчисленных суммах земельного налога в размере 21 739 рублей по сроку уплаты - 28.04.2023 в размере 11 534 руб. по сроку уплаты - 28.07.2023, в размере 11 534 руб. по сроку уплаты 30.10.2023, в размере -11 534 руб. по сроку уплаты 28.02.2024.

С 01.01.2021 согласно пункта 5 статьи 397 НК РФ (в редакции Федерального закона от 15.04.2019 №63-Ф3) налоговые органы в целях обеспечения полноты уплаты налога передают (направляют) налогоплательщикам-организациям (их обособленным подразделениям) сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах налога (далее - сообщение об исчисленном налоге). Сообщение об исчисленном налоге составляется на основе документов и иной информации, имеющихся у налогового органа.

По состоянию на 01.01.2023 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составила 56 196 040 рублей (приказ № 71-н от 13.10.2022).

С 01.02.2023 кадастровая стоимость земельного участка изменена (уменьшена с 56 196 040 руб. до 15 378 170,10 руб.) уполномоченным органом в связи с изменением технических характеристик (уменьшена площадь земельного участка с 218 000 кв.м, до 56 094 кв.м.).

Значения кадастровой стоимости земельных участков и даты начала ее применения в качестве налоговой базы по налогу определяются налоговыми органами с учетом правил, предусмотренных статьей 391 НК РФ. на основе сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с пунктами 4. 11. 13 статьи 85 НК РФ и приказом Росреестра № П/0131, ФНС России № ММВ-7-6/187@ от 03.04.2018 «Об утверждении Порядка обмена сведениями в электронной форме о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества».

Установленная кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2023 в сумме 56 196 040 рублей превысила кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2022, которая составляла 21 800 рублей. В случае, если кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января 2023 года, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в ЕГРН и подлежащую применению с 1 января 2022 года (за исключением случаев, если кадастровая стоимость соответствующего земельного участка увеличилась вследствие изменения его характеристик), то налоговая база по такому земельному участку за налоговый период 2023 года определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января 2022 года (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Таким образом, по земельному участку с кадастровым номером 34:34080150:3507 в расчете Инспекции применена кадастровая стоимость в размере 218 00 руб. за 1 месяц (с 01.01.2023 до 01.02.2023) с учетом п.1 статьи 391 НК РФ и 15 378 170,10 рубля за 11 месяцев с учетом п.7.1 статьи 396 НК РФ.

Налоговым органом в соответствии с положениями п. 5 ст. 397 НК РФ. п. 5 ст. 363 НК РФ в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи направлено Сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 03.04.2024 № 4099829 за 2023 год в размере 211 477 рублей, в том числе: за I квартал - 38 473 руб., 2 квартал - 57 668 руб., 3 квартал - 57 668 руб., 4 квартал - 57 668 руб. (почтовый идентификатор № 80525294004542) и согласно сведениям с официального сайта Почта России получено 22.04.2024.

Предусмотренным п. 6 ст. 363 НК РФ правом на представление пояснений (документов) в случае несогласия с исчисленной налоговым органом суммой налога налогоплательщик не воспользовался, пояснения на сообщение от 03.04.2024 № 4099829 за 2023 год не представил, в связи с чем начисленные МИФНС № 11 по Волгоградской области суммы земельного налога за 2023 год отразились на ЕНС налогоплательщика по срокам уплаты.

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ» (далее Закон № 263-ФЗ), в рамках которого для каждого налогоплательщика все подлежащие уплате и уплаченные налоги консолидируются в единое сальдо расчётов с бюджетом. Также Законом № 263-Ф3 в налоговое законодательство введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно п.3 ст.11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с п.1 ст.11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.8 ст.45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением ел еду ю щей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности но его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения:

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Таким образом, если суммы на ЕНС недостаточно, а сроки уплаты совпадают, ЕНП распределяется пропорционально суммам обязательств.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе сообщений об исчисленных налоговым органом суммах налогов - со дня, следующего за днем информирования налоговым органом налогоплательщика-организации (ее обособленного подразделения) о результатах рассмотрения пояснений и (или) документов, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 363, пунктом 6 статьи 386, пунктом 5 статьи 397 настоящего Кодекса, либо со дня, следующего за днем истечения одного месяца, в случае непредставления таких пояснений и (или) документов (п. 5 ст. 11.3 НК РФ).

Из совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что обязанность налогоплательщика возникает в момент ее учета на едином налоговом счете налогоплательщика.

Указанная позиция согласуется с позицией ФНС России, отраженной в письме от 20 сентября 2024 г № БВ-2-9/6299@.

При этом размер (величина) такой налоговой обязанности может измениться в зависимости от нескольких факторов.

Согласно пункту 5 статьи 397 НК РФ в целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками-организациями составление, передача (направление) налоговыми органами указанным налогоплательщикам- организациям сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах налога, представление такими налогоплательщиками в налоговые органы пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, рассмотрение налоговыми органами представленных такими налогоплательщиками пояснений и (или) документов и передача (направление) налоговыми органами таким налогоплательщикам уточненных сообщений об исчисленных суммах налога осуществляются в порядке и сроки, аналогичные порядку и срокам, предусмотренным пунктами 4 - 7 статьи 363 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 363 НК РФ представленные налогоплательщиком-организацией (ее обособленным подразделением) пояснения и (или) документы рассматриваются налоговым органом в течение одного месяца со дня их получения. В целях получения налоговым органом дополнительных сведений и (или) документов, связанных с исчислением налога, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе продлить срок рассмотрения представленных налогоплательщиком-организацией (ее обособленным подразделением) пояснений и (или) документов не более чем на один месяц, уведомив об этом налогоплательщика-организацию (ее обособленное подразделение).

О результатах рассмотрения представленных налогоплательщиком-организацией (ее обособленным подразделением) пояснений и (или) документов налоговый орган информирует налогоплательщика-организацию (ее обособленное подразделение) в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае, если по результатам рассмотрения налоговым органом представленных налогоплательщиком-организацией (ее обособленным подразделением) пояснений и (или) документов сумма налога, указанная в сообщении об исчисленной сумме налога, изменилась, налоговый орган передает (направляет) налогоплательщику-организации (ее обособленному подразделению) уточненное сообщение об исчисленной сумме налога в течение десяти дней после составления такого сообщения.

Товарищество пояснило суду, что направленная им жалоба в вышестоящий налоговый орган, оформленная в форме претензии от 30 мая 2024 г. исх. № 288, по своей сути, являлась, в том числе, тем самым пояснением налогоплательщика в порядке пункта 5 статьи 397 НК РФ на сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4099829 от 3 апреля 2024, на которое ранее налогоплательщик пояснения не давал.

Сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4940583 от 7 июня 2024 содержит сведения о том, что оно является перерасчетом земельного налога по сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4099829 от 3 апреля 2024. в рамках ОКТМО.

Данное сообщение, как указывает товарищество, по своей сути является уточненным сообщением об исчисленной сумме налога согласно пункту 7 статьи 363 НК РФ и не требует каких-либо дополнительных пояснений от налогоплательщика, так как уже принято на основе таких пояснений, а в настоящих правоотношениях - на основе жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела усматривается, что с учетом изложенного, денежные средства, поступившие в 2024 году от СНГ «Аврора» в счет исполнения обязательств по земельному налогу, НДФЛ и страховым взносам, были учтены МИФНС № 11 по Волгоградской области в составе единого налогового платежа и распределены по принадлежности в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В связи с изложенным, у товарищества после указанных действий налогового органа сложилось отрицательное сальдо по ЕНС в размере 146180,90 руб., в том числе, по налогам- 136885,60 руб., по пеням- 9295,30 руб.

Не согласившись с действиями налоговых органов по начислению ему налога в излишнем размере и отражении его в ЕНС, товарищество 31.05.2024 обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Волгоградской области от 15.07.2024 № 446, вынесенным после принятия заявления товарищества судом, жалоба товарищества была оставлена без удовлетворения.

Товарищество правомерно указало, что Управлением нарушен установленный законом срок рассмотрения жалобы СНТ «Аврора» с учетом п. 6 ст. 140 НК РФ.

В связи с наличием на ЕНС у товарищества отрицательного сальдо, МИФНС № 2 по Волгоградской области направила товариществу требование от 29 мая 2024 г. № 6449, а впоследствии вынесла решение от 25 июня 2024 г. № 7719 о взыскании недоимки на общую сумму 146180,90 руб. за счет денежных средств товарищества.

Впоследствии, налоговый орган, при проведении анализа расчета земельного налога за 2023 год, установил ошибочное применение ставки 1,5%, при том, что по земельному участку с видом разрешенного использования «имущество общего пользования (уличная сеть)», находящемуся в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании садоводческого либо огороднического некоммерческого товарищества, должна применяться ставка 0,3% (пп. 1 п.1 статья 394 НК РФ).

Указанное обстоятельство налоговыми органами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела и пояснений ответчиков усматривается, что МИФНС № 11 по Волгоградской области произведен перерасчет СНТ «Аврора» земельного налога за 2023 год, сумма земельного налога за 2023 год составила 42 295 рублей: за 1 квартал - 7 695 руб., за 2 квартал - 11 534 руб., за 3 квартал - 11 534 руб., за 4 квартал - 11 532 руб. и в соответствии с положениями п. 5 ст. 397 НК РФ, п. 5 ст. 363 НК РФ в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи налогоплательщику направлено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 07.06.2024 № 4940583.

В процессе рассмотрения дела судом с учетом проведенного налоговым органом перерасчета по земельному налогу на ЕНС налогоплательщика было отражено положительное актуальное сальдо.

17.10.2024 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда уведомила товарищество о вынесении решения о возврате товариществу положительного сальдо на Едином налоговом счете в размере 146180,90 руб.

Вместе с тем, решения о начислении и уплате товариществу процентов в порядке ст. 79 НК РФ МИФНС № 11 по Волгоградской области принято не было со ссылкой на отсутствие заявления налогоплательщика о начислении ему суммы процентов.

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Возврат сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется в валюте Российской Федерации посредством перечисления суммы денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица по состоянию на дату формирования поручения о возврате денежных средств, на указанный в соответствующем заявлении счет в банке, информация о котором имеется у налоговых органов и который открыт такому лицу либо иностранному номинальному держателю (иностранному уполномоченному держателю, лицу, которому открыт счет депозитарных программ), в случае, если через такое лицо налогоплательщику осуществлялась выплата дохода, особенности исчисления и уплаты налога с которого установлены статьей 310.1 настоящего Кодекса (п. 5. ст. 79 НК РФ).

Доводы ответчиков о том, что возврат излишне взысканных сумм возможен лишь на основании заявления налогоплательщика, противоречит нормам действующего законодательства.

Суд принимает во внимание и ответчиками не оспаривается, что изначально МИФНС № 11 по Волгоградской области товариществу произведено доначисление земельного налога в завышенном размере, что привело к увеличению налоговых обязательств (доначислению) СНТ «Аврора» земельного налога на сумму 169 180 руб. и начислению пени в размере 9295,30 руб. посредством уменьшения сальдо единого налогового счета СНТ «Аврора» 27.05.2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований товарищества в части признания незаконными действий МИФНС № 11 по Волгоградско й области, выразившихся в увеличении налоговых обязательств (доначислении) СНТ «Аврора» земельного налога на сумму 169 180 руб. и начислении пени в размере 9295,30 руб. посредством уменьшения сальдо единого налогового счета СНТ «Аврора» 27.05.2024.

Материалами дела подтверждается, что положительное сальдо на ЕНС налогоплательщика по состоянию на дату рассмотрения дела превышает требуемую сумму возврата.

В порядке устранения нарушенного права суд полагает необходимым обязать МИФНС России № 11 по Волгоградской области с учетом произведенного возврата СНТ «Аврора» денежных средств в размере 146 180,90 руб. выплатить СНТ «Аврора» в порядке п. 4 ст. 79 НК РФ денежные средства в размере начисленных на сумму 146 180,90 руб. процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанных за период с 28 июня 2024 г. по день фактического возврата включительно.

Доводы ответчиков об отсутствии у МИФНС № 11 по Волгоградской области полномочий по принятию такого решения о начислении и возврате товариществу процентов в порядке п.4 ст. 79 НК РФ суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Ответчиками не оспаривается, что товарищество стоит на налоговом учете не только в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, но и в МИФНС № 11 по Волгоградской области по месту нахождения обособленного подразделения (спорного земельного участка), которым и было произведено доначисление товариществу спорной суммы налога и последующее ее уменьшение. Как обоснованно отметил заявитель, налоговые органы составляют единую систему.

В части требований товарищества о взыскании с ФНС России убытков суд оснований для удовлетворения заявления не находит.

Первоначально товарищество просило взыскать с Федеральной налоговой службы убытки в размере 6134,80 руб. В качестве оснований заявитель приводил обстоятельства незаконного изъятия налоговым органом денежных средств со своего расчетного счета в размере 146 180,90 руб. и, как следствие, невозможностью распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. Указанный размер убытков истец обосновал расчетом по аналогии для расчета процентов за незаконное пользование денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии товарищество изменило основание иска в части требований к ФНС России и отметило следующее.

На момент незаконного изъятия денежных средств налогового органа с расчетного счета истца, последний имел свободные денежные средства, которые регулярно передавал банку под проценты, извлекая с этого доход.

Так в дату незаконного изъятия денежных средств налоговым органом с расчетного счета истца 27 июня 2024 г. между СНТ «Аврора» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского вклада (депозита) от 3 июня 2024 № 8621982383.ПУ00 на сумму 600 тыс. руб. на срок 28 дней под 13,44 % годовых. Договор был закрыт 1 июля 2024. По договору платежным поручением от 1 июля 2024 № 355069 была выплачена сумма процентов в размере 6 169,18 руб.

В дальнейшем между СНТ «Аврора» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского вклада (депозита) от 1 июля 2024 № 86211169496.ПУ00 на сумму 430 тыс. руб. на срок 16 дней под 12,78 % годовых. Договор был закрыт 16 июля 2024. По договору платежным поручением от 16 июля 2024 № 254090 была выплачена сумма процентов в размере 2 252,21 руб.

В последующем между СНТ «Аврора» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского вклада (депозита) от 16 июля 2024 № 86211278673.ПУ00 на сумму 700 тыс. руб. на срок 16 дней под 13,28 % годовых. Договор был закрыт 1 августа 2024. По договору платежным поручением от 1 августа 2024 № 752214 была выплачена сумма процентов в размере 4 063,83 руб.

Затем между СНТ «Аврора» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского вклада (депозита) от 1 августа 2024 № 8621082533.ПУ00 на сумму 600 тыс. руб. на срок 15 дней под 14,23 % годовых. Договор был закрыт 16 августа 2024. По договору платежным поручением от 16 августа 2024 № 466194 была выплачена сумма процентов в размере 3 501,64 руб.

16 августа 2024 между СНТ «Аврора» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского вклада (депозита) № 8621183388.ПУ00 на сумму 550 тыс. руб. на срок 17 дней под 14,45 % годовых. Договор не закрыт. Дата возврата денежных средств по договору 2 сентября 2024.

Таким образом, по мнению товарищества, объективно подтверждается наличие упущенной выгоды СНТ «Аврора» на сумму процентов банка в указанном размере в соответствующие периоды, которую СНТ «Аврора» не получило, но могло бы получить, увеличив сумму вклада (депозита) на сумму в размере 146 180,90 руб., которую налоговый орган незаконно изъял с расчетного счета истца.

Период упущенной выгоды на настоящее время определен истцом с 1 июля по 2 сентября 2024 года.

Расчет размера недополученных процентов, по мнению товарищества, составляет 3499,60 руб.:

С 01.07.2024 по 16.07.2024 г. 146 180,90 руб. х 12,78% - 366 х 16 = 816,70 руб.

С 17.07.2024 по 01.08.2024 г. 146 180,90 руб. х 13,28% - 366 х 16 = 848,65 руб.

С 02.08.2024 по 16.08.2024 г. 146 180,90 руб. х 14,24% - 366 х 15 = 853,12 руб.

С 17.08.2024 по 02.09.2024 г. 146 180,90 руб. х 14,45% - 366 х 17 = 981,13 руб.

Противоправность причинителя вреда заключается в совершении незаконных действий по доначислению налога на землю истцу.

Размер убытков истца определяется размером недополученных процентов начисленных на денежную сумму, незаконно изъятую причинителем вреда.

Причинно-следственная связь заключается, по мнению товарищества, в том, истец желал и имел возможность, но не смог разместить в банке свободные денежные средства на депозите из-за их незаконного изъятия налоговым органом в счет погашения незаконно (искусственно) завышенных налоговых обязательств.

Ответчики против удовлетворения требований товарищества в указанной части возражают.

Суд доводы товарищества в указанной части находит необоснованными.

Действительно, согласно части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания названных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий:

наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета. При этом в соответствии со ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Суд принимает во внимание, что пункты 10 ст. 78 и п. 5 ст. 79 НК РФ дают право требовать в случае, если возврат суммы излишне уплаченного (излишне взысканного) налога осуществляется налоговым органом с нарушением установленных сроков, начисления процентов на сумму излишне уплаченного (излишне взысканного) налога, которая не возвращена в установленный срок, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Суд полагает, что действия налоговых органов, в результате которых были излишне взысканы суммы налога, сбора, пеней и штрафа, а также бездействие налоговых органов, приведшее к невозврату (несвоевременному возврату) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней и штрафа, признаются причинением вреда налогоплательщику. Требования об уплате процентов и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов регламентируется специальными нормами, предусмотренными в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Товарищество в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ воспользовалось своим правом на возврат неправомерно взысканных налогов, а также процентов, рассчитанных с момента неправомерного взыскания налогов по день фактического возврата.

Из материалов дела и расчетов товарищества усматривается, что сумма процентов, рассчитанных им в соответствии со ст. 79 НК РФ, превышает сумму исчисленных им убытков, при этом и проценты, и убытки, по мнению товарищества, подлежали расчету фактически исходя из одной и той же суммы излишне взысканного налога за один и тот же период, при этом при расчете процентов в порядке ст. 79 НК РФ товарищество исходило из ставки рефинансирования, превышающей размер ставки по договорам банковского вклада.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что в рассматриваемом случае убытки товарищества в связи с неправомерным изъятием у него свободных денежных средств компенсируются взысканием с налогового органа процентов в порядке ст. 79 НК РФ.

Таким образом, требования товарищества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, товариществом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Так, товарищество суду пояснило и представило доказательства, что за подачу и рассмотрение в суде первой инстанции настоящего иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - директора ООО «Сарпинец» ФИО1 в размере 60000 руб.

Расходы подтверждаются договором от 09.01.2023 г. № 59, счетом на оплату от 28 июня 2024 г. № 55 на сумму 60 000 руб., платежными поручениями от 29 июня 2024 г. № 151 на сумму 30 000 руб. и от 14 августа 2024 г. № 198 на сумму 30 000 руб.

Разумность расходов заявитель обосновывает расценками на аналогичные услуги, которые сложились в Волгоградской области, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 1 марта 2024 г., согласно пункту 1 раздела 3 которого участие в арбитражном судопроизводстве в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством в суде первой инстанций составляет от 60 000 руб., а также тарифами на юридические услуги ООО «Юридическая Служба ПАРТНЕР ВОЛГА» (<...>), которые размещены на их сайте в сети Интернет https://partner24.ru/tarify-na-iuridicheskie-uslugi, согласно пункту 3.4 которого Представительство интересов в Арбитражном суде, кроме дел о банкротстве от 55 000 руб.+ 7% цены иска + транспортные, командировочные и иные расходы.

Общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции составила 60000 руб., что, по мнению товарищества, согласуется с расценками Совета адвокатской палаты Волгоградской области, но с учетом количества требований иска и объема защищаемого права существенно ниже расценок Совета адвокатской палаты Волгоградской области.

Заявленную сумму расходов в размере 60 000 руб. истец распределяет следующим образом.

Объем защищаемого права по иску, по мнению товарищества, составляет 169 180,00 + 9 295,30 + 3 499,60 = 181 974,90 руб.

Таким образом, по заявлению товарищества, на ответчика МИФНС № 11 по Волгоградской области приходится доля 60 000/181 974,90 х (169 180,00 + 9 295,30) = 58 846 руб., а на РФ в лице ФНС 60 000/181 974,90 х 3 499,60= 1 154 руб.

Также истец понес почтовые расходы на сумму 90,60 х 5 = 453 руб. для направления копии иска сторонам по делу, что подтверждается электронными кассовыми чеками от 1 июля 2024 г. № 2939 (РПО№ 80545697329158 в МИФНС №2), № 2946 (РПО № 80545697329288 в УФНС по Волгоградской области), № 3008 (РПО № 80545697329165 в МИФНС № 11 по Волгоградской области), № 3064 (РПО № 80545697329264 в ФНС России), № 3065 (РПО № 80545697329233 в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда). Оплата почтовых расходов подтверждается банковским ордером от 1 июля 2024 № 950307 на сумму 453 руб.

Товарищество указало, что поскольку истец просил оставить без рассмотрения требования к МИФНС № 2 и отказался от требований к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, то расходы в указанной части возмещению не подлежат. Вместе с тем постовые расходы в оставшейся части на сумму 90,60 х 3 = 271,80 руб. подлежат взысканию с ответчиков: 90,60 х 2 = 181,20 руб. с МИФНС № 11 по Волгоградской области (стоимость отправления в МИФНС № 11 и УФНС) и 90,60 руб. с РФ в лице ФНС (стоимость отправления в ФНС).

Таким образом, товариществом распределено взыскание судебных расходов: с МИФНС № 11 по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 846 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 181,20 руб., с ФНС России - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 154 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 90,60 руб.

Суд полагает, что заявление товарищества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания судебных расходов с ФНС России суд в силу ст. 110 АПК РФ не находит, поскольку в удовлетворении требований к ФНС России судом отказано.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с МИФНС № 11 по Волгоградской области суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с условиями договора, заключенного товариществом с ООО «Сарпинец» в лице директора ФИО1 от 09.01.2023 № 59, заказчик доверил представительство своих законных интересов и защиту своих прав, а Исполнитель добросовестно представляет доверенные интересы и защищает права Заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Верховном Суде РФ (в дальнейшем «суды») путём оказания информационных, консультационных, аналитических и представительских услуг в области юриспруденции.

В соответствии со ст.3.1 договора предмет и стоимость услуг по договору определяется по взаимной договорённости, исходя из условий и сложности порученного Заказчиком Исполнителю ведения дела, и закрепляется либо приложением к настоящему договору, либо счётом на оплату, являющихся его неотъемлемой частью, в которых должна иметься ссылка на реквизиты настоящего договора (номер и дату). Заключение приложения к настоящему договору, либо выставление счёта на оплату может быть позже даты начала оказания услуг

В силу ст. 3.2 договора стоимость услуг согласно пункту 3.1. настоящего договора ограничивается ведением дела в одной судебной или внесудебной инстанции. Стоимость услуг ведения дела в каждой судебной или внесудебной инстанции определяется обособлено и закрепляется в отдельном приложении и/или счёте на оплату к договору.

В соответствии с выставленным товариществу счетом на оплату № 55 от 28.06.2024, товариществу предъявлена оплата в размере 60000 руб. за услуги представителя в Арбитражном суде Волгоградской области по составлению, направлению в суд искового заявления, заявления об оспаривании действий и решений к налоговым органам от 28.06.2024 г исх. № 348 по вопросу незаконного доначисления земельного налога за 2023 г и связанных с этим событием наступивших негативных последствий для СНТ "Аврора".

Из материалов дела усматривается, что все заявления, ходатайства в рамках дела подписаны представителем товарищества ФИО1, им же осуществлялось и представительство интересов товарищества в судебных заседаниях.

Факт исполнения договора и оплаты услуг представителя в полном размере подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования товарищества признаны обоснованными и удовлетворены только в части требований к МИФНС № 11 по Волгоградской области. Товарищество в ходе рассмотрения дела отказался от требований к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в связи с ошибочностью заявленных требований, а также ходатайствовал об оставлении без рассмотрения заявленных требований к МИФНС № 2 по Волгоградской области в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из текста договора, счета № 55 от 28.06.2024, иных документов не усматривается, что товарищество поручило ООО «Сарпинец» подготовку заявления и представительство только к части ответчиков.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности спора, признания обоснованными требований лишь в МИФНС № 11 по Волгоградской области, суд полагает, что с МИФНС № 11 по Волгоградской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ с МИФНС № 11 по Волгоградской области подлежат взысканию понесенные издержки на оплату почтовых расходов в размере 181,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении заявления товарищества о взыскании судебных расходов в остальной части суд оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148,150, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование о признании незаконным и отмене решения о взыскании налога МИФНС № 2 по Волгоградской области от 25 июня 2024 г. № 7719 и требование МИФНС № 2 по Волгоградской области от 29 мая 2024 г. № 6449 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Аврора» досудебного порядка урегулирования спора.

Принять отказ от иска к:

-ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в части требований о возложении обязанности не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести уменьшение расчета земельного налога, подлежащего оплате Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» за 2023 г. на сумму 155 136 руб. и уменьшение начисленной пени по налогам на сумму 9 295,30 руб., а также произвести возврат СНТ «Аврора» денежных средств в размере 146 180,90 руб.,

-МИФНС России № 11 по Волгоградской области в части требований о возложении обязанности не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести уменьшение расчета земельного налога, подлежащего оплате Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» за 2023 г. на сумму 155 136 руб. и уменьшение начисленной пени по налогам на сумму 9 295,30 руб., в части произвести возврат СНТ «Аврора» денежных средств в размере 146 180,90 руб. при наличии положительного сальдо на едином налоговым счете СНТ «Аврора» на дату исполнения настоящего решения суда.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконными действия МИФНС России № 11 по Волгоградской области, выразившиеся в увеличении налоговых обязательств (доначислении) Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» земельного налога на сумму 169 180 руб. и начислении пени в размере 9 295,30 руб. посредством уменьшения сальдо единого налогового счета СНТ «Аврора» 27 мая 2024 г.

В порядке устранения нарушенного права обязать МИФНС России № 11 по Волгоградской области выплатить Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» в порядке п. 4 ст. 79 НК РФ денежные средства в размере начисленных на сумму 146 180,90 руб. процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанных за период с 28 июня 2024 г. по день фактического возврата включительно.

Взыскать с МИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 181,20 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его полного изготовления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.